Overleg:Aardbevingen Nepal 2015

Inzamelingsacties

Beste Peter b, waarom mogen de acties die in Nederland en België zijn opgezet niet vermeld worden? Je komt met de 'argumentatie' dit is geen plakboek voor liefdadigheid. Zullen we dan ook maar alle artikelen over goede doelen wegdoen? Waarom heeft Giro555 een eigen artikel? Schande! Kom nu eens met echte redenen over waarom lezers dit stukje extra informatie niet zouden moeten lezen? Volgens mij is het doel van de encyclopedie nog altijd informatie verschaffen, en een landelijke actiedag is E genoeg voor een paar zinnen in dit artikel. Ik moet zeggen dat ik je vaak vooral informatie zie weghalen, dat is nodig als het echt NE is, maar hier schiet je wat mij betreft door. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 02:17 (CEST)

Als die acties E zijn, ik zie dat niet, dan kunnen ze in een eigen lemma beschreven worden, met de aardbeving zelf hebben ze niets te maken. Peter b (overleg) 14 mei 2015 02:24 (CEST)

Die acties hebben natuurlijk wel wat met de aardbeving te maken. Niet alles wat E is, krijgt direct een eigen lemma. Daar zijn bijvoorbeeld te weinig schrijvers voor. De twee aardbevingen zijn beide E, maar staan nu ook samen in dit lemma. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 02:27 (CEST)

Je haalt iets weg, vervolgens ga je de discussie hier inhoudelijk niet aan, maar als ik het stukje terugzet, roep je dat er geen consensus is en dat het dus weg moet blijven. Dat iets wat E is een eigen lemma moet hebben en niet bij een ander lemma mag worden vermeld is noch richtlijn noch gebruikelijk. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 22:14 (CEST)

Ik weet niet of zo'n inzamelingsactie E is, eerlijk gezegd zie ik dat zelf niet. Maar zelfs al zou zo'n actie E zijn, dan hoort die niet in dit lemma. Dit lemma beschrijft de aardbevingen in Nepal, niet een collecte in NL of B. Als we die zouden opnemen waarom dan niet ook die in Noorwegen of Portugal, misschien wordt er ook wel een sponsorloop georganiseerd door een Highschool ergens in the middle of nowhere van texas. Moet dat allemaal in een lemma dat volgens de titel over aardbevingen gaat? Nee. Peter b (overleg) 14 mei 2015 22:32 (CEST)

Niet iedere inzamelingsactie is E. De inzamelingsactie van zomaar een school is (in principe) niet E. Daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is die over het algemeen alleen door Nederlanders en Belgen wordt geraadpleegd, zal een inzamelingsactie in een van die landen eerder beschreven worden. Voel je echter vrij om zelf informatie toe te voegen over grootschalige inzamelingsacties in andere landen. Als het er (buitenproportioneel) veel worden kan er dan een eigen lemma komen. Het lemma MH17 gaat over een vliegramp, toch worden daar internationale reacties vermeld, terwijl het lemma niet de titel draagt "internationale reacties op de MH17-ramp". Moge dit overigens niet een aanleiding zijn ook dat lemma leeg te halen. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 23:02 (CEST)

Inzamelingsacties hebben hier niks te zoeken, we zijn geen goededoelenregister en die acties hebben alleen indirect met de aardbevingen te maken. De acties zelf zijn in mijn ogen ook niet van encyclopedische waarde. Ik ben het dus geheel eens met Peter b in deze. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 23:05 (CEST)

Inderdaad, de inzamelingsacties zijn NE hoewel er misschien een zinnetje gewijd kan worden aan de opbrengst van de TV-actie, onder trivia. The Banner Overleg 14 mei 2015 23:07 (CEST)

Dan heb ik mij daarbij neer te leggen, al betwijfel ik zeer of dit nu daadwerkelijk een verbetering is voor het artikel en weet ik wel zeker dat dit een verschraling is voor de (toekomstige) lezer. Dat "geen goededoelenregister" staat overigens in contrast met een flink aantal lemma's, maar moge ook dit geen incentive tot informatievernietiging zijn. Sikjes (overleg) 15 mei 2015 00:25 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Aardbevingen_Nepal_2015 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-06-14 15:07:18 Mathonius (bron van 12 mei, beving van 16 mei, dus weggehaald (onduidelijk waarom deze wel en andere naschokken niet); overigens 5.5 en bij Dolakha, zie http://www.seismonepal.gov.np/index.php?action=earthquakes&show=recent)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 30 jan 2022 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.