Overleg:Al Walaja

Brongebruik

Gisteren werden voor de tweede keer links naar activistische websites teruggeplaatst. Informatie van sites van actiegroepen zijn onbruikbaar als bron van betrouwbare informatie voor Wikipedia: zij hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Dit geldt voor zowel bt'selem als bimkom. Daarnaast is er ook geen enkele encyclopedische relevantie van een bijdrage als "De familie Hajajleh in Al Wajala door Westoeverbarrière geïsoleerd". Deze links heb ik wederom verwijderd. Los daarvan is het artikel zeer eenzijdig beschreven en voldoet het op dit moment zeker niet aan de Wikipedia-richtlijn Neutraal standpunt. Bij gelegenheid zal ik meer balans in het artikel brengen. Hanhil (overleg) 24 jan 2018 06:29 (CET)

In plaats van een inhoudelijke reactie op de onbruikbaarheid van de sites van actiegroepen als bron voor Wikipedia-lemmata zie ik hieronder bij het kopje "Activisme van Hanhil" een niet-onderbouwde beschuldiging. Aangezien er aan het inhoudelijke probleem van de sites niets veranderd is heb ik deze links weer verwijderd. Hanhil (overleg) 28 jan 2018 08:20 (CET)

Met deze bewerking werden de hierboven aangekaarte problemen zonder een inhoudelijke reactie hier teruggeplaatst. Ik heb e.e.a. hersteld en verwacht een onderbouwing met neutrale bronnen in het artikel. Verdere problemen:

• Buiten het probleem dat Kronkelwilg in strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid activistische websites gebruikt, blijkt dat hij er ook niet voor terugschrikt niet-bestaande bronnen bij zijn beweringen op te voeren. De link die Kronkelwilg in deze versie plaatst naar de bron waarin de religie van de inwoners van Al Walaja vermeld zou staan werkt niet. Als je vervolgens verder zoekt in de Palestijnse bevolkingsstatistieken blijkt dat deze helemaal geen melding maken van de religie van inwoners van individuele plaatsen.
• Er wordt in de inleiding beweerd dat het grootste deel van het grondgebied bestaat uit gecultiveerd landbouwgrond met olijf- en fruitboomgaarden, maar aan de ander kant dat het grootste deel van het grondgebied nu bestaat uit Israëlische nederzettingen. De door Kronkelwilg aangedragen bron Bimkom vermeld als oppervlakte 506 hectare, waarvan 271 in gebruik is voor de staduitbreidingen van Jeruzalem. Die oppervlakte van 506 ha = 5,06 km2 heeft Kronkelwilg echter weer uit de infobox verwijderd. Graag een verduidelijking mét betrouwbare bronnen van wat er aan de hand is.
• Er wordt beweerd dat Al Walaja/el-Weleje in 1838 genoteerd stond als een moslim-dorp. Deze info lijkt afkomstig uit de Engelse wikipedia. De bronnen die daarbij staan melden echter niets over de religie van el-Weleje.
• Ook bij de strijd van 1948/1949 doet Kronkelwilg beweringen en vermeldt daarbij een bron waar die bewering helemaal niet terug te vinden is: Kronkelwilg beweert dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven en draagt daar deze bron voor aan. Ook dit blijkt een bronvervalsing: de bron vermeldt helemaal niets over verdrijving. Er staat slechts dat de bewoners displaced waren.

Kronkelwilg gebruikt dus niet alleen activistische websites, maar doet ook op meerdere plaatsen beweringen met bronvermeldingen waarbij die informatie in de bron helemaal niet is terug te vinden. Gezien de ernst van deze bronvervalsingen ga ik terug naar de laatste versie voor deze wijzigingen. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 09:12 (CET)

Met deze bewerking is slechts heeft Kronkelwilg wederom, zónder een inhoudelijke en onderbouwde reactie (n.b. dit is geen inhoudelijke reactie maar een PA), dezelfde zaken teruggezet, met als kleine lichtpunten dat er nu wel duidelijkheid is gegeven over de situatie van 1838 en dat de oppervlakte door hem in de infobox is teruggeplaatst. De andere zaken zijn onverkort gehandhaafd:

• De bronvervalsing over de religie van Al-Walaja is onverkort gehandhaafd. De aangedragen bron, vermeldt hier niets over.
• Ook de bronvervalsing over de strijd van 1948/1949 is onverkort gehandhaafd: Kronkelwilg beweert dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven en draagt daar deze bron voor aan. Deze bron vermeldt helemaal niets over verdrijving. Er staat slechts dat de bewoners displaced waren.
• In strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid zijn nog steeds activistische websites gebruikt.

Gezien de ernst van deze bronvervalsingen ga ik terug naar de laatste versie voor deze wijzigingen. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 19:26 (CET)

Met deze bewerking heeft Kronkelwilg wederom, zónder een inhoudelijke en onderbouwde reactie dezelfde problemen weer teruggezet. Omdat de oude versie was teruggeplaatst zonder een oplossing van deze bronvervalsingen ben ik wederom teruggegaan naar de laatste versie voor deze wijzigingen. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 06:14 (CET)

Activisme van Hanhil

Zoals op meerdere lemmata, waarbij de bezettingspolitiek van Israël een rol speelt, pleegt Hanhil ook hier censuur en haalt bronnen weg van feiten die door mensenrechtenorganisaties zoals B'Tselem en Bimkom (planners and architects with the vision of strengthening the connection between the planning systems and human rights.) worden gerapporteerd. Israël heeft de situatie in het Palestijnse dorp Al Walaja door confiscatie van Palestijns grondgebied en privé-bezittingen van de Palestijnse inwoners (Bron: B'Tselem) door middel van de Muur en zone-wijziging grondig gewijzigd: een 'Prohibited zone' (Bron: Bimkom) voor de inwoners. Deze feiten betreffende Al Walaja dienen in deze WP-lemma vermeld te worden, daar zijn de bronnen op na te slaan. Hanhil heeft deze informatie echter vanuit zijn visie hier op de WP verwijderd en maakt de hem onwelgevallige Israëlische mensenrechtengroepen zwart door er het etiket 'actiegroepen' op te plakken. Deze voor dit lemma essentiële bronnen met duidelijke feiten over de situatie van Al Walaja heb ik teruggeplaatst. Kronkelwilg (overleg) 26 jan 2018 00:20 (CET)

Zonder ook maar enige aandacht aan dit bovenstaande commentaar (26 januari 00:20) op zijn activisme te schenken valt Hanhil in herhaling. Niet alleen probeert hij hier het alleenrecht op bewerkingen te verkrijgen, maar ook probeert hij mij met zijn relaas zwart te maken door mij ten onrechte te beschuldigen van bronvervalsing en hiermee anderen een rad voor ogen te draaien. Misleidende termen in zijn samenvatting. Zijn aanvulling cq verwijdering van teksten had ik deels teruggezet en wel degelijk in de samenvatting vermeld! Waarna ik nog enkele kleine verbeteringen heb aangebracht.

• Websites van mensenrechtenorganisaties zijn hierbij in de visie van Hanhil echter niet gewenst, ondanks dat ze feitelijke informatie verschaffen op grond van onderzoek.
• Hanhil grijpt graag een klein werkwoordsfoutje of cijfertje wat per ongeluk tijdens een bewerking is weggevallen, aan om rigoureus een hem onwelgevallige pagina, mét bestand en bronnen, te verwijderen. In de bron over religie was een spatie geslopen; dit is verbeterd. Uitgaande van WP-goede wil? Ik heb het zelf wel even verbeterd. Over vals gesproken!
• Zelf vermeldt hij helemaal geen bronnen: over brongebruik gesproken! Kronkelwilg (overleg) 4 feb 2018 18:29 (CET)

Vervolg brongebruik

'Misplaatste' tekst. Hanhil heeft op '6 feb 2018 06:14 (CET)' onder het voorgaande kopje 'Brongebruik' een reactie geplaatst n.a.v. míjn reactie op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dáár reageerde ik n.a.v. een verzoek van Hanhil aan de moderatoren op 4 februari. Vreemd, dat hij nu zijn reactie dáárop nog hierboven plaatst. Hij houdt daarmee, evenals zijn reacties op 28 januari en 4 februari, de datumvolgorde op deze pagina niet aan. Maar hij kan die alsnog naar hier verplaatsen om de elkaar opvolgende reacties overzichtelijk te houden en de discussie te kunnen volgen. Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2018 18:49 (CET)

Die kopjes zijn om verschillende onderwerpen uit elkaar te houden. Het is prima om onder dit kopje het overleg voort te zetten. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 18:57 (CET)

Volgens mij gaat het nog steeds over hetzelfde onderwerp. Zelf plaats je op 28 januari een reactie op 'Activisme van Hanhil'. Waarom heb je het toen al niet onder dat kopje geplaatst? Om geen stukjes uit de discussie te missen is het nodig om vanaf die datum alle opeenvolgende reacties chronologisch naar hier te verplaatsen. Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2018 19:15 (CET)

Met de wijzigingen van gisteravond is dezelfde bronvervalsing gepleegd als hier eerder aan de orde is geweest. Kronkelwilg beweert bij de strijd van 1948 dat de bevolking verdreven zou zijn en dat Israël bestaande huizen en boomgaarden met de grond gelijk zou hebben gemaakt. In de bronnen die bij deze alinea zijn geplaatst (Al Walaja Village Profile en The Guardian) is met geen letter gesproken over verdrijving of sloop.

Ook van andere aanvullingen zijn de bronnen onbetrouwbaar. Voor de oppervlakte van de plaats zijn geen officiële gegevens bekend. Het Palestinian Central Bureau of Statistics publiceert hier niet over. De enige cijfers die voorhanden zijn zijn van een actiegroep. De link naar arij.org werkt niet en kan door Kronkelwilg onmogelijk gecontroleerd zijn. arij.org is trouwens een onderdeel van de BDS-boycotbeweging en als neutrale bron niet bruikbaar. De volstrekt niet encylopedische bijdrage over de familie Hajajleh, gebaseerd op een activistische website, kwam ook weer om de hoek. Daarnaast waren voor het gemak de externe links door Kronkelwilg dubbel in het artikel gezet. Deze misleidende en ondermaatse wijzigingen heb ik inmiddels opgeruimd. Hanhil (overleg) 26 mrt 2018 06:52 (CEST)

Tekstgegevens komen uit de bijgevoegde betrouwbare en controleerbare bronnen. Hanhil verwijdert alles wat hem niet aanstaat (problematisch voor hem) waaronder:

• een stuk geschiedenis en verwijst naar andere dan de erbij geplaatste referenties; tja, daar staan die gegevens natuurlijk niet.
• De Israëlische NGO B'Tselem zet hij weg als actiegroep en verwijdert de rapporten die ze uitbrengen. Bijgevoegde getuigenverslagen bevestigen die rapporten.
• Hanhil vult zg het bevolkingscijfer aan, maar die hele zin heeft hij elders uit de tekst weggehaald.
• Van moslim- inwoners (conform bron) maakt hij Arabische inwoners. Kronkelwilg (overleg) 29 mrt 2018 00:33 (CEST)

In plaats van een inhoudelijke reactie op de aangedragen punten reageert Kronkelwilg met de verdachtmaking dat het zou gaan om punten die mij niet aan zouden staan. Het gaat hier echter niet om aanstaan, maar om brongebruik. In de versie van Kronkelwilg staan beweringen met referenties, terwijl die referenties zelf iets heel anders beweren.

• Ook in de versie die Kronkelwilg vannacht heeft geplaatst beweert hij weer dat de bevolking bij de strijd van 1948 verdreven zou zijn en dat Israël bestaande huizen en boomgaarden met de grond gelijk zou hebben gemaakt. In de bronnen die hij bij deze alinea heeft geplaatst (Al Walaja Village Profile en The Guardian) is met geen letter gesproken over verdrijving of sloop.
• Rapporten van actiegroepen zijn onbruikbaar als bron van betrouwbare informatie voor Wikipedia: zij hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Ook hier geldt dat. Bimkom meldt b.v. andere cijfers over de oppervlakte dan het Al Walaja Village Profile.
• Over de bevolkingscijfers: het gaat hier om de cijfers van 1945 met deze bron. De kopjes boven de kolommen zijn "Arabs" en "Jews". Er staat daar nergens dat het om moslims gaat, wat Kronkelwilg wel beweert en wat hij heeft teruggeplaatst. De statistieken van 1945 bevatten ook godsdienststatistieken (moslims / christenen / joden), maar die zijn niet op plaatsniveau.

Bij gebrek aan een behoorlijke inhoudelijke reactie heb ik de wederom geplaatste bronvervalsingen teruggedraaid. Hanhil (overleg) 29 mrt 2018 06:06 (CEST)

Nogmaals: Bt'selem en UNRWA zijn geen actiegroepen. Hanhil wil die gegevens blijkbaar graag verwijderd zien, evenals een aantal andere referenties die hij verwijdert. Zelf beweert hij van alles zonder bron. Tekstgegevens komen uit de bijgevoegde betrouwbare en controleerbare bronnen. Hanhil verwijdert regelmatig alles wat hem niet aanstaat (problematisch voor hem), zoals ook de inwoners in 1922, allen moslims, aan het begin van het mandaat. In 1945 zijn er alleen Arabieren, maar geen Joden. Dat zal ik wijzigen, hoewel ervan uitgegaan kan worden dat die moslimfamilies uitgegroeid zijn. Kronkelwilg (overleg) 29 mrt 2018 17:45 (CEST)

Altijd leuk wanneer Kronkelwilg van zijn eigen bewerking beweert: Tekstgegevens komen uit de bijgevoegde betrouwbare en controleerbare bronnen, recht onder een overlegbijdrag die het tegendeel laat zien:

• In de versie die Kronkelwilg gisteren heeft geplaatst staat nog steeds dat de bevolking bij de strijd van 1948 verdreven zou zijn en dat Israël bestaande huizen en boomgaarden met de grond gelijk zou hebben gemaakt. In de bronnen die hij bij deze alinea heeft geplaatst (Al Walaja Village Profile en The Guardian) is met geen letter gesproken over verdrijving of sloop.
• Over de bevolkingsstatistieken van 1945: in de bron staat duidelijk niets over de godsdienst, terwijl Kronkelwilg met die bron als referentie beweert "In 1945 had Al Walaja 1650 inwoners, allen moslims". Conform de bron had ik moslims in "Arabische inwoners" gewijzigd, wat door Kronkelwilg prompt werd teruggedraaid
• Over de UNRWA heb ik nooit beweerd dat het een actiegroep is, voor Bt'selem geldt dat wel: de inhoudelijke juistheid van de rapporten van deze actiegroep staan regelmatig ter discussie en zijn als bron voor een Wikipedialemma niet geschikt
• Op de andere punten is Kronkelwilg (tegensprekende bronnen voor de oppervlakte van de plaats, terwijl er geen officiële gegevens bekend zijn; arij.org als onderdeel van de BDS-boycotbeweging niet bruikbaar neutrale bron; de niet encylopedische bijdrage over de familie Hajajleh) niet ingegaan.

Aangezien de bronvervalsing wederom was teruggeplaatst heb ik deze wijzigingen integraal teruggedraaid. Hanhil (overleg) 30 mrt 2018 07:35 (CEST)

B'Tselem is een internationaal bekende mensenrechten-NGO, door Hanhil hier vanuit zijn activistisme verwijderd. Oneigenlijke bewering t.a.v. bron. Zie bron UNRWA. Kronkelwilg (overleg) 31 mrt 2018 21:51 (CEST)

Een inhoudelijke reactie op de bronvervalsing ontbreekt nog steeds en de gewraakte tekst inclusief alle bovengenoemde bronproblemen was weer teruggezet. De bron UNRWA meldt eveneens niets over verdrijving en dat B'Tselem internationaal bekend is maakt niet dat haar rapporten onomstreden zijn. Hanhil (overleg) 1 apr 2018 08:33 (CEST)

Met deze bewerking werden de hierboven aangekaarte bronvervalsingen en andere problemen zonder een inhoudelijke reactie hier teruggeplaatst. Ik heb e.e.a. hersteld en verwacht een onderbouwing met neutrale bronnen in het artikel. De problemen op een rijtje:

• Voor de oppervlakte van de plaats zijn geen officiële gegevens bekend. Het Palestinian Central Bureau of Statistics publiceert hier niet over. De enige cijfers die voorhanden zijn zijn afkomstig van actiegroepen, waarbij Bimkom weer andere cijfers over de oppervlakte dan het Al Walaja Village Profile.
• Voor de bewering dat de bewoners in 1948 niet terug mochten keren worden twee bronnen gegeven: een document van arij.org en een artikel in The Guardian. Beide bronnen melden daar niets over en beide bronnen melden evenmin iets over een "annexatie" die in de tekstversie van Kronkelwilg genoemd wordt.
• De teksten onder het kopje Bezetting door Israël zijn in strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid in zijn geheel gebaseerd op activistische websites. Als bron zijn deze website onbruikbaar: de organisaties achter deze sites hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Zoals hierboven al aangegeven spreken de sites elkaar ook tegen op zelfs de meest elementaire zaken, zoals de oppervlakte van de plaats.
• Naast het probleem van de verifieerbaarheid speelt eveneens het probleem dat de teksten niet voldoen aan de richtlijn van het neutrale standpunt. Kronkelwilg heeft slechts bronnen gebruikt van organisaties die gelieerd zijn aan de anti-Israëlische boycotbeweging
• Bij de tekstpassage over de familie Hajajleh, gebaseerd op een activistische website, ontbreekt iedere encyclopedische relevantie. Dit is al eerder gemeld, maar deze teksten zijn wederom teruggeplaatst.
• De externe links waren weer twee keer geplaatst.

Gezien de ernst van de problemen met deze tekstversie ben ik teruggegaan naar de laatste versie voor deze wijzigingen. Hanhil (overleg) 16 jun 2018 06:38 (CEST)

Hanhil heeft ogenschijnlijk problemen met de feiten, die niet stroken met zijn standpunt t.a.v. bezetting, confiscatie, en annexatie door Israël van Palestijns grondgebied. Dit is ook geen neutrale bewerking meer van Hanhil, maar pogingen om zijn visie als enig juiste door te drukken en andere bewerkingen verdacht te maken. Daarbij schuift hij de resultaten en conclusies van deskundige onderzoeken door UNRWA en Bimkom (http://bimkom.org/eng/) minachtend opzij (om de confiscatie en annexatie van Palestijns grondgebied door Israël te rechtvaardigen?), zonder daarvoor zelf enig feit aan te voeren. Dat de cijfers niet kloppen is een vals verwijt, aangezien de onderzoeken in verschillende jaren zijn uitgevoerd, terwijl Israël intussen land confisqueerde en de status van het gebied verandert, waardoor er regelmatig andere cijfers uitkomen. De Muur en gevolgen voor Al Walaja verwijdert Hanhil gemakshalve maar helemaal uit het lemma. Er wordt in de bijgevoegde bron van UNRWA ter verduidelijking ook een tijdlijn aangegeven met gebeurtenissen. De referentie over de familie Hajajleh is daarbij geplaatst als illustratie van de concrete feiten. De feiten + bronnen en referenties heb ik dus weer terug geplaatst. Kronkelwilg (overleg) 19 jun 2018 22:44 (CEST)

Dit is een vreemde verdachtmaking van Kronkelwilg. Wat ik aan de kaak heb gesteld is het ondeugdelijke brongebruik. De laatste versie van mijn hand geeft gewoon een overzicht van de diverse annexaties, de bouw van de Westoeverbarrière en de daaruit voortvloeiende problemen. Dat ik de complete vermelding van de Westoeverbarrière uit het lemma zou hebben verwijderd is een onwaarheid, zoals de b.g. link laat zien en tekenend voor de bijdragen van Kronkelwilg. Zelfs wanneer bronnen eenduidig het tegendeel laten zien volhardt Kronkelwilg in zijn standpunten. Over Bimkom heb ik slechts gemeld dat dit een actiegroep is en als neutrale bron onbruikbaar. De verklaring van Kronkelwilg dat de oppervlaktecijfers niet kloppen is op geen enkele wijze onderbouwd, maar slechts een vermoeden van zijn kant. Als basis voor een vermelding is dat ten enen male onvoldoende. Hanhil (overleg) 20 jun 2018 07:30 (CEST)

Hanhil heeft is gewoon mijn bewerkingen van daarvoor en ook die van daarna daarna verwijderd. Maar (bij nader inzien?) een stukje tekst+bron op 20 juni teruggezet. Ik zet álle door hem verwijderde teksten+bronnen en bestand (die blijkbaar van hem niet gelezen mogen worden) weer terug. Kronkelwilg (overleg) 22 jun 2018 21:32 (CEST)

Het uitgangspunt is dat we werken op basis van behoorlijk bronmateriaal. De bron die ik op 20 juni had geplaatst over de gebeurtenissen van 1948/1949 was de eerste die deze gebeurtenissen daadwerkelijk vermeldde. De eerder door Kronkelwilg geplaatste bronnen deden dat expliciet niet, terwijl de door hem geplaatste bronvermelding iets anders deed vermoeden. Voor de rest zijn de problemen in deze versie van Kronkelwilg gelijk aan de eerdere problemen:

• Voor de oppervlakte van de plaats zijn geen officiële gegevens bekend. Het Palestinian Central Bureau of Statistics publiceert hier niet over. De enige cijfers die voorhanden zijn zijn afkomstig van actiegroepen, waarbij Bimkom weer andere cijfers over de oppervlakte dan het Al Walaja Village Profile.
• De teksten onder het kopje Bezetting door Israël zijn in strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid in zijn geheel gebaseerd op activistische websites. Als bron zijn deze website onbruikbaar: de organisaties achter deze sites hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Zoals hierboven al aangegeven spreken de sites elkaar ook tegen op zelfs de meest elementaire zaken, zoals de oppervlakte van de plaats.
• Naast het probleem van de verifieerbaarheid speelt eveneens het probleem dat de teksten niet voldoen aan de richtlijn van het neutrale standpunt. Kronkelwilg heeft slechts bronnen gebruikt van organisaties die gelieerd zijn aan de anti-Israëlische boycotbeweging
• Bij de tekstpassage over de familie Hajajleh, gebaseerd op een activistische website, ontbreekt iedere encyclopedische relevantie. Dit is al eerder gemeld, maar deze teksten zijn wederom teruggeplaatst.
• De externe links waren weer twee keer geplaatst.

De tekst heb ik daarom weer hersteld naar de laatste versie voor deze wijzigingen.Hanhil (overleg) 23 jun 2018 08:35 (CEST)

? Hanhil:Het uitgangspunt is dat we werken op basis van behoorlijk bronmateriaal. Met de bron, die Hanhil naar zijn zeggen op 20 juni plaatste, bedoelt hij de eerder door mij geplaatste bron van Benny Morris die hij eerst verwijderde en na 6 minuten geselecteerd (terug) plaatste zonder het citaat over 1948-1950 erbij. Met deze 'tactiek' en zijn daaropvolgende opmerkingen probeert hij mij als gebruiker zwart te maken.

Hanhil's verdere opmerkingen, zoals t.a.v. organisaties die (conform de visie van Israël) door Hanhil ongewenst zijn, zijn een herhaling van eerdere verdachtmakingen. Op 19 juni 2018 22:44 (lees hierboven) staat reeds mijn reactie. En ook eerder heb ik al gereageerd op diverse aantijgingen.

De tekst, de bronnen en de geschiedenis van deze plaats tot op heden onder de bezetting door Israël heb ik teruggeplaatst. Kronkelwilg (overleg) 14 jul 2018 23:56 (CEST)

Met deze bewerking had Kronkelwilg álle problemen die op 23 juni al waren gemeld weer in het artikel geïntroduceerd. Afgezien van enkele verdachtmakingen die hij gisteravond had geplaatst was er geen inhoudelijke reactie gekomen op de punten in dit overleg van 23 juni. Over de bewerkingen van 20 juni: het uitgangspunt is dat we werken op basis van behoorlijk bronmateriaal. Bij de bewerkingen van 20 juni heb ik eerst de voorgaande versie hersteld en heb vervolgens de tekst van Benny Morris weer geplaatst. Binnen Wikipedia is het niet gebruikelijk om hele lange citaten te plaatsen, dat heb ik dan ook achterwege gelaten. Het werk van Morris was de eerste behoorlijke bron over de gebeurtenissen van 1948/1949 en die heb ik vanzelfsprekend hier weer als bron vermeld. Hanhil (overleg) 15 jul 2018 08:07 (CEST)

Weer een bekende Hanhil-herhaling ongeacht mijn reactie hierboven van 14 jul 2018 23:56 en eerdere. Met 'overleg' bedoelt Hanhil zijn eigen dictaat. Mijn reactie is duidelijk inhoudelijk zoals de door mij geplaatste eerste behoorlijke bron van Benny Morris. Hanhil wil blijkbaar verhinderen dat de cruciale gebeurtenissen van 1948-1950 rond Al Walaja hier te lezen zijn: eerst verwijdert hij de bron, vervolgens vermeldt hij deze en plaatst een zin over vluchtelingenkampen. Bovendien staat zijn argument t.a.v. dit citaat haaks op het plaatsen van zijn eigen lange en geselecteerde citaten in diverse lemmata, net wanneer het hem uitkomt om zijn visie te ondersteunen zoals bijv. hier.

Het werk van Morris was de eerste behoorlijke bron over de gebeurtenissen van 1948/1949 en die heb IK vanzelfsprekend hier weer als bron vermeld mét het cruciale citaat. Kronkelwilg (overleg) 15 jul 2018 15:55 (CEST)

De reactie van Kronkelwilg dat hij vanzelfsprekend de bron zou hebben geplaatst is nogal pathetisch, en helemaal als hij de eerste persoon enkelvoud ook nog even in kapitalen vermeldt: op 4 februari was door mij al een bron gevraagd voor deze beweringen en in alle wijzigingen tussen 4 februari en 20 juni was wél de bewering geplaatst en had Kronkelwilg ook bronvermeldingen bij die bewering geplaatst, maar was in geen van die bronvermeldingen ooit terug te vinden wat in het lemma door Kronkelwilg was vermeld. Wanneer er dan bijna een half jaar later wél een fatsoenlijke bron komt laat ik die vanzelfsprekend staan. Voor het overige staan alle overlegpunten van 23 juni nog open, terwijl Kronkelwilg met deze bewerking de daar aangekaarte problemen weer heeft teruggeplaatst:

• Voor de oppervlakte van de plaats zijn geen officiële gegevens bekend. Het Palestinian Central Bureau of Statistics publiceert hier niet over. De enige cijfers die voorhanden zijn zijn afkomstig van actiegroepen, waarbij Bimkom weer andere cijfers over de oppervlakte dan het Al Walaja Village Profile.
• De teksten onder het kopje Bezetting door Israël zijn in strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid in zijn geheel gebaseerd op activistische websites. Als bron zijn deze website onbruikbaar: de organisaties achter deze sites hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Zoals hierboven al aangegeven spreken de sites elkaar ook tegen op zelfs de meest elementaire zaken, zoals de oppervlakte van de plaats.
• Naast het probleem van de verifieerbaarheid speelt eveneens het probleem dat de teksten niet voldoen aan de richtlijn van het neutrale standpunt. Kronkelwilg heeft slechts bronnen gebruikt van organisaties die gelieerd zijn aan de anti-Israëlische boycotbeweging
• Bij de tekstpassage over de familie Hajajleh, gebaseerd op een activistische website, ontbreekt iedere encyclopedische relevantie. Dit is al eerder gemeld, maar deze teksten zijn wederom teruggeplaatst.
• De externe links waren weer twee keer geplaatst.

De tekst heb ik daarom weer hersteld naar de laatste versie voor deze wijzigingen. Hanhil (overleg) 16 jul 2018 06:32 (CEST)

Noemt Hanhil dit overleg? Hij drukt, ongeacht de door mij aangevoerde opmerkingen en feiten, zijn eigen standpunt door en verwijdert doodleuk bestand, tekst + bronnen die hem onwelgevallig zijn, zoals de situatie onder de bezetting door Israël. (Zie ook Beit Jala voor soortgelijke verwijderingen). Dus weer even genormaliseerd. Kronkelwilg (overleg) 19 jul 2018 13:52 (CEST)

Wederom geeft Kronkelwilg geen enkele reactie op de punten die al sinds maart aan de kaak worden gesteld en die ik 16 juli nog een keer heb opgesomd. De tendentieuze toevoegingen heb ik wederom verwijderd. Hanhil (overleg) 20 jul 2018 05:45 (CEST)

Hanhil censureert cq verwijdert eigenmachtig feiten, gegevens en statistieken, enz. uit bijgevoegde bronnen weg zonder deze inhoudelijk te weerleggen met volgens hem juiste feiten. (Zie: onder kopje 'Activisme van Hanhil e.v.). Daarbij maakt hij mensenrechtenorganisaties en de UNRWA die deze feiten vermelden verdacht. Ook verwijdert hij gegevens over een stukje geschiedenis van Al Walaja uit 1838 en een bestand uit 1870, alsook gegevens uit 'The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, Chapter 9: Clearing the borders: expulsions and population transfers, November 1948–1950' van de historicus Benny Morris die o.m. het 'leegmaken' van Al Walaja en omliggende dorpen langs de Groene Lijn beschrijft. Die gegevens waren na te lezen op de bijgevoegde bron, die Hanhil verwijderd heeft. Dus alle reden om de tekst terug te zetten en van Hanhil inhoudelijke feiten te vernemen op grond waarvan hij sinds 4 februari consequent teksten blijft verwijderen zonder in te gaan op mijn antwoord en vragen naar zijn eigen inhoudelijke argumenten. In afwachting daarvan heb ik de teksten met feiten, gegevens, bronnen, bestand, enz. teruggezet. Kronkelwilg (overleg) 14 aug 2018 14:40 (CEST)

Nog steeds is niet één van de op 16 juli herhaalde vragen beantwoord: voor wat Kronkelwilg feiten, gegevens en statistieken, enz. noemt ontbreken behoorlijke bronnen, terwijl de door Kronkelwilg aangehaalde bronnen elkaar tegenspreken. Zelfs voor zoiets elementairs als de oppervlakte van de plaats vermelden de door hem aangedragen bronnen Bimkom en Al Walaja Village Profile verschillende cijfers, terwijl het Palestijns Bureau voor de Statistiek hier helemaal geen cijfers over publiceert. In tegenstelling tot wat Kronkelwilg beweert stond de bron The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited ook gewoon in deze versie vermeld. De tendentieuze toevoegingen heb ik dan ook wederom verwijderd. Hanhil (overleg) 17 aug 2018 06:33 (CEST)

.... met dit verschil dat Hanhil o.a. naar het boek refereert, maar de inhoudelijke tekst in het lemma die op de pagina's in dat boek te lezen is, zonder meer verwijdert; evenals andere historische en relevante gegevens. Daarom de tekst teruggeplaatst en extra referenties toegevoegd. Kronkelwilg (overleg) 19 aug 2018 17:12 (CEST)

Aangezien Kronkelwilg nog steeds is niet één van de op 16 juli herhaalde vragen geantwoord heeft en alle problematische tekstonderdelen waarin teruggeplaatst heb ik de voorgaande versie hersteld. Over citaten: lange citaten zijn binnen Wikipedia ongebruikelijk, we volstaan met de bronverwijzing. Bij het betreffende citaat ging het m.n. ook over de andere plaatsen rond Jeruzalem, Wadi Fukin en Qabu. Hanhil (overleg) 21 aug 2018 06:17 (CEST)

Hanhil wil wel de bron vermeld zien staan, maar het controleerbare citaat waar het juist om gaat! verwijdert hij, evenals alle andere bronnen met rapporten en feiten bij de teksten over de geschiedenis. Waarmee hij een stuk geschiedenis van Al Walaja wist. Ook andere kleinere plaatsjes worden bij de confiscatie van het van grondgebied van en rondom Al Walaja meegesleept, vandaar dat ze er in één adem bij horen en genoemd worden in het rapport over Al Walaja. ....the IDF raided the village of Wadi Fukin, on the Jordanian side of the border and expelled its inhabitants. … Al walaja en Qabu … IDF wanted them empty. Van alle externe links heeft hij daarna alleen de verwijderde bron UNRWA teruggezet. Ik heb er nog een recente link met foto's van de huidige situatie bijgevoegd. Kronkelwilg (overleg) 26 aug 2018 16:22 (CEST)

Aangezien Kronkelwilg nog steeds is niet één van de op 16 juli herhaalde vragen geantwoord heeft en alle problematische tekstonderdelen waarin teruggeplaatst heb ik de voorgaande versie hersteld. Over de lange citaten had ik al geantwoord; hier ligt de situatie niet anders. Hanhil (overleg) 27 aug 2018 06:28 (CEST)

Feitelijke beschrijving

Zolang Hanhil hem alle onwelgevallige argumenten en nota bene alle gegevens over deze plaats, referenties, links en bronnen met rapporten en feiten blijft verwijderen omdat hij vanuit zijn visie daar problemen mee heeft, komt hier geen neutraal artikel. De geschiedenis en feitelijke beschrijving van deze plaats weer teruggeplaatst zoals het hoort bij een neutraal lemma. Kronkelwilg (overleg) 27 aug 2018 14:42 (CEST)

Het probleem is er niet een van "onwelgevallige argumenten", maar van een problematisch brongebruik door Kronkelwilg:

• Voor de oppervlakte van de plaats zijn geen officiële gegevens bekend. Het Palestinian Central Bureau of Statistics publiceert hier niet over. De enige cijfers die voorhanden zijn zijn afkomstig van actiegroepen, waarbij Bimkom weer andere cijfers over de oppervlakte dan het Al Walaja Village Profile.
• De teksten onder het kopje Bezetting door Israël zijn in strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid in zijn geheel gebaseerd op activistische websites. Als bron zijn deze website onbruikbaar: de organisaties achter deze sites hebben geen baat bij correcte informatie, maar zullen alleen informatie verspreiden die hun zaak steunt, of die info nu klopt of niet. Zoals hierboven al aangegeven spreken de sites elkaar ook tegen op zelfs de meest elementaire zaken, zoals de oppervlakte van de plaats.
• Naast het probleem van de verifieerbaarheid speelt eveneens het probleem dat de teksten niet voldoen aan de richtlijn van het neutrale standpunt. Kronkelwilg heeft slechts bronnen gebruikt van organisaties die gelieerd zijn aan de anti-Israëlische boycotbeweging
• Bij de tekstpassage over de familie Hajajleh, gebaseerd op een activistische website, ontbreekt iedere encyclopedische relevantie. Dit is al eerder gemeld, maar deze teksten zijn wederom teruggeplaatst.

De problemen met de teksten van Kronkelwilg spelen al een half jaar, maar er is nog geen sprake van enige verbetering. De tekst heb ik daarom weer hersteld naar de laatste versie voor de wijzigingen van vanmiddag.Hanhil (overleg) 27 aug 2018 15:03 (CEST)

De problemen met de tekstverwijderingen van Hanhil spelen al een half jaar, niet alleen bij deze plaats maar bij vele lemmata aangaande Palestina en de rol van de Israëlische politiek daarin. Bij zijn bewerkingen is geen sprake van enige neutraliteit zolang hij mensenrechtenorganisaties en organisaties als Bimkom (planners- en architecten) als anti-Israëlisch blijft wegzetten, waarmee hij zichzelf schaart achter de visie van Israël in bezet gebied. Bovendien staaft hij zijn redenering ook niet met bronnen die in zijn ogen dan wel neutraal zouden zijn. Het duidt op geschiedvervalsing/-verwijdering als hij de tekst, met op feiten gebaseerde gegevens in de bronnen, zonder meer verwijdert, zoals: de gegevens over deze plaats in 1838, een kaartje uit 1870, de situatie tijdens de oorlog in 1948, de hedendaagse beschrijving met vermelding van de Groene Lijn, de situatie onder de bezetting door Israël, de gevolgen voor de bewoners van Al Walaja door de bouw van de Muur en de (illegale) nederzettingen op zijn grondgebied, en de situatie anno 2018. Ik heb er ook al eerder op gewezen dat een verschil in berekening van dit grondgebied te maken heeft met de voortdurende confiscatie- en annexatiepolitiek van Israël (door de Verenigde Naties veroordeeld). Zie daarvoor de beschrijving met gegevens van het Outlineplan 1995 van de Israëlische Civil Administration pagina 21: ...As a result of these processes of administrative subdivision, the residents of Walaja have found themselves subject to three different planning authorities: the area of the village included in the Jerusalem city limits (271 hectares) falls under the Israeli Planning and Building Law, and planning powers there are vested in the Jerusalem Local and District Planning Committees. The area of the village included in Area C (223.5 hectares) is subject to the Jordanian planning law, as amended by military orders, and the Civil Administration exercises planning powers therein. Lastly, in parts of the village included in Area B (11.5 hectares), the Palestinian Authority holds planning powers (see map on p. 66). De tekst heb ik daarom weer hersteld naar de laatste versie voor de wijzigingen van vanmiddag. Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2018 16:53 (CEST)

Het is wel heel erg sneu om met een jijbak te reageren in plaats van nu eindelijk een inhoudelijk antwoord op de vragen te geven. Het hele lap tekst hierboven is wederom afkomstig van Bimkom, waarbij de gegevens niet alleen onbetrouwbaar zijn, maar ook nog eens níet aansluiten met hetgeen door Kronkelwilg op hetzelfde moment in het lemma is geplaatst (t.w. 4,328 dunums + 179 dunums Industriegebied + 166 dunums nederzettingen en militaire bases km²).

Nog een tip voor Kronkelwilg: controleerbaar liegen is niet slim. Je beschuldigt me van geschiedvervalsing en het verwijderen van gegevens van de plaats in 1838. Zoals in mijn laatste versie vóór de overlegbijdrage van Kronkelwilg te zien is is er geen sprake van dat deze tekstpassage verwijderd zou zijn. Ook de hedendaagse situatie met de bouw van de Israëlische nederzetting Givat Yael en de Israëlische Westoeverbarrière was i.t.t. tot wat Kronkelwilg beweert nog gewoon in het lemma aanwezig.

Aangezien op nog geen enkel van de punten die ik hierboven op 27 augustus had gemeld een antwoord is gekomen en alle gemelde problemen weer in het lemma waren geplaatst heb ik de voorgaande tekst hersteld. Hanhil (overleg) 29 aug 2018 19:28 (CEST)

Hanhil probeert hier dmv beschuldigingen zand in de ogen te strooien en de boel te verwarren: Wat hij achtereenvolgens verwijderde, zoals ik boven vermeldde, staat hier te lezen. Nog even een aantal opmerkingen over zijn tekst- en bronverwijderingen:

• Hanhil verwijderde de vermelding in de infobox met gegevens uit de de website van het villageprofile op pag. 10 (map 3, tabel 3): 4,328 dunums + 179 dunums Industriegebied + 166 dunums nederzettingen en militaire bases km². Eveneens verwijderde hij gegevens daaruit in de inleiding van dit lemma over de hoogte en de Groene Lijn (pag.4). Tja, als je de website en gegevens verwijdert ... Bimkom (architectenorganisatie) vermeldt in zijn rapport de hectares (geen dunums), het gehannes van de planningsautoriteiten met de zones A,B en C en de zich wijzigende situatie en infrastructuur door de Israëlische Civil Administration. Dit is allemaal duidelijk te lezen in hun degelijke rapport op pag. 21. specifiek over Al Walaja.
• Waarom regaeert Hanhil niet op de vraag waarom hij het oude kaartje uit 1870 verwijderd heeft?
• Evenals dat hij cruciale gegevens heeft verwijderd uit de oorlog van 1948 over de Palmach die de bewoners op de vlucht dreef en niet meer mochten terugkeren, verdrijvingen (expulsions), verplaatsingen (transfers) en razzia's (raids) op 1 mei ..the IDF wanted them empty... (dit citaat uit Benny Morris is ook door Hanhil verwijderd).
• Feiten over de bezetting sinds 1967 zijn verwijderd, namelijk de annexatie van land en waterbronnen waaronder de Ein Hanya bron, waar een Nationaal park van Israël van is gemaakt en voor bewoners van Al Walaja.afgesloten en ontoegankelijk is. De vermelding ervan en de referentie hierbij is door hem verwijderd. Hanhil beschrijft deze annexatie met de termen 'voegen bij' en 'toegewezen aan' de uitbreiding bij Jeruzalem (met verwoestingen ten bate van Israëlische nederzettingen).
• Alsof de bezetting en de gevolgen ervan tot op heden ten dage geen wezenlijk deel zijn van de geschiedenis heeft Hanhil het kopje erboven verwijderd. Sinds 1967 wordt echter nog steeds landbouwgrond van Al Walaja e.o. platgebuldozerd en geconfisqueerd en is door de isolatie van zijn leefomgeving de veeteelt, economie, de sociale verbanden en de recreatie van de bewoners kapotgemaakt.

De gegevens over de geschiedenis, en over de gevolgen van de bezetting door Israël, zijn in boeken (Benny Morris) en rapporten, artikelen en foto's van de huidige situatie van UNRWA e.a. vastgelegd. Die heb ik in dit lemma vermeld en beschreven. Ook de situatie van de familie Halajeh als concreet voorbeeld staat in het rapport van de UNRWA. Hanhil wil de geschiedenis van een Palestijns dorp, dat in het conflict en onder de bezetting van Israël sinds 1967 langzamerhand wordt weggevaagd, hier blijkbaar niet graag vermeld zien en verwijdert daarom steeds weer de feiten, hoewel alles in de bijgevoegde bronnen en links te lezen en te controleren is. Dit kan natuurlijk niet. Ik heb het dus allemaal weer teruggezet. Kronkelwilg (overleg) 30 aug 2018 16:01 (CEST)

Het is natuurlijk in geen geval zand in ogen strooien wanneer ik een overduidelijke leugen van Kronkelwilg aan de kaak stel, te weten de beschuldiging dat ik informatie zou hebben verwijderd over de plaats in 1838. Verdere punten:

• Zoals ik al op 4 februari in dit overleg heb aangegeven spreken de gegevens van Bimkom en het Village Profile elkaar tegen. Bovendien publiceert het Palestijnse CBS geen gegevens over de oppervlakte van de plaats. Kortom: we hebben geen behoorlijke gegevens. Het probleem van dunum vs. hectare is een eenvoudige: 10 dunum = 1 hectare. Als er geen behoorlijke gegevens zijn moet de conclusie zijn dat we niets vermelden, in plaats van het publiceren van onbetrouwbare gegevens.
• Over het kaartje: de toegevoegde waarde hiervan is volstrekt onduidelijk en gezien de grote kwalitatieve problemen met de edits van Kronkelwilg kies ik ervoor deze in één keer terug te draaien.
• Voor het overige: Kronkelwilg heeft nog steeds niet door dat het schrijven in een encyclopedie iets anders is dan het schrijven van een activistisch blog. Ook in het bovenstaande overleg geeft Kronkelwilg er blijk van lak te hebben aan het Wikipedia-uitgangspunt WP:NPOV.

  Voorbeeld 1 betreft de citaten: binnen Wikipedia is het niet gebruikelijk om hele lange citaten te plaatsen, dat heb ik dan ook achterwege gelaten. De strijd was veel gecompliceerder als dit ene citaat wil doen geloven en hier vindt botweg cherrypicking plaats

  Voorbeeld 2 is de beschrijving: Sinds 1967 wordt echter nog steeds landbouwgrond van Al Walaja e.o. platgebuldozerd en geconfisqueerd en is door de isolatie van zijn leefomgeving de veeteelt, economie, de sociale verbanden en de recreatie van de bewoners kapotgemaakt. Als Kronkelwilg zijn boosheid wil ventileren bestaan daarvoor andere kanalen dan Wikipedia.

  Voorbeeld 3 is de vermelding van de familie Halajeh: Wikipedia is geen human-interest blad en de encyclopedische relevantie hiervan is nul.

• Over de waterbronnen en het nationaal park debiteert Kronkelwilg hier wederom een onwaarheid. Het staat gewoon vermeld in in mijn laatste versie.

Aangezien op nog geen enkel van de punten die ik hierboven op 27 augustus had gemeld een antwoord is gekomen en alle gemelde problemen weer in het lemma waren geplaatst heb ik de voorgaande tekst hersteld.Hanhil (overleg) 30 aug 2018 17:10 (CEST)

• I.t.t. de bewering van Hanhil is de oppervlakte van Al Walaja in de infobox van hetzelfde jaar (2007) als het aantal inwoners, en weergegeven in dunums. Namelijk van het Applied Research Institute – Jerusalem (ARIJ) . Bethlehem, Palestine: Database ARIJ, 2006 – 2009 [1] Dat zijn behoorlijke gegevens (om de oordelende terminologie van Hanhil te gebruiken).
• In 'The Prohibited Zone' van Bimkom wordt op p. 20 en 21 globaal de situatie van Al Walaja en de planning vanaf 1995 en 1998vermeld t.a.v. het grondgebied, de verandering van de zones, de annexaties bij Jeruzalem, e.d. volgens het plan van de Civil Administration voor Al Walaja. Dit rapport is bij de externe links geplaatst.
• Het steeds verwijderde kaartje is nu toch door hem teruggeplaatst, maar tegelijk daarmee verwijderde hij ook weer al mijn voorgaande tekstbewerkingen waaronder het citaat over de cruciale gebeurtenissen in 1948 dat hier te lezen is in het hoofdstuk waarnaar de referentie verwijst en waarop de verwijderde tekst gebaseerd is.
• De verwoesting van huizen, de confiscatie van landbouwgrond d.m.v. o.a. de Muur en de isolatie van de omgeving sinds 1967 gaat tot nu toe nog steeds door. Dit is o.a. te lezen in het UNRWA-rapport dat ook verwijderd is. Daarin staat ook een voorbeeld van isolatie van families van hun land.
• De vermelding van de gevolgen voor de hele omgeving door de annexatie en afsluiting van een groot stuk bewerkte landbouwgrond met bronnen (waaronder die van Ein Haniya) voor het Israëlische park zijn door Hanhil verwijderd. Kronkelwilg (overleg) 3 sep 2018 10:08 (CEST)

Puntsgewijs een kleine reactie:

• Kronkelwilg doet voorkomen dat hij een nieuwe en goede bron zou hebben de oppervlakte. De bron Village Profile is niet nieuw, maar zijn hier al een half jaar onderwerp van gesprek. In die bron staat niet dat het de oppervlakte van 2007 betreft: van 2007 worden slechts de bevolkingscijfers gemeld (onder verwijzing naar het Palestijnse CBS). Van de oppervlakte vermeldt het Village Profile dat ze niet afkomstig zijn van het CBS, maar uit gegevens van de lobby-organisatie Applied Research Institute – Jerusalem zelf. Die cijfers wijken weer af wat Bimkom meldt. Aangezien we dus géén betrouwbare cijfers hebben horen we die hier ook niet in een infobox te zetten.
• Bimkom is een actiegroep en als neutrale bron onbruikbaar.
• Op de bewerkingen m.b.t. de strijd in 1948 had ik hierboven al gereageerd: cherrypicking
• Over de laatste twee punten: die info was niet verwijderd en staat in mijn tekstversie gewoon vermeld. Het UNRWA-rapport zal ik erbij zetten.

Aangezien alle op 27 augustus gemelde problemen weer in het lemma waren geplaatst heb ik de voorgaande tekst hersteld. Hanhil (overleg) 4 sep 2018 06:36 (CEST)

Met deze bewerking waren alle problemen weer teruggeplaatst in het lemma, terwijl er geen inhoudelijke reactie was geweest in dit overleg. De probleemissues zijn inmiddels weer uit het lemma verwijderd. Hanhil (overleg) 6 sep 2018 06:24 (CEST)

Wederom waren alle issues die hier op 30 augustus en 4 september waren benoemd weer teruggeplaatst in het lemma, terwijl een inhoudelijke reactie in dit overleg ontbreekt. De problematische teksten zijn weer uit het lemma gehaald. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 06:27 (CEST)

Hanhil denkt gegevens te kunnen verwijderen zoals van het Palestijnse Centraal Bureau van de Statistiek en rapporten van andere organisaties met feiten. En in tegenstelling tot wat hij beweert over de bron (t.a.v. ARIJ) zijn hier ten overvloede de gegevens van Al Walaja conform de factsheet, met de referenties:

1. Applied Research Institute – Jerusalem (ARIJ). Bethlehem, Palestine: Database ARIJ, 2006 - 2009.

2. Palestinian Central Bureau of Statistics. 2009. Ramallah, Palestine: General Census of Population and Housing Censuses, 2007.

3. Directorate of Education - Bethlehem. 2008/2009. Bethlehem, Palestine: A database of schools.

4. Palestinian Ministry of Agriculture (MOA). 2007/2008. Bethlehem, Palestine: Directorate of Agriculture data.

Voordat hij mij van van alles beschuldigt en teksten + ref. uit het lemma verwijdert, zal hij toch eerst mijn voorgaande opmerkingen en de inhoud van de referenties moeten lezen. Kronkelwilg (overleg) 29 dec 2018 23:58 (CET)

Een kleine reactie:

• De cijfers van de lobby-organisatie Applied Research Institutie zijn, zoals in de bron Village Profile op pagina 10 te vinden is, niet afkomstig zijn van het CBS, maar uit gegevens van Applied Research Institute – Jerusalem zelf. Die cijfers wijken weer af wat een andere door Kronkelwilg aangedragen bron, Bimkom, meldt. Aangezien we dus géén betrouwbare cijfers hebben horen we die hier ook niet in een infobox te zetten.
• De bevolkingscijfers van het Palestijnse CBS staan niet ter discussie en zijn door mij ook niet verwijderd.
• In het lemma is, ook door Kronkelwilg, nooit melding gemaakt van cijfers van het Directorate of Education. Waarom dit directoraat nu in dit overleg genoemd wordt is mij een raadsel.
• Hetzelfde geldt voor de cijfers van het Palestinian Ministry of Agriculture (MOA): er heeft in dit lemma, noch in dit overleg ooit een bronverwijzing naar een publicatie van dit ministerie gestaan.

De problemen die op 27 augustus en 4 september waren gemeld zijn met deze bewerking wederom in het artikel gezet, reden voor een revert. Hanhil (overleg) 30 dec 2018 07:17 (CET)

Ach ja, Hanhil ziet concrete gegevens als probleem en schildert Palestijnse autoriteiten en organisaties dan maar af als lobby-organisaties .... . En hoewel alles in de referentie vermeld staat, leest hij er maar overheen. Ook het feit dat Bimkom op verschillende momenten verschillende cijfers heeft, gebruikt hij om hem ongewenste gegevens te verwijderen. Ik had reeds eerder verklaard dat die verschillen ontstaan door de voortdurende landconfiscaties en -annexaties door Israël. Dit staat echter los van de officiële cijfers, zoals in de ref. vermeld. Kronkelwilg (overleg) 2 jan 2019 19:57 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Al Walaja. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160305023115/http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/php/place.php?plid=64 toegevoegd aan http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/php/place.php?plid=64

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 jan 2020 10:40 (CET)