Overleg:Amsterdams busmaterieel (1998-nu)

Type

De benaming Berkhof Premier Jonckheer is niet correct. Dit geeft de indruk dat bussen van het type Berkhof Jonckheer zijn afgeleid van Berkhof Premier. Het is anders:

De bussen van het type Berkhof Premier zijn afgeleid van Berkhof Jonckheer.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 21 okt 2011 10:45 (CEST)Spoorjan

Als dit zo is moet het maar veranderd worden met vriendelijke groet -- Bijwyks (overleg) 22 okt 2011 08:31 (CEST)

Met het bereiken van 15 dienstjaren van de 124 en 125 werd bedoeld dat de bussen in vijftien kalenderjaren hebben gereden 1998-2012 is vijftien kalenderjaren. mvg, Bijwyks (overleg) 4 jan 2012 17:08 (CET)

Tijdlijn

Het artikel is behouden, maar een goed artikel over de historie van het Amsterdams busmaterieel is het daarmee helaas nog zeker niet. Men zou eens kunnen beginnen met het maken van een tijdlijn. Daardoor komt er al iets duidelijker structuur in het artikel. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Tabel tijdlijn modellen Peugeot, Sjabloon:Tabel tijdlijn Olympus DSLR camera's of Sjabloon:Tabel tijdlijn Airbus A3xx-serie voor een idee hoe zoiets eruitziet. In de linker kolom kan men dan vermelden voor welke functie de bussen werden ingezet. Dan ontstaat ook meteen enige duidelijkheid over de chronologische volgorde, want die ontbreekt nu volledig. LeeGer 8 jan 2016 21:59 (CET)

• Misschien kan iemand een voorzet nemen, ik heb het geprobeerd maar kreeg nog geen bevredigend resultaat.Bijwyks (overleg) 10 jan 2016 12:55 (CET)

Gewenste verbeteringen

Vandaag een eerste poging gedaan dit artikel encyclopedischer te maken. Daarbij de busnummers uit twee alinea's gehaald. Details per individuele bus zijn NE. Maar direct al stuit ik op vragen. Waarom staan er vijf verschillende vermeldingen van het type DAF SB250/Berkhof Premier Jonckheer? Bij de tweede alinea waren nog enkele verschillen qua indeling gegeven. Waarom de derde vermelding verschilt van de tweede wordt nergens duidelijk. Als deze bussen niet verschillen, dan kunnen deze beter in een alinea worden samengevat. Pas bij de laatste vermelding zie ik een wijziging (andere motor) die een aparte vermelding kan rechtvaardigen. Bovendien mis ik in de hele vermelding van het type DAF SB250/Berkhof Premier Jonckheer wat de voorganger van deze bus was, en door welke bus deze is opgevolgd? LeeGer 6 mei 2017 12:16 (CEST)

Jammer voor die specialistische vragen misschien, maar het lijkt me beter om eerst maar eens te kijken of de opvatting "Details per individuele bus zijn NE" wel voeten in de aarde heeft. Zoals ik al heb aangegeven is het verwijderen van busnummers het doorbreken van een jarenlange traditie in allerlei artikelen en is voorafgaand overleg nodig, niet een simpele verklaring die als voldongen feit wordt gepresenteerd. Apdency (overleg) 6 mei 2017 12:26 (CEST)

Dat overleg en de te verbeteren punten zijn al jarenlang aangegeven, en niet alleen door mij. Er wordt alleen steeds maar niets aan gedaan. LeeGer 6 mei 2017 12:32 (CEST)

"Aangegeven" klinkt nogal vaag. Is het ook afgesproken? Dan houd ik wellicht op. Apdency (overleg) 6 mei 2017 12:38 (CEST)

Jouw gebruik van het woord traditie is geen argument om het terugdraaien van verbeteringen te rechtvaardigen. De indirecte dreiging in "Dan houd ik wellicht op" is al net zo misplaatst. LeeGer 6 mei 2017 13:35 (CEST)

Jouw gebruik van het woord verbeteringen is geen ... nee, ik moet even goed nadenken of ik wel zin heb in zoiets als het advocatengetouwtrek van vorig jaar. Je hoort nog van mij (of niet dus). Apdency (overleg) 6 mei 2017 14:53 (CEST)

Die busnummers zijn volgens mij nou juist het soort van details die lezers interesseren. Bedenk even wie er zo gek is om een artikel over OV-materiaal op te zoeken en te lezen. Zulke lezers zijn altijd geïnteresseerd in nummers; lopen vaak met aantekenboekjes rond om nummers van langsrijdend materieel te kunnen noteren, ontdekken welk systeem daarin zit en willen dus ook kunnen controleren of een ontbrekend nummer aan een oorzaak is te koppelen (ongeluk, verkoop naar elders). Het is ook typisch het soort van detail dat je tegenkomt in drukwerk over OV-materiaal (jaaroverzichten, enkele tijdschriften voor de hobbyist). WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 15:05 (CEST)

Precies, die nummers zijn leuk voor een database van hobbyisten die met aantekenboekjes rondlopen om nummers van langsrijdend materieel te kunnen noteren, niet voor een encyclopedie. LeeGer 6 mei 2017 17:50 (CEST)

Dat is jouw mening, maar er zijn nog veel meer gebruikers en lezers die hier iets van vinden. ed0_verleg 6 mei 2017 18:00 (CEST)

Als ik heel eerlijk ben vind ik al dat soort busnummers ook niet meteen enorm E-waardig, maar dan kun je met evenveel recht stellen dat dit hele artikel niet voldoende E is. Dus dan denk ik toch: laat maar gewoon staan al dit soort info, het staat niemand in de weg (nou ja, behalve LeeGer dan misschien) en het lijkt me iig ook geen schadelijke info. De Wikischim (overleg) 6 mei 2017 18:49 (CEST)

Ik heb dat ooit een beweerd bij al die top40-frut bij een artiest (let op: niet bij een artikel over een nummer). Maar dat werd toen ook als belangrijke informatie gezien. Ik ben het wel met WikiKlaas eens, dat wie eenmaal dit soort artikelen leest, waarschijnlijk ook in details is geinteresseerd. Wie, zoals mij, het allemaal geen ene nee toch interesseert, leest het hele artikel toch niet. Dan hoeft het er dus ook niet uit om mij een plezier te doen. ed0_verleg 7 mei 2017 13:13 (CEST)

Wat in mijn ogen vooral belangrijk is, is dat de over dit onderwerp uitgegeven lectuur en literatuur (denk aan bladen als Railhobby) dit soort informatie altijd juist wel vermeldt, en als wij willen aansluiten bij het "vakgebied" (en volgens mij wil de encyclopedie dat, wil ze een beetje geloofwaardig zijn), dan moeten wij gewoon hetzelfde soort informatie in die artikelen zetten. Dan volgen we gewoon de experts. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2017 11:27 (CEST)

Indeling

De hudige indeling is erg rommelig en onoverzichtelijk. Het beste zou zijn om een tijdlijn aan te houden, maar dan lopen de verschillende bussoorten erg door elkaar. Ik stel daarom een indeling voor per bussoort, en vervolgens een tijdlijnindeling op periode. Met de bussoorten dan ook graag een eenduidige indeling. Nu staat er van alles door elkaar, soms op buslengte en dan weer op allerlei andere kenmerken (opstapper, stop go, proefbus, stadsmobiel), waarbij nergens duidelijk wordt wat die termen inhouden. Qua periode van indeling dan beter de gebruiksperiode in Amsterdam aanhouden, en niet zozeer de bouwjaren. LeeGer 6 mei 2017 13:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Amsterdams busmaterieel (1998-nu). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181226232742/https://www.gvb.nl/nieuws/gvb-start-aanbesteding-elektrische-bussen-voor-amsterdam toegevoegd aan https://www.gvb.nl/nieuws/gvb-start-aanbesteding-elektrische-bussen-voor-amsterdam

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 nov 2019 06:59 (CET)