Overleg:Anthony Romero

Categorie:advocaat

Uit het hele artikel blijkt dat deze man een advocaat is. Ik snap dus niet goed waarom dit dan continue in de inleiding wordt verwijderd en waarom hij uit deze categorie wordt gegooid. Hij leidt één van de belangrijkste burgerrechtenorganisaties van de VS, hij is toegelaten tot de Bar, hij is onderscheiden voor zijn werk op het gebied van burgerrechten. Zijn hele e-relevantie dankt deze man aan zijn werk als advocaat. Ik weet niet zo goed wat er verder nog in gezet kan worden om de relevantie aan te tonen, maar verneem graag een reactie. Evert100 28 aug 2016 09:31 (CEST)

De man is directeur daar. Zie ook de zin "Tijdens zijn beleid heeft hij het budget evenals het aantal medewerkers van het instituut weten te verdubbelen." Hij werkt er als bestuurder. Dat de man rechten gestudeerd heeft wordt niet bestreden, maar een rechtenstudie betekent niet dat men alleen maar advocaat kan worden. Eventueel werk als advocaat wordt in het artikel niet beschreven en dus vermelden we dat ook niet in de inleiding en gaan we er ook niet op categoriseren. Het artikel gaat over zijn bestuurswerk bij een Amerikaanse mensenrechtenorganisatie. Vandaar dat het artikel ook begint met Anthony D. Romero (New York, 9 juli 1965) is een Amerikaans burgerrechtenactivist. En vandaar dat hij gecategoriseerd wordt als activist. LeeGer 28 aug 2016 10:32 (CEST)

• • • Het gaat om een organisatie die via juridische weg zich inzet voor de burgerrechten. Directeur en advocaat ligt hier in het verlengde van elkaar. Hij werkt er als advocaat en directeur, Nu lijkt het net alsof het iemand die alleen een beetje mee loopt in protestmarsen of zo. Ja, en over het begim van het artikel: als je er uit haalt dat hij advocaat is, logisch dat het er dan mee begint dat hij burgerrechtenactivist is.

Maar weet je, laat ook maar. Ik heb de laatste maand verschillende keren gemerkt, niet alleen bij mij, dat je toch doet waar je zelf zin in hebt en totaal niet open staat voor overleg. Ik heb geen zin een hele editwar om zoiets relatief kleins te starten en door iemand als jou m'n plezier in Wikipedia te laten vergallen, dus je krijgt je zin, maar ik wens je wel wat meer zelfreflectie en bescheidenheid toe. Evert100 28 aug 2016 12:06 (CEST)

Je zou, voordat je anderen zinloze verwijten gaat maken, in het vervolg ook eens kunnen verdiepen in de juiste wijze van categoriseren. Eerder riep je me om redenen die me nog steeds niet duidelijk zijn, ook al op om twee personen die nooit lokaal politicus zijn geweest, toch in een categorie voor lokaal politicus te laten staan. Toen het je waarschijnlijk zelf ook duidelijk werd dat je het in die discussie bij het verkeerde eind had, kwamen soortgelijke ad hominem opmerkingen als hierboven. James Monroe is ook weer zo'n kwestie. Even wat andere personen erop nakijken en je had gezien dat we personen niet categoriseren op naar hen vermoemde gebieden. (George Washington staat niet in de categorie voor de stad of staat met zijn naam, Abel Tasman staat niet in de categorie Tasmanië. Etc. etc. Ik hoop van harte dat je in het vervolg kunt discussiëren zonder op de man te spelen. LeeGer 28 aug 2016 12:25 (CEST)

"Dat de man rechten gestudeerd heeft wordt niet bestreden, maar een rechtenstudie betekent niet dat men alleen maar advocaat kan worden." Nou, hij is wel advocaat, dat heb ik zojuist inzichtelijk gemaakt met een link naar de organisatie waarbij hij werkzaam is. Als zij zijn advocaatschap en de betekenis daarvan voor zijn huidige werk belangrijk genoeg vinden om te vermelden op de pagina over hem ("An attorney with a history of public-interest activism, Romero has presided over the most successful membership growth in the ACLU's history and a large increase in national and affiliate staff."; zie en:Attorneys in the United States), waarom zou iemand van ons het dan beter willen weten door de lezer die info te onthouden? Ik zie dus reden genoeg om de info (en uiteraard de bijbehorende categorie) weer toe te voegen. Dat is echter meteen mijn laatste poging, want ik ben het eens met Evert100 (en anderen) over je gedrag in onenigheden; dat is nogal frustrerend. Ook ga ik om die reden niet verder discussiëren hier. Apdency (overleg) 28 aug 2016 13:59 (CEST)

Niemand wil ze die informatie onthouden, maar om de man erop te categoriseren dient zijn encyclopedisch relevante werk als advocaat toch eerst beschreven te worden. Alleen vermelden dat de man advocaat is, is daarvoor onvoldoende. Datzelfde geldt voor de vermelding in de inleidende zin. Als een beroep in het hele artikel verder niet wordt beschreven, dan moet men dat ook niet in de inleidende zin vermelden. En wat vooral frustrerend is, dat is dat op mijn inhoudelijke argumenten niet wordt ingegaan, maar men de discussie dan steeds denkt te moeten voortzetten met allerlei ad hominemopmerkingen over mijn wijze van discussiëren. Wel, mijn wijze van discussiëren is en zal altijd zijn op basis van inhoudelijke argumenten. Als dat je niet bevalt, ja dan is dat jammer voor je. LeeGer 29 aug 2016 15:42 (CEST)

Volgens mij is dit een advocaat, die door zijn werk voor burgerrechtenorganisaties directeur is geworden van de burgerrechtenbeweging ACLU. Het is dus zeker relevant dat hij advocaat is. De schrapping door LeeGer is dan ook volkomen ten onrechte gebeurd. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 00:12 (CEST)

"'Volgens mij..." <- Als je daarmee moet beginnen? We werken hier met bronnen en niet met aannames. Misschien was de man ooit advocaat, maar zolang niemand iets van encyclopedisch relevant advocatenwerk kan noemen, gaan we hem toch niet als zodanig categoriseren? LeeGer 30 aug 2016 00:20 (CEST)

Volgens mij heb jij in jouw betoog ook geen enkele bron aangehaald. En waar staat er trouwens in het artikel de bron dat dit een burgerrechtenactivist is? Hij is toch gewoon de directeur van een burgerrechtenbeweging. De directeur van een voetbalclub is toch ook geen voetballer. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 00:38 (CEST)

Ik ben het met Evert100 en Apdency eens. Bestuurder en advocaat gaat hier hand in hand, categoriseren als advocaat vind ik derhalve gepast. Vinvlugt (overleg) 30 aug 2016 08:24 (CEST)

Even een fundamentele vraag: is hij inderdaad wel officieel advocaat? Staat hij ingeschreven in het Amerikaanse register van advocaten (als zo iets bestaat)? Het staat dan wel in het WP-artikel, maar als ik kritisch in allerlei Engelstalige artikelen kijk dan vind ik dat eigenlijk niet terug. Er is natuurlijk verschil tussen iemand die beroepshalve advocaat is en iemand die 'optreedt als advocaat voor iets', bij wijze van spreken de spreekwoordelijke 'advocaat van de duivel'. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2016 10:55 (CEST)

Discussiëren zou ik hier niet meer, maar antwoord geven op een (legitieme) vraag kan wel. Hij is lid van de New York State Bar Association, daarmee attorney, en dit document laat zien dat hij sinds 1992 als zodanig gekwalificeerd is in de staat New York (hier een link ter verificatie). Apdency (overleg) 30 aug 2016 19:52 (CEST)

Dankjewel! Nuttige aanvulling. Ik heb dat dan maar meteen als referentie aan het artikel toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2016 20:05 (CEST)