Overleg:Anticonceptiepil

Hormonen

Onder Samenstelling leidt de zin "De actieve ingrediënten zijn hormonen, een oestrogeen en progesteron." tot verwarring. Heeft de pil nu drie ingrediënten of twee? Ik stel voor de komma achter "hormonen" te vervangen door een dubbele punt, dan wel te schrijven "...hormonen, te weten een oestrogeen en...". BesselDekker 6 okt 2005 14:48 (CEST)

Gebruik

Onder Gebruik staan ongelijksoortige alinea's. De eerste gaan over de methoden van gebruik, de laatste over de morele wenselijkheid. Ik stel voor die laatste alinea een tussenkopje te geven, zoiets als Maatschappelijke aanvaarding. BesselDekker 6 okt 2005 14:48 (CEST)

Benieuwd of je een reactie krijgt. Het zou me niet verbazen als met deze anonymus niet te overleggen is... MartinD 6 okt 2005 14:54 (CEST)

Dan is alle hoop gevestigd op (andere) deskundigen... BesselDekker 6 okt 2005 14:56 (CEST)

Wijzigingen

Vooralsnog heb ik:

• na raadpleging van apothekerswebsites inderdaad "te weten" ingevoegd
• de alinea over de morele wenselijkheid verplaatst naar Acceptatie
• onder de kop Acceptatie tussenkopjes aangebracht
• een apotheeklink toegevoegd, die m.i. de informatie op goede alternatieve wijze presenteert.

BesselDekker 6 okt 2005 15:30 (CEST)

De bestaande link lijkt mij bovendien commercieel. BesselDekker 6 okt 2005 15:45 (CEST)

Progestageen

Het lijkt mij een gemis dat naast "progesteron" niet "progestageen" wordt genoemd. Eenvoudige uitleg over het verband tussen die twee zou onbegrip bij de lezer kunnen voorkomen. BesselDekker 6 okt 2005 15:33 (CEST)

Bijwerkingen

Onder het kopje kunnen nog wat extra zaken worden opgetekend: Stemmingsveranderingen, verhoogde kans op baarmoederhalskanker, allergien en imuunziekten en hart en vaatziekten. Zie "De Bittere Pil" (ISBN 9021514796) van dr. Ellen Grant

Ik begrijp dat deze wijziging al eerder was toegevoegd, maar werd teruggedraaid? Ik voel me incompetent hierover een standpunt in te nemen. Ik vraag me des te meer af wat de argumenten voor beide standpunten zijn? BesselDekker 6 okt 2005 15:38 (CEST)

Dat heb ik teruggedraaid. Deze auteur had vlak daarvoor op Periodieke onthouding geschreven dat dat een betrouwbare methode van anticonceptie was. Ik heb op de overlegpagina van die pagina het advies gezet om discussies eerste op overlegpagina's te voeren. Ik heb het gevoel dat we hier te maken hebben met een vertegenwoordiger van een stroming die "natuurlijke geboortenregeling" propageert. Dat mag op zich best, maar graag wel na een normale discussie. Maar dit zijn nogal fundamentalistische lieden, en daarmee praat het wat lastig... Afijn, misschien dat het hier beter gaat. MartinD 6 okt 2005 15:45 (CEST)

Naar aanleiding van je uitleg ben ik wat gaan surfen. Op [[1]] staat:

‘Stellen wij, die beweren onze gezondheid (en dat van het kind) zo hoog in het vaandel te dragen misschien diep in het hart meer prijs op seksuele vrijheid? '(pag. 12).

‘De pil is sociaal en seksueel gezien zo gemakkelijk, dat men de tragische gevolgen ervan zal blijven negeren totdat vrouwen zich ten volle realiseren wat de consequenties van dat 'gemak' zijn. We hebben gekozen om onze ogen te sluiten voor de enorme toename van gezondheidsproblemen bij jonge vrouwen sinds de introductie van de pil. We wilden ook niet zien dat de invloed van de pil op allergieën, vaatziekten, geestelijke gezondheid, kanker en aangeboren afwijkingen bij de kinderen veel groter is dan van roken en in veel kortere tijd merkbaar wordt.' (pag. 11)

Dit zijn klaarblijkelijk citaten uit Ellen Grants boek, waarin zij zich dan een tegenstandster tout court betoont van de pil. Als dat zo is, horen die verwijzingen naar bijwerkingen m.i. inderdaad niet in het artikel thuis. BesselDekker 6 okt 2005 16:04 (CEST)

• Overigens, wat te denken van het lemma Schreeuw om Leven? Is dat niet reclame of POV? Ik twijfel. BesselDekker 6 okt 2005 16:08 (CEST)

Een objectieve toevoeging van de verdere mogelijke bijwerkingen van de anticonceptiepil lijkt mij geen probleem, maar een (vermoedelijk) subjectieve bron daarbij opgeven lijkt ook mij voor een encyclopedie niet gewenst. Tubantia 6 okt 2005 16:10 (CEST)

Ik ben geen medicus, en ik kan niet uitsluiten dat we over een paar jaar moeten constateren dat de pil inderdaad een hoeveelheid gezondheidsrisico's heeft gebleken te hebben. Maar op dit moment denkt de gevestigde medische wetenschap er anders over. Tot de anonieme contribuant zou ik willen zeggen: iedere op dat moment controversieel geachte mening heeft moeten "opboksen" tegen de gevestigde orde. Zie bijvoorbeeld Intelligent design: ik meen enige verwantschap te bespeuren. Het probleem is dat de stroming die u vermoedelijk vertegenwoordigt bij mij (en naar ik meen ook bij anderen) ten inste de indruk wekt zich van een "verborgen agenda" te bedienen: in feite geldt uw bezwaar een in uw ogen te losse seksuele moraal. Zit ik er nu compleet naast? Met vriendelijke groet, MartinD 6 okt 2005 16:22 (CEST)

En nog een toevoeging: ik meen me te herinneren dat de pil vanaf eind jaren '60, begin jaren '70 tot de normale anticonceptiva is gaan behoren. Dat betekent dat er inmiddels wereldwijd tientallen miljoenen vrouwen gedurende decennia de pil gebruiken of gebruikt hebben. Als die gezondheidsrisico's zo omvangrijk zijn als door uw bron gesteld, zouden ze zich inmiddels toch moeten hebben gemanifesteerd, lijkt mij. Ook als een incubatietijd van vele jaren wordt aangenomen, zouden die klachten toch op grote schaal intussen moeten voorkomen. MartinD 6 okt 2005 16:26 (CEST)

Het is wel degelijk waar dat het gebruik van de anticonceptiepil de kans op bepaalde soorten kanker kan verhogen, dus dat is niet geheel onterecht... de andere bijwerkingen heb ik tijdens mijn opleiding nog nooit vernomen, eerlijk gezegd. Tubantia 6 okt 2005 17:08 (CEST)

Misschien ook de voordelen toevoegen?

• Minder bloedverlies (en daardoor minder kans op bloedarmoede)
• Minder pijn tijdens de ongesteldheid
• Tot 50% minder kans op (goed- en kwaadaardige) gezwellen in baarmoeder en eierstokken – de kans op baarmoederhalskanker wordt overigens NIET beïnvloed
• Minder kans op PMS (pre-menstrueel syndroom of spanning)

(Gelezen op: http://www.anticonceptiepil.nl/content/anticonceptie/hormonaal_depil.asp) Lijkt me nuttig, toch? -Zietze

Jammer

Jammer, dat ik gelijk onder het kopje fundamentalistische lieden wordt geplaatst en als vertegenwoordiger van een stroming die periodieke onthouding zou propageren. In haar boek stelt Ellen Grant duidelijk geen in basis geen tegestander van de anticonceptiepil te zijn. Ze heeft de pil decenialang voorgescheven en is zelf onderzoek gaan verrichten, nadat ze een verband zag, tussen klachten van haar clienten en het voorschrijven van de pil. met even Googelen kan ik inderdaad op dan wel fundamentalistisch positieve en fundamentalistisch negatieve meningen over het boek komen. De harde bewijzen, welke in het boek worden geleverd geven mij de overtuiging dat er wel degelijk een grond van waarheid in haar beweringen zit. En dan is het logisch, dat zij zich in haar boek afvraagt waarom deze informatie niet gehoord wordt... vandaar waarschijnlijk de stelling ‘Stellen wij, die beweren onze gezondheid (en dat van het kind) zo hoog in het vaandel te dragen misschien diep in het hart meer prijs op seksuele vrijheid? '

Over het vaker voorkomen van genoemde klachten: Dat klopt, de laatste decenia is er sprake van significante toename van het voorkomen van baarmoederhalskanker, depresiviteit en hart- en vaatziekte. Daarnaast is het ook nog zo, dat deze toename groter is in landen waar het pilgebruik hoog is.

Wellicht kunt u zich als zelfverklaarde leek op medisch gebied, er wel iets bij voorstellen, dat een stelselmatige verstoring van de hormoonhuishouding niet zonder gevolgen kan blijven.

Vriendelijke groet, Ad Nieuwdorp

Zoals ik hierboven beschreven heb, heb ik enkel gehoord over de invloed van de anticonceptiepil op het vergroten van de kans op borstkanker. Verder verhoogt het de kans op het krijgen van veneuze trombose, waardoor vrouwen met aanleg voor veneuze trombose geadviseerd wordt geen anticonceptiepil te gebruiken als anticonceptie. Een toename in baarmoederhalskanker, depressiviteit en hart- en vaatziekten in landen waar de pil gebruikt wordt kan niet enkel worden toegeschreven aan pilgebruik. Geslachtsgemeenschap wordt ook in West-Europa weer meer onveilig bedreven (verhoogt kans op baarmoederhalskanker). Toename in depressiviteit lijkt mij duidelijk andere (mede-)oorzaken te hebben, hart- en vaatziekten is een zeer nadelig gevolg van met name de ongezonde leefwijze van de inwoners van ontwikkelde landen. Bovendien moet niet worden vergeten dat mensen in ontwikkelingslanden vaak niet oud genoeg worden om een deel van deze aandoeningen te ontwikkelen. U schetst hier dus wel degelijk een zeer scheef verband. De rol van de pil in dezen lijkt mij derhalve uiterst gering. Tubantia 6 okt 2005 17:19 (CEST)

Tubantia, ik ben het geheel met u eens dat een groter incidentie van genoemde aandoeningen in de landen waar het pilgebruik groot is, geen bewijzen levert voor een causaal verband. Ik heb dit ook niet met die intentie geschreven, maar om op de volgende redenatie te rageren:

“Als die gezondheidsrisico's zo omvangrijk zijn als door uw bron gesteld, zouden ze zich inmiddels toch moeten hebben gemanifesteerd, lijkt mij. Ook als een incubatietijd van vele jaren wordt aangenomen, zouden die klachten toch op grote schaal intussen moeten voorkomen. MartinD 6 okt 2005 16:26 (CEST)”

In de genoemde referentie staan de epidemiologische bewijzen achter de conclusies dat er een causaal verband bestaat tussen pilgebruik en de door mij genoemde aandoeningen.

Ad Nieuwdorp

Geachte heer Nieuwdorp, over uw eigen opvattingen weet ik uiteraard niets; alleen had ik de indruk dat de (inmiddels gewraakte) passage als POV kon worden beschouwd. Daarbij graag de volgende aantekeningen:

• Als er inderdaad uit meerdere bronnen aanwijzingen/bewijzen zijn voor bijwerkingen, dan zal niemand bezwaar hebben tegen vermelding daarvan. Persoonlijk acht ik mij volstrekt onbevoegd tot een standpunt.
• Over het "even Googlen" graag de volgende toelichting: wat ik op het Internet vond, was niet een mening over het gewraakte boek, maar klaarblijkelijk een stel citaten eruit. Ik meen daaruit de conclusie te kunnen trekken die ik daadwerkelijk trok.

Het komt mij voor dat verder bronnenonderzoek en verdere discussie gewenst zijn.

Vriendelijke groet, BesselDekker 6 okt 2005 22:07 (CEST)

Ik ben in ieder geval ook benieuwd naar de aanvullende bronnen van Tubantia, waaruit blijkt dat een verband bestaat tussen incidentie van bepaalde vormen van kanker en gebruik van anticeptiva. Ik zal nog even naar andere bronnen zoeken over bijwerkingen van de anticonceptiepil. Ad

Geachte heer Nieuwdorp,

Mijn terugdraaien van uw wijziging op deze pagina hing samen met hetgeen u vlak daarvoor op een andere pagina had toegevoegd. Ik neem aan dat u zich kunt voorstellen dat ik op basis van uw beide acties de indruk kreeg dat u tot een fundamentalistische stroming behoort. Voor het overige: het doet me genoegen dat u de discussie bent aangegaan, en niet meer anoniem optreedt. Mag ik u in dat verband uitnodigen om een gebruikersnaam aan te maken? Kost niets, duurt een minuutje, en u hoort veel meer tot "de club". Ik zal de discussie met belangstelling blijven volgen.

Met vriendelijke groet, MartinD 7 okt 2005 09:54 (CEST)

Na een vluchtige literatuurscan heb ik de volgende artikelen bekeken: (1) Dawn M. Gabrick et al.(2000): "Risk of Breast Cancer with Oral Contraceptive Use in Women With a Family History of Breast Cancer"-Journal of American Medical Association, Vol 284(14)1791-1798: Voor de beschreven doelgroep geld hier een verhoogde kans van 1.6 tot 6.7 voor gebruikers van de anticonceptiepil. (2)George H. Sakorafas et al.(2003): "The management of women at high risk for the development of breast cancer: risk estimation and preventive stratagies" Cancer treatment reviews Vol 29, 79-89: Hierin worden meerere risicofactoren voor borstkanker aan elkaar gekoppeld... hierin blijkt vooral de groep die de anticonceptiepil langdurig gebruikt voor een eerste volledig uitgedragen zwangerschap een zeer groot verhoogd risico heeft. (3)Jennifer S. Smith et al. (2003): "Cervical cancer and the use of hormonal contraceptives: a systematic review" The Lancet 361:1159-67; Hier wordt inderdaad gesproken over een significant hogere incidentie van baarmoederhalskanker bij vrouwen die de anticonceptie pil gebruiken/gebruikt hebben. Er wordt hier gewezen op het feit, dat deze groep in het algemeengenomen sexueel actiever is en dat een belangrijk aandeel van deze hogere incidentie inderdaad gezocht moet worden in de hogere incidentie van het Humaan Papiloom Virus (HPV)

In de medische literatuur is er inderdaad nog geen sluitstuk over deze verbanden (mede door de langetermijn effecten: de pil wordt in veel gevallen al vanaf tienerleeftijd voorgeschreven, terwijl de genoemde vormen van kanker over het algemeen pas na het 40e levensjaar optreden). Ik denk, dat ik daarom inderdaad wat te hard van stapel ben gelopen dit als bewezen te presenteren. Het lijkt me voor de volledigheid wel een goed idee om het mogelijke verband op de pagina weer te geven. Overigens zijn er ook vemoedens, dat er een kleine afname in kansen voor kanker aan het ovarium is voor vrouwen die de anticonceptiepil slikken.

Kunnen alle gesprekspartners met het volgende compromis leven? Ik stel voor onder Bijwerkingen de zinsnede op te nemen:

Onderzoek naar een eventueel verband tussen kanker en pilgebruik heeft tot dusver geen doorslaggevende resultaten opgeleverd.

Het blijkt gevoelig te liggen; daarom heb ik deze zin nog niet in het artikel gezet. Vriendelijke groet aan allen, BesselDekker 8 okt 2005 02:58 (CEST)

Ik onderschrijf de uitnodiging aan de heer Nieuwdorp, om een account aan te maken, van harte. Hij zal serieuze en waardevolle bijdragen kunnen leveren. BesselDekker 8 okt 2005 03:19 (CEST)

Heeft hij gedaan, en ik heb collega AdN inmiddels welkom geheten. MartinD 8 okt 2005 15:33 (CEST)

Fijn. Inmiddels heb ik die zin opgenomen onder "bijwerkingen". BesselDekker 8 okt 2005 15:57 (CEST)

Yep, met de wijziging kan ik zeker leven... AdN 10 okt 2005 09:53 (CEST)

Innestelen

Bij herbezoek aan het artikel las ik spontaanweg inne-stelen. Stelen? Wat voor dieven waren hier nu weer aan de gang? Het is natuurlijk in-nestelen, en hoewel het GrBkj geen streepje geeft, heb ik het er toch maar in gezet. BesselDekker 8 okt 2005 16:53 (CEST)

Mannenpil

Er is toch ook een anticonceptiepil voor mannen? waarom staat er daar geen informatie over? 129.125.160.52 15 jun 2007 09:55 (CEST)

diarree

er is sprake dat diarree geen invloed heeft op de werking van de pil, daar ben ik het niet mee eens, kijk maar op [2], als je alles wat van boven inneemt recht naar beneden gaat en niet worden opgenomen in je bloed is de werking van de pil verstoort.

Een verdubbeld risico! Een zeer sterk verhoogd risico! Vijf maal meer kans op kanker!

Het klinkt vreselijk alarmerend maar een kijk eens naar dit eenvoudige (fictieve!) voorbeeld:

"Pilgebruikers hebben 5 keer meer kans op op huiduitslag". Dit zegt niets zolang we niets weten over de "basislijn". Bij verder lezen zien we dan bijvoorbeeld dat dit normaal gesproken bij 1 op 10.000 vrouwen voorkomt. Dat betekent dat normaal gesproken 99,99% van de vrouwen gezond blijft. Bij pilgebruiksters is dat 99,95%. Nu zie je dat die vervijfvoudiging in zo'n geval een verwaarloosbaar fenomeen is. Om het nog alarmerender te laten klinken zou men ook nog kunnen spreken van een toename met 400%. (Ja, dat is juist. Soms wordt dit ook nog eens foutief weergegeven als een toename met 500%. Maar 100%+500%=600%, dat zou dan een verzesvoudiging zijn.

Die toename met 400% stelt dus niets voor. Zou de incidentie niet 1 op 10.000 maar 1 op 100 zijn, dan hebben we een heel ander verhaal. In dat geval is een risico dat iets hoger ligt al gauw onaanvaardbaar. Wanneer bij de pil-groep het risico 1,25 op honderd wordt (klinkt niet heel veel), dan hebben we het over tienduizenden extra gevallen.

Daarom is de mededeling dat de pilslikker "een zeer groot verhoogd risico heeft" erg vaag. Het bedoelde artikel van Sakorafas is alleen nog tegen betaling te raadplegen; in een oudere versie (uit 2002) en in samenvattingen kon ik bovendien niets vinden over de anticonceptiepil, wel over enkel anti-oestrogenen. Zo blijft deze mededeling voor mij betekenisloos.

Ik vond wel een artikel van Betty A. Mincey, waarin ze een meta-analyse van studies bespreekt. Een citaat: Although this evidence seems somewhat contradictory, it does indicate that, if there is a greater breast cancer risk associated with the use of current oral contraceptive formulations, it is probably quite small. Een uitzondering zou misschien kunnen gelden voor vrouwen uit hoog risico-groepen, maar zelfs hier is het verschil klein.

Wie, zoals Dr. Ellen Grant, de kleine verschillen wil opsporen in ernstige aandoeningen die toch al zeldzaam zijn, zal daar jaren van zijn leven aan moeten besteden. Haar kruistocht in de jaren zeventig en tachtig heeft bijgedragen tot de erkenning dat de toenmalige anticonceptiepillen enkele risico's met zich meebrachten, maar de claims in haar boek gaan wel ver. Onder het kopje Bijwerkingen lees ik: de invloed van de pil op allergieën, vaatziekten, geestelijke gezondheid, kanker en aangeboren afwijkingen bij de kinderen veel groter is dan van roken en in veel kortere tijd merkbaar wordt. Het kost tientallen jaren werk om dat hard te maken, en Ellen Grant is radioloog, geen epidemioloog of statisticus. Dat de pil gevaarlijker zou zijn dan roken is gewoon een stuitende opmerking. Ik vind op internet geen wetenschappelijk artikel waarmee ze ook maar een van deze claims onderbouwt, zelfs geen literatuurstudie. Wel een kritisch artikel over haar werk[3], vooral het gebruik van progestogenen alsof die identiek zijn aan progesteron. Merk wel op dat het kritische artikel een oratio pro domo is. De kritiek op haar werk lijkt echter niet misplaatst: In een onderzoeksopzet kregen 800 vrouwen 50 verschillende combinaties van 7 oestrogenen en 2 progestogenen.[4] Een dergelijke opzet laat domweg geen conclusies toe, omdat elke deelgroep te klein is. Daarnaast geldt de eerder genoemde kritiek, waarvan ik de relevantie niet kan inschatten.

Beweringen over het verband tussen borstkanker en de pil moeten verder kritisch bekeken worden, omdat meestal de belangrijkste preventie tegen borstkanker genegeerd wordt: zwamgerschap. Het ter wereld brengen van een kind biedt levenslang een bescherming tegen borstkanker. Pilslikkers hebben een hogere kans op borstkanker dan voortplanters, maar een lagere kans dan kinderloze vrouwen.

Zoals hierboven blijkt, is het lastig om te kiezen wat je als vergelijkingsgroep neemt. Een vergelijkbaar probleem, maar eenvoudiger, geldt bij de opmerking dat een verhoogd risico op baarmoederhalskanker te maken kan hebben met verschillen in sexuele activiteit. Hier geldt: het maakt niet uit hoe het komt, het heeft kennelijk met pilgebruik te maken. Dat het misschien geen causaal, oorzakelijk verband is, doet niet ter zake, het verband is er. Wel is er aanleiding voor onderzoek naar pilslikkers die tegelijk een pessarium of condoom gebruiken; zo zou het type verband opgehelderd kunnen worden.

De pil is een van de meest onderzochte medicijnen op aarde. Terwijl oudere pillen merkbaar verhoogde risico's met zich mee brachten, met name op trombose, hebben studies nooit overtuigend een gevaar kunnen aantonen. Daarmee is niet gezegd dat de pil inherent veilig is, maar wel dat alle redelijke alternatieven minstens gelijke risico's dragen. - Bertux 4 jan 2008 10:57 (CET)

Vaak is het verstandig om onderzoeksresultaten te relativeren. Toch wil ik inhaken op jouw rekenvoorbeeld.

In 2002 waren er in Nederland 1,6 miljoen vrouwen die de anticonceptiepil gebruikten. Bij jouw voorbeeld zouden 1 op de 10.000 so wie so verschijnsel A oplopen. Dat zijn binnen de groep pilgebruiksters 160 vrouwen.

Door [dus 'in samenhang met' of 'als gevolg van'] het pilgebruik treedt verschijnsel A 5x zo vaak op, dus 1 op de 2.000 krijgt er last van. Dan heb je het binnen deze groep over 800 vrouwen.

Dat komt neer op een toename met 640 vrouwen. Dat is dan alleen Nederland; wereldwijd heb je het over een nog grotere groep. Gelet op de omvang van de groep kan ik me voorstellen dat je je dan toch zorgen gaat maken.

Even een parallel. Eind vorig jaar werd het aantal kinderen die door alcoholmisgebruik in coma raken, geschat op 300. Valt wel mee, vond m'n dochter van 16 die graag stapt. En ja, het percentage comazuipers is verwaarloosbaar klein. Wat véél, vond ik als verontruste ouder. En gelukkig vonden de medici die aan het woord kwamen, dat ook. Paul-MD 4 jan 2008 13:17 (CET)

De geschiedenis van de pil

Citaat uit het woordenboek-programma Word Web: Margaret Higgins Sanger: United States nurse who campaigned for birth control and planned parenthood; she challenged Gregory Pincus to develop a birth control pill (1883-1966). Een blik op Google leert me dat deze info op hoofdlijnen juist moet zijn.

Wie een sectie zou willen maken over de geschiedenis van de pil heeft hier alvast een begin! - Bertux 4 jan 2008 11:01 (CET)

Artikel over Margaret Sanger inmiddels gemaakt. - Bertux 9 jan 2008 10:36 (CET)

Ontstaan/Geschiedenis

Ik mis een vermelding van de uitvinder Ferdinand Peeters die samen met Schering AG de eerste praktische bruikbare pil ontwikkelde, Anovlar.

Overigens wordt op de pagina Ferdinand Peeters niet verwezen naar deze pagina.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 15 jul 2012 12:09 Ronalde PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Anticonceptiepil. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-geneesmiddelen/actueel/Blijf_alert_bij_gebruik_CHC/default.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20090221100601/http://apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Medicijnen/Aandoeningen/Thema_s/Anticonceptiepil.aspx?mId=10702&rId=20 toegevoegd aan http://www.apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Medicijnen/Aandoeningen/Thema_s/Anticonceptiepil.aspx?mId=10702&rId=20

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 10:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Anticonceptiepil. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100420075247/http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/kanker/borstkanker/welke-factoren-beinvloeden-de-kans-op-borstkanker toegevoegd aan http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/kanker/borstkanker/welke-factoren-beinvloeden-de-kans-op-borstkanker/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 nov 2019 10:42 (CET)