Overleg:Archboldomys kalinga

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Archivering Wikipedia:Review

Een tijdje geleden door mij geschreven. Ucucha 13 feb 2007 16:33 (CET)

Mooi artikel, maar een paar opmerkingen. Het woord "gevangen" komt opmerkelijk vaak voor en dan vooral in meerdere zinnen achter elkaar wat nogal storend is. Het kan aan mij liggen, misschien lees ik er overheen, maar ik begrijp de zin "Het karyotype bedraagt 2n=44" niet. En is er toevallig een afbeelding aanwezig?
Verder goede, korte inleiding, duidelijke kopjes, prima tabel en goede literatuur-vermelding. Op een paar (kleine) dingen na een goed artikel! TOM 7 mrt 2007 21:38 (CET)

Allereerst bedankt voor de review en voor de complimenten.

Ik heb wat "gevangens" veranderd; het komt nu nog vier keer voor, maar niet meer onmiddellijk achter elkaar. Verder heb ik een link naar het artikel karyotype toegevoegd (dat was ik blijkbaar vergeten, normaal doe ik dat wel). Heft dat je bezwaren een beetje op? Ucucha 8 mrt 2007 15:00 (CET)

En nee, er is (helaas) geen afbeelding. Er staat een foto in de originele beschrijving (Balete et al., 2006; staat onder "Literatuur"), maar die staat onder copyright van het Natural History Museum (in Londen). Ucucha 8 mrt 2007 15:03 (CET)

Prima, ik heb er weinig meer op aan te merken! TOM 8 mrt 2007 17:10 (CET)

Link naar afbeelding

Kan iemand een directe link plaatsen naar een afbeelding van de Archboldomys kalinga?--82.72.216.46 2 jun 2007 01:06 (CEST)

Helaas, die zijn er niet. Ucucha 2 jun 2007 06:44 (CEST)

Twijfel Etalage-status

Euh....voldoet dit artikel nog wel aan de huidige Etalage-criteria? Het is korter dan menig gewoon artikel en bevat ook geen verduidelijkende afbeeldingen. Aangezien de meesten hier echter geen artikelen uit de Etalage willen hebben, kan ik het natuurlijk omdraaien: als dit (hum) artikel/(school)opstel(letje) in de Etalage mag, dan mag Archboldomys luzonensis er toch zeker ook wel in? Dit is zo pure discriminatie :) Solejheyen 16 nov 2009 15:44 (CET)

Ik vind dat je onterecht behoorlijk aanmatigend bezig bent. Jij bent kennelijk een van de weinigen hier die het artikel voor verbetering vatbaar vind. Daarom aan jou de taak, om het te verbeteren. Het staat je vrij om Archboldomys luzonensis ook voor te dragen voor de etalage. Magalhães 16 nov 2009 18:50 (CET)

Ik ben volgens mij echt niet de enige hoor. Solejheyen 16 nov 2009 23:25 (CET)

Ik heb A. luzonensis nooit voor de Etalage voorgedragen, maar het staat je natuurlijk vrij om dat te doen; zoals je terecht opmerkt, is de kwaliteit ervan ongeveer gelijk aan die van dit Etalageartikel.

Ik vind het vreemd dat je vindt dat dit artikel niet goed genoeg voor de Etalage is omdat het kort is en geen afbeeldingen bevat. Dit dier is pas sinds vier jaar bekend en er is niet veel meer over bekend dan in dit artikel staat. Vrij beschikbare afbeeldingen zijn er helaas niet. De Etalage zou, volgens mij, het beste moeten tonen wat wij kunnen produceren, en over dit dier kunnen we niet meer informatie produceren en ook geen afbeeldingen. (Dat neemt natuurlijk niet weg dat dit artikel zeker verbeterd kan worden.) Ucucha 16 nov 2009 23:03 (CET)

Tja, zolang zo weinig medegebruikers het met me eens zijn zal ik het artikel maar niet voor verwijdering uit de Etalage nomineren. Ik zal Archboldomys luzonensis overigens (in deze vorm ) ook niet voordragen, omdat er ook aan dit artikel naar mijn idee nog veel valt te verbeteren, maar dat moet degene met de juiste expertise doen en dat ben ik in dit geval niet. Solejheyen 16 nov 2009 23:22 (CET)

P.S. Dat van die vier jaar wist ik overigens niet. Het maakt de lengte van het artikel wel iets beter te begrijpen, maar toch... Solejheyen 16 nov 2009 23:48 (CET)

Vier jaar is niet het hele verhaal, zie ik (hij is negen jaar geleden voor het eerst gevangen en vier jaar geleden voor het eerst in een publicatie genoemd).

Waarom ga je niet in op mijn argumenten dat artikelen zoals dit - die van weinig informatie toch een goed artikel proberen te maken - wel degelijk Etalagewaardig zijn? Ik zie slechts dat je herhaalt wat je al zei, zonder aan te geven waarom je het met me oneens bent. Ucucha 17 nov 2009 00:30 (CET)

Ik zeg helemaal niet dat het artikel slecht is of zo, alleen dat het nog niet af is en dus nog niet aan de Etalage-criteria voldoet. Ik zou verder niet weten hoe ik mijn tegenargumenten duidelijker zou kunnen verwoorden. Het gaat hier om een fundamenteel meningsverschil, en dan heeft ingaan op argumenten van de ander - wat jij overigens ook niet echt doet - weinig zin. Ik kom verder ook niet aan dit artikel, dus laten we deze discussie waarin we toch het niet over eens zullen worden sluiten. Solejheyen 17 nov 2009 09:15 (CET)

P.S. En waarom zijn alle artikelen van Ben Pirard over megalithische tempels dan eigenlijk afgewezen voor de Etalage? Daar valt kennelijk ook niet meer over te vertellen. En als er wel meer over te vertellen valt, waarom vullen jullie ze dan niet aan? Solejheyen 17 nov 2009 09:23 (CET)

Waarom is het artikel nog niet af? Volgens mij probeerde ik je juist duidelijk te maken dat het wel degelijk af is, omdat er verder niets over te vertellen is. Ucucha 17 nov 2009 14:34 (CET)

Zie je eigen commentaar hierboven: Dat neemt natuurlijk niet weg dat dit artikel zeker verbeterd kan worden. Solejheyen 17 nov 2009 16:41 (CET)

Dit wilde ik ook betwijfelen. Wellicht niet zoveel meer te vinden over deze soort, maar het is wel erg mager voor een Etalage-artikel. Xibalba (overleg) 29 nov 2012 03:22 (CET)

Aandragen

Van 18 februari 2013 tot 17 maart 2013 wordt er gestemd over de etalagewaardigheid van dit artikel op Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Archboldomys_kalinga. Grashoofd 18 feb 2013 11:44 (CET)

Op 19 maart 2013 is dit artikel verwijderd uit de etalage. De uitslag is hier te vinden. Grashoofd 19 mrt 2013 12:17 (CET)