Wikipedia:Etalage/Archief/Archboldomys kalinga

Archboldomys kalinga

Ondanks het feit dat dit artikel best leuk en goed geschreven is, zijn er een aantal dingen die ervoor zorgen dat ik mijn twijfels krijg. Deze twijfels worden deels gedeeld op de overlegpagina van deze nominatie, te weten:

• De afbeelding is van erg lage kwaliteit, pixel-achtig. Dat hoort eigenlijk niet thuis op een etalage-artikel.
• Technische zinnen als deze twijfel ik sterk over: Al deze locaties liggen in de barangay Balbalasang van de gemeente Balbalan op 17°25-28' NB en 121°4'-122°0' OL
• en Het karyotype bedraagt 2n=44. Dat kan wel wat uitgediept worden allemaal.
• Er staat een mooie tabel in, maar waar zijn de bronnen hiervoor? In algemene zin wordt er ook weinig gebruik gemaakt van bronverwijzingen in de lopende zinnen (1 keer).

Het is een leuk artikel, maar etalage-waardig vind ik hem niet. Permalink Grashoofd 18 feb 2013 10:58 (CET)

Voor verwijderen Archboldomys kalinga

1. DimiTalen 18 feb 2013 11:31 (CET) Eens met Grashoofd.
2. Datu _overleg 19 feb 2013 19:43 (CET) Vind ik ook. Nogal veel droge cijfers en feitjes. Wat ik vooral mis in dit geval is een plaatje van het dier waar het hier over schijnt te gaan.
3. Wabba The I (overleg) 19 feb 2013 19:55 (CET)
4. Beachcomber (overleg) 19 feb 2013 20:24 (CET) Steekt wat bleekjes af bij de B.Kimmel-artikelen.
5. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2013 21:40 (CET) Aardig artikel, maar geen etalage (dat klinkt onaardiger dan ik het bedoel).
6. JurriaanH overleg 19 feb 2013 21:42 (CET) Agreed
7. Bij een etalageartikel zou ik toch tenminste een afbeelding van het onderwerp verwachten. Het lage-resolutiekaartje kan ook wel beter. Hans Erren (overleg) 19 feb 2013 23:07 (CET)
8. JetzzDG 20 feb 2013 12:34 (CET)
9. De Wikischim (overleg) 22 feb 2013 22:11 (CET) Terzijde: ik heb ongeveer ditzelfde inmiddels jaren geleden opgemerkt bij o.a. dit artikel (Hipposideros diadema, ook een Etalage-artikel, is m.i. een vergelijkbaar geval). Gezien de overwegend negatieve reacties (die er uiteindelijk toe hebben geleid dat ik door iemand bij herhaling als "de vernieler van Etalage-artikelen" ben aangemerkt) heb ik mijn handen sindsdien maar van dit soort dingen afgetrokken. Ik ben echter zeer blij te zien dat de argumenten nu door anderen weer worden opgepikt.
10. Amphicoelias _(overleg) 17 mrt 2013 09:09 (CET)

Tegen verwijderen Archboldomys kalinga

1. Magalhães (overleg) 18 feb 2013 11:39 (CET)
2.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 22:23 (CET) We kunnen ook gewoon proberen het artikel in de etalage te houden door aan genoemde punten van kritiek iets te doen.
   1. Dat zou prachtig zijn; van mij mag iemand met kennis van zaken daar gerust een maand of zo voor uittrekken, en dan hoeft het niet meteen verwijderd te worden. Beachcomber (overleg)

Commentaar

• ik heb het plaatje uit de infobox gehaald en in de alinea gezet dat lost (1) op.
• Ik twijfel niet zo aan opmerking (2) dit is de positie waarop het dier is aangetroffen, ik heb de zin iets veranderd.

vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 11:13 (CET)

• Een karyotype bedraagt inderdaad niets maar is. Maar karyotype is een link, en daar staat de uitleg. Het is hooguit interessant om het karyotype te vergelijken met dat van de andere soorten uit het geslacht. Daar zou aan gewerkt kunnen worden.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 22:25 (CET)
• Ik heb even een hoogresolutiekaartje gebakken, maar ik blijf bij mijn standpunt dat zonder een afbeelding van het beestje dit artikel niet etalagewaardig is. Hans Erren (overleg) 20 feb 2013 00:05 (CET)