Overleg:Arthur Verthé
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door Dqfn13 in het onderwerp Medische info
Medische info[brontekst bewerken]
Blijkbaar wordt het nodig geacht dat in dit artikel wordt vermeld dat deze man enkele dagen in het ziekenhuis doorbracht en intussen weer thuis is. Ik vraag me af wat men daar wijzer van wordt over Arthur Verthé. Medische informatie is bijna bij uitstek privé, tenzij het natuurlijk z'n weerslag heeft op het publieke leven van deze persoon (door bv. ontslag, tijdelijke stap opzij, sterven). Dat blijkt hier nergens uit. Waarom de persoon in het ziekenhuis lag en welke medicatie die daarvoor kreeg, doet daar nog een schep bovenop. Secundo: waar moge die info ook vandaan komen? Het heeft er alle schijn van persoonlijke nieuwsgaring te zijn. Bronloos en eigen onderzoek. (En bij deze het verzoek op de bal te spelen en niet op de man.) MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2023 20:50 (CET)
- Ik kan het zelf online niet terugvinden, en dan is het voor mij inderdaad alleen al de vraag of dit met WP:BLP te rijmen is. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2023 21:00 (CET)
- De man leeft nog. Dan vermelden we dat soort informatie hier niet vanwege privacy.
LeeGer 27 feb 2023 23:31 (CET)
- Het is ook niet relevant voor de man zijn carrière dus verwijderd. Heb ook verzocht de versies waar de informatie in stond onzichtbaar te maken. Zie ook de hierboven al aangehaalde WP:BLP: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet." De bron die hier werd genoemd was een maandblad. Op Google was er niets te vinden. Van bekendheid in brede kring is dus geen sprake.LeeGer 28 feb 2023 00:01 (CET)
- Ik wil @Andries Van den Abeele ook nog even wijzen op de volgende tekst op Wikipedia:BLP:"Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt." Aangezien hier nu al drie mensen hebben aangegeven dat het vermelden van medische gegevens ingaat tegen de privacyrichtlijnen, zou het buitengewoon onverstandig zijn om daarmee door te gaan. LeeGer 28 feb 2023 00:19 (CET)
- Ik heb andere zienswijzen over wat op Wikipedia mag geplaatst worden. Soms kom ik hierover in botsing met steeds dezelfde gebruikers die overtuigd zijn de waarheid in pacht te hebben betreffende andermans geproduceerde artikels, zonder zelf veel bij te dragen en zonder zelfs de moeite te doen een vriendschappelijk gesprek aan te gaan. Ze storten zich dan maar in bewerkingsoorlogen. Het is het me niet waard hiertegen ten strijde te trekken. Wel stel ik vast dat in de voorbije paar jaar enkele van die allesweters voor onbepaalde tijd de toegang ontzegd zijn. Het geeft hoop. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2023 11:42 (CET)
- Tja, u bent degene die een editwar startte terwijl iemand u duidelijk maakte dat uw toevoeging de privacy van een persoon schendde. Ik heb dan ook niet echt een boodschap aan uw idee van "vriendelijk" zijn. Zolang u uw "zienswijze" maar aanpast aan onze richtlijnen betreffende de privacy van personen. LeeGer 28 feb 2023 12:03 (CET)
- Ik heb de versies onzichtbaar gemaakt. Per WP:BLP is dit inderdaad een schending van de privacy. Dat deze medische gegevens in één maandblad staan, dat bij de congregatie hoort waar de man lid van is, maakt het nog niet openbaar of van encyclopedische relevantie. Een voorzet maken op wat mogelijk komen gaat, is niet iets wat in een encyclopedie hoort, want wij schrijven achteraf, niet naar de toekomst toe. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 14:27 (CET)
- Tja, u bent degene die een editwar startte terwijl iemand u duidelijk maakte dat uw toevoeging de privacy van een persoon schendde. Ik heb dan ook niet echt een boodschap aan uw idee van "vriendelijk" zijn. Zolang u uw "zienswijze" maar aanpast aan onze richtlijnen betreffende de privacy van personen.
- Ik heb andere zienswijzen over wat op Wikipedia mag geplaatst worden. Soms kom ik hierover in botsing met steeds dezelfde gebruikers die overtuigd zijn de waarheid in pacht te hebben betreffende andermans geproduceerde artikels, zonder zelf veel bij te dragen en zonder zelfs de moeite te doen een vriendschappelijk gesprek aan te gaan. Ze storten zich dan maar in bewerkingsoorlogen. Het is het me niet waard hiertegen ten strijde te trekken. Wel stel ik vast dat in de voorbije paar jaar enkele van die allesweters voor onbepaalde tijd de toegang ontzegd zijn. Het geeft hoop. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2023 11:42 (CET)
- Ik wil @Andries Van den Abeele ook nog even wijzen op de volgende tekst op Wikipedia:BLP:"Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt." Aangezien hier nu al drie mensen hebben aangegeven dat het vermelden van medische gegevens ingaat tegen de privacyrichtlijnen, zou het buitengewoon onverstandig zijn om daarmee door te gaan.
- Het is ook niet relevant voor de man zijn carrière dus verwijderd. Heb ook verzocht de versies waar de informatie in stond onzichtbaar te maken. Zie ook de hierboven al aangehaalde WP:BLP: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet." De bron die hier werd genoemd was een maandblad. Op Google was er niets te vinden. Van bekendheid in brede kring is dus geen sprake.
