Overleg:Arthur van Schendel (schrijver)
Arthur van Schendel en Aart van der Leeuw[brontekst bewerken]
Bestaat er een uitgave van of een artikel over de correspondentie tussen Van Schendel en Van der Leeuw? Via Picarta zie ik wel dát ze met elkaar gecorrespondeerd hebben, maar niet waarover. Het lijkt me wel interessant wat juist die beide schrijvers over stijlkwesties schreven. Glatisant (overleg) 28 dec 2010 20:12 (CET)
- Dag Glatisant. Ik heb even voor je gekeken in de biografie over Van Schendel door G.H. 's-Gravesande. Die bevat een "volledige bibliografie" van vele pagina's, met alle uitgaven, zelfs in tijdsschriften, maar vermeldt geen afzonderlijk uitgegeven brieven. Ik vrees dus van niet. Groet, Pimbrils (overleg) 28 dec 2010 20:34 (CET)
- Bedankt voor de informatie. Maar waar komt dan de informatie vandaan dát ze over stijlkwesties schreven? Staat dat in die biografie? Glatisant (overleg) 29 dec 2010 19:05 (CET)
- Dag Glastisant. Daar wordt melding van gemaakt in de lijvige biografie van Van Heerikhuizen, die uitgebreid toegang had tot het familiearchief. Ik zoek het deze week wel even precies op. Groet weer, Pimbrils (overleg) 29 dec 2010 19:48 (CET)
- Van Heerikhuizen maakt er melding van in zijn biografie hfst 4 en het staat ook vermeld op de kunstbus website. Ik bezit veel van en over Van Schendel (verzameld werk, enkele eerste drukken, zie ook illustratie bij het lemma), maar blijft dat ik geen weet heb van een uitgave van zijn correspondentie. Groet Pimbrils (overleg) 30 dec 2010 01:19 (CET)
- Pimbrils, bedankt dat je je kennis wilde delen! De informatie zal tot goede dingen worden aangewend. Glatisant (overleg) 30 dec 2010 09:45 (CET)
- Ooit is als vervolg op de verschijning van diens Verzameld werk ook publicatie van diens correspondentie publiekelijk aangekondigd, te bezorgen door Charles Vergeer (die aankondiging dateert van decennia geleden); daar is het nooit van gekomen. De familie Van Schendel onderzoekt of de gehele correspondentie via het internet beschikbaar kan worden gesteld. Zie hiervoor ook de fraaie en veelbelovende website. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 20:17 (CEST)
- Pimbrils, bedankt dat je je kennis wilde delen! De informatie zal tot goede dingen worden aangewend. Glatisant (overleg) 30 dec 2010 09:45 (CET)
- Van Heerikhuizen maakt er melding van in zijn biografie hfst 4 en het staat ook vermeld op de kunstbus website. Ik bezit veel van en over Van Schendel (verzameld werk, enkele eerste drukken, zie ook illustratie bij het lemma), maar blijft dat ik geen weet heb van een uitgave van zijn correspondentie. Groet Pimbrils (overleg) 30 dec 2010 01:19 (CET)
Eerlijk gezegd weet ik niet of de volgende vraag relevant is, maar ik stel die toch maar, ook omdat ik daarmee al veel langer rondloop: de door mij zeer gewaardeerde De Roos stierf in 1962. Is dan bijvoorbeeld een door hem ontworpen omslag of titelpagina dan niet auteursrechtelijk beschermd tot 2033, ook al maak jezelf de foto van een in je eigen bezit zijnd boek? Overigens heb ik die vraag niet allen bij AvS maar bij heel veel andere afbeeldingen van bijvoorbeeld boekbanden, boekomslagen, titelpagina's. Weten mensen als Gebruiker:Woodcutterty, Gebruiker:Gouwenaar, Gebruiker:Glatisant of een Gebruiker:ErikvanB hier meer van? Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 20:04 (CEST)
- Als boekomslag en/of titelpagina het onmiskenbare stempel van de ontwerper draagt dan mag je daar wel voor eigen gebruik een foto van maken, maar je mag nmm deze foto niet publiceren omdat het originele werk inderdaad tot 1 januari 2033 beschermd is. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 21:08 (CEST)
- (hee, ik was eerst; bwc) Inderdaad zal de omslag tot 2033 auteursrechtelijk beschermd zijn, Paul. Een foto van de omslag van een (al of niet in je eigen bezit zijnd) boek is een afgeleid werk, dat niet zomaar gepubliceerd mag worden. Denk aan de boekomslagen en platenhoezen die op nlwiki niet zijn toegestaan maar die op enwiki vaak wel in klein formaat gepubliceerd worden onder het mom van "low-resolution fair use". Wij zijn een stuk strenger. Ik heb zelf ook één keer een boekomslag willen uploaden, maar helaas, de noodzakelijke wachttermijn was nog niet verstreken. Zeg ik het zo goed, Woodcutterty en andere juridisch deskundigen? ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 21:11 (CEST) - Geschreven zonder Gouwenaars antwoord te hebben gezien.
- Beste beiden, dank voor deze antwoorden en die vreesde ik dus al. Dat zou betekenen dat beide afbeeldingen (van Een zwerver verliefd) in dit lemma verwijderd zouden moeten worden, maar ik stel voor nog even reacties van anderen af te wachten. Overigens wil ik wel opmerken dat ik overtuigd ben dat Gebruiker:Pimbrils deze afbeeldingen met de beste bedoelingen op WP:Commons zal hebben gezet, overigens al jaren geleden. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 21:35 (CEST) PS: en hoe zit het dan met de foto van het borstbeeld zoals gebeeldhouwd door de in 1977 overleden Wertheim? [Ik geloof dat dat voor beelden in de openbare ruimte in Nederland weer wel kan.] Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 21:46 (CEST)
- Wat betreft je PS, kunstwerken in de openbare ruimte mogen wel, mits slechts deel uitmakend van een groter landschap, als ik me niet vergis. Dus geen foto's van een geïsoleerd kunstwerk, meen ik. Zie Wikipedia:Vrijheid van panorama. Voor bijvoorbeeld een schilderij geldt overigens natuurlijk hetzelfde als voor een boekomslag. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 22:41 (CEST)
- Voor de vrijheid van panorama, zie ook het overzicht op Commons. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 22:48 (CEST)
- Tja, nu lijkt het net of ik alle afbeeldingen in dit lemma verwijderd wil zien, maar dat is niet de opzet. Ik denk dat gewoon de regels en wetten dienen te worden gevolgd. Het borstbeeld kan dus ook niet. Het fraaie portret van Toorop zou den weer wel kunnen. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 22:49 (CEST)
- De afbeelding van het borstbeeld laat het beeld zien zoals het zich aldaar bevindt met de omgeving erbij (en niet daaruit geïsoleerd). Volgens mij past dit keurig binnen de grenzen van wat is toegestaan. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 22:53 (CEST)
- Vooralsnog teruggezet, maar ik acht het toch eerder een foto van een geïsoleerd beeld. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 23:00 (CEST)
- Dit is een leuke categorie met gecensureerde afbeeldingen en twijfelgevallen. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 23:01 (CEST)
- Ja, maar bedenk wel dat in veel landen er geen sprake is van vrijheid van panorama. In België pas sinds 1 januari 2015 en in Denemarken en Rusland wel voor gebouwen maar niet voor beeldende kunst. Daar slaan dit soort voorbeelden op. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 23:09 (CEST)
- Klopt. ErikvanB (overleg) 14 apr 2017 00:47 (CEST)
- Ja, maar bedenk wel dat in veel landen er geen sprake is van vrijheid van panorama. In België pas sinds 1 januari 2015 en in Denemarken en Rusland wel voor gebouwen maar niet voor beeldende kunst. Daar slaan dit soort voorbeelden op. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 23:09 (CEST)
- Dit is een leuke categorie met gecensureerde afbeeldingen en twijfelgevallen. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 23:01 (CEST)
- Vooralsnog teruggezet, maar ik acht het toch eerder een foto van een geïsoleerd beeld. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 23:00 (CEST)
- De afbeelding van het borstbeeld laat het beeld zien zoals het zich aldaar bevindt met de omgeving erbij (en niet daaruit geïsoleerd). Volgens mij past dit keurig binnen de grenzen van wat is toegestaan. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 22:53 (CEST)
- Tja, nu lijkt het net of ik alle afbeeldingen in dit lemma verwijderd wil zien, maar dat is niet de opzet. Ik denk dat gewoon de regels en wetten dienen te worden gevolgd. Het borstbeeld kan dus ook niet. Het fraaie portret van Toorop zou den weer wel kunnen. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 22:49 (CEST)
- Voor de vrijheid van panorama, zie ook het overzicht op Commons. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2017 22:48 (CEST)
- Wat betreft je PS, kunstwerken in de openbare ruimte mogen wel, mits slechts deel uitmakend van een groter landschap, als ik me niet vergis. Dus geen foto's van een geïsoleerd kunstwerk, meen ik. Zie Wikipedia:Vrijheid van panorama. Voor bijvoorbeeld een schilderij geldt overigens natuurlijk hetzelfde als voor een boekomslag. ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 22:41 (CEST)
- Beste beiden, dank voor deze antwoorden en die vreesde ik dus al. Dat zou betekenen dat beide afbeeldingen (van Een zwerver verliefd) in dit lemma verwijderd zouden moeten worden, maar ik stel voor nog even reacties van anderen af te wachten. Overigens wil ik wel opmerken dat ik overtuigd ben dat Gebruiker:Pimbrils deze afbeeldingen met de beste bedoelingen op WP:Commons zal hebben gezet, overigens al jaren geleden. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 21:35 (CEST) PS: en hoe zit het dan met de foto van het borstbeeld zoals gebeeldhouwd door de in 1977 overleden Wertheim? [Ik geloof dat dat voor beelden in de openbare ruimte in Nederland weer wel kan.] Paul Brussel (overleg) 13 apr 2017 21:46 (CEST)
- (hee, ik was eerst; bwc) Inderdaad zal de omslag tot 2033 auteursrechtelijk beschermd zijn, Paul. Een foto van de omslag van een (al of niet in je eigen bezit zijnd) boek is een afgeleid werk, dat niet zomaar gepubliceerd mag worden. Denk aan de boekomslagen en platenhoezen die op nlwiki niet zijn toegestaan maar die op enwiki vaak wel in klein formaat gepubliceerd worden onder het mom van "low-resolution fair use". Wij zijn een stuk strenger. Ik heb zelf ook één keer een boekomslag willen uploaden, maar helaas, de noodzakelijke wachttermijn was nog niet verstreken. Zeg ik het zo goed, Woodcutterty en andere juridisch deskundigen? ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 21:11 (CEST) - Geschreven zonder Gouwenaars antwoord te hebben gezien.
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Arthur van Schendel (schrijver). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20170414081719/http://www.arthur-van-schendel.nl/Home/ toegevoegd aan http://www.arthur-van-schendel.nl/Home/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mei 2018 02:09 (CEST)