Overleg:Bolvormige Aarde

Titel klopt niet

De benaming "bolle aarde" komt mij volstrekt onbekend voor. Als vertaling van spherical earth is het begrijpelijk, maar correct Nederlands is: ronde aarde. Floris V 13 apr 2007 00:59 (CEST)

Een platte Aarde kan toch ook rond zijn? Woudloper 13 apr 2007 01:09 (CEST)

Zeker. Maar als je zegt "de aarde is rond" bedoel je dat hij een bolvorm heeft. Net zoals in "de bal is rond". Bolvormige aarde zou weer wel kunnen. Floris V 13 apr 2007 01:14 (CEST)

Hou het maar effe lekker op bolle aarde, totdat ik een overtuigend argument heb gehoord. aleichem _overleg 13 apr 2007 01:18 (CEST)

Als je zo begint zijn we snel klaar. Floris V 13 apr 2007 01:19 (CEST)

Help eerst maar een WP:WP op orde te brengen, ik heb een engelse link toegevoegd. aleichem _overleg 13 apr 2007 01:22 (CEST)

???????????? Floris V 13 apr 2007 01:25 (CEST)

Back to topic: Ga maar eens op Google zoeken naar "Bolle aarde" - dat leverde mij 60 hits op, waarbij dit artikel en de klonen ervan (ja, ze zijn snel) en verder vooral artikelen uit de hoek van de mensen die met de bijbel in de weer gaan, zowel pro als con. Ik vind dat geen aanbeveling. "Bolvormige aarde" levert ruim 30.000 hits op, waaronder diverse artikelen op Wikipedia zelf waarin dan staat dat de een of andere Griek al de "bolvormige aarde" verdedigde. En ook verder maken ze - aan wat de samenvatting te zien geeft - een serieuzere indruk dan de "bolle aarde". Kom jij nu maar eens met serieuze argumenten voor die bolle toet. Floris V 13 apr 2007 14:47 (CEST)

Wat is het verschil tussen 'bolle' en 'bolvormig'? Behalve dan dat bolle wat preciezer pretendeert te zijn. Ik vind het wel goed klinken. aleichem _overleg 13 apr 2007 14:51 (CEST)

Juist niet. Kijk eens in een woordenboek, dan zie je dat "bol" als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt als tegenstelling tot hol, als dik (bolle wangen, bolle toet, bolle buik, bolle zeilen), alles in de betekenis opgezwollen en niet speciaal in de betekenis bolvormig of hooguit gedeeltelijk bolvormig. Een bolle lens is ook geen lens in de vorm van een bol. Je moet als je vertaalt de raad van Luther opvolgen: de straat opgaan en luisteren naar hoe de mensen praten en dat gebruiken als basis voor je vertaling. Stel jezelf steeds de vraag: hoe zeg ik dit in het Nederlands? Wees niet tevreden met "het is toch duidelijk zo? de mensen snappen het wel". Denk maar aan de wikipediageneratie die alles van hier moet leren. Dat schept verplichtingen. Verder is het zo dat je niet moet uitgaan van je gelijk maar dat je moet willen ontdekken wat in deze of andere kwesties de waarheid is. Doe eens wat onderzoek in plaats van te zeggen: "ik heb gelijk, bewijs maar eens dat ik ongelijk heb." Dat is geen constructieve houding. We zijn hier geen spelletje aan het doen en het gaat er niet om wie er wint door zijn gelijk te halen of de ander weg te jagen. Dat is een waarschuwing. Floris V 13 apr 2007 15:09 (CEST)

Zoals gewoonlijk in dit soort discussies heeft graaf Floris weer eens helemaal gelijk! En hij is ook weer bijzonder welsprekend. Hulde! Bravo! Bovendien kan een bolle Aarde nog steeds min of meer plat zijn. Wat ik nog het meeste bewonder is het feit dat hij zo vasthoudend is; ik had het al lang opgegeven. Overigens geef ik de voorkeur aan 'bolvormige Aarde'. Wikipedia mag blij zijn met dit soort medewerkers. Er zijn hier niet zo veel mensen die kunnen schrijven. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 apr 2007 21:03 (CEST)

"Denk maar aan de wikipediageneratie die alles van hier moet leren. Dat schept verplichtingen."

Ten eerste wil ik jullie vragen elkaar wat vriendelijker te behandelen, ik denk dat er hierboven sprake was van een misverstand. Eerlijk gezegd vind ik zowel "bolvormige Aarde" als "bolle Aarde" niet erg logisch klinken. Floris' eerste duit in het zakje ("ronde Aarde") klinkt voor mij het meest als natuurlijk taalgebruik maar klopt wis- en natuurkundig gezien weer niet. Dat "bol" een synoniem is voor convex (een rond oppervlak, zoals een "bolle toet") vind ik geen geldig argument, het gaat er in deze tekst juist om dat de Aarde een bollend oppervlak heeft en niet plat is. Als "bolvormige" inderdaad vaker voorkomt in het dagelijks taalgebruik vind ik dat wel een geldig argument om de titel daarin te veranderen. Wat denk jij, Aleichem? Woudloper 13 apr 2007 21:16 (CEST)

Mijn boosheid betreft het feit dat Aleichem zelf niet met argumenten komt. Vraag: Is het bolle sterhoop of bolvormige sterhoop? Floris V 13 apr 2007 22:30 (CEST)

Verder is volgens van Dale betekenis 1 van rond: dat alle punten op het oppervlak dezelfde afstand hebben tot het middelpunt, bolvormig (cursivering van mij). "Rond" en "plat" zijn ook relatief; als je je bijvoorbeeld de Aarde voorstelt als een schijf is hij tegelijk plat en rond, het is maar naar welk aspect je kijkt - de begrenzing of wat er binnen die begrenzing zit. Ronde Aarde heeft mijn grote voorkeur, maar als dat niet haalbaar is, kan bolvormige Aarde er nog wel mee door. Bij Bolle Aarde denk ik toch aan een planeet die uit zijn voegen dreigt te barsten. En nog bedankt, heer Kroeze. ;-) Floris V 13 apr 2007 22:37 (CEST)

Op dit punt ben ik het eens met Floris V, ik heb een voorkeur voor ronde aarde en evt. is bolvormige aarde ook goed. Flyingbird 13 apr 2007 22:50 (CEST)

Het lijkt erop dat alleen "bolvormige Aarde" voor iedereen aanvaardbaar is? Met "ronde Aarde" heb ik zelf problemen omdat "rond" ook een schijf kan zijn, en daarmee plat. Woudloper 13 apr 2007 23:13 (CEST)

Je denkt te letterlijk. Het doet me denken aan de volgende mop: Aan welke kant van een hond zit het meeste haar? En het antwoord: aan de buitenkant. Bij de tegenstelling over de vorm van de Aarde gaat het erom of er een rand aan zit waar je eraf kan vallen. Of de aarde een schijf of een vierkant is maakt dan niets uit - plat betekent dat je er bij de rand toch af valt, of die rand nu een cirkel, een vierkant of een willekeurige gesloten veelhoek of kromme is. Is de Aarde rond, dan blijf je altijd aan de oppervlakte, welke kant je ook opgaat en hoe lang je die richting ook volhoudt. Ik moet zeggen dat ik toen ik op de link naar het artikel klikte een heel ander soort verhaal over een andere opvatting over de vorm van de Aarde verwachtte. Floris V 14 apr 2007 00:48 (CEST)

Teruggezet naar B - de paragraaf over modellen zit nog vol fouten. Floris V 14 apr 2007 10:55 (CEST)

Op verzoek: Van Dale (14) bevestigt mijn intuïtie: één van de acht vermelde betekenissen van het bijvoeglijk naamwoord bol is "min of meer bolvormig van oppervlak". Dat komt er het dichtst in de buurt. De betekenis van bolvormig ("de bolvorm hebbende") staat er niet bij. Het trefwoord sferisch geeft wel "bolvormig" als synoniem en niet "bol". De aarde dus bolvormig en niet bol. Fransvannes 23 apr 2007 14:10 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

vertaald uit en:. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem 3 mrt 2007 12:03 (CET)

De openingszin is voor mij een grote dooddoener. Die is blijkbaar mee overgenomen bij het vertalen, maar is erg storend. Niet alleen is het geen inleidende zin, waardoor het lijkt alsof het artikel in medias res begint, maar daarnaast is ze ook nog fout. Ik het maar een basiskennis van Pythagoreïsche cosmologie, maar Pythagoras' motieven zullen ongetwijfeld meer dan enkel 'esthetisch' geweest zijn. Een aanhef voor een meer correcte beschrijving wordt overigens enkele regels lager gegeven: Voor Pythagoras is het heelal een cosmos, een perfecte orde, een harmonie. De sfeer of bol is de meest perfecte geometrische vorm en daarom is het ook het meest waarschijnlijk dat de hemellichamen deze vorm hebben. En als alle andere hemellichamen deze vorm hebben, dan geldt dit ook voor de Aarde, anders zou de harmonie immers niet volledig zijn. Wij modernen zien daar misschien een zekere hang naar esthetiek in, maar voor de Pythagoreëers was dit wel degelijk wetenschap/filosofie. Ik zal het nog eens moeten opzoeken om te kijken of alle details kloppen, maar in grote lijnen zou dit toch moeten kloppen. - Phidias 3 mrt 2007 14:42 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bolvormige Aarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief http://arquivo.pt/wayback/20090710125718/http%3A//regentsprep.org/Regents/earthsci/units/introduction/oblate.cfm toegevoegd aan http://regentsprep.org/Regents/earthsci/units/introduction/oblate.cfm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 18:02 (CEST)

Stadia ??

In dit kopje Eratosthenes staat de volgende zin:

" Hij had van een plaats in Egypte gehoord waar de Zon bij de zomerzonnewende recht boven stond en bepaalde langs meetkundige weg dat de aarde een omtrek van 250.000 stadia moest hebben. Deze schatting verbaast moderne schrijvers, omdat ze op zijn best binnen 2% van de waarde van de omtrek bij de evenaar ligt, 40.075 kilometer. De lengte van de door Eratosthenes gebruikte stadion is niet precies bekend, de stadion varieerde in de Oudheid van 157 tot 211 m."

Waar nu "stadia" staat wordt volgens mij stadie (meervoud: stadiën) bedoelt.

Ook de laatste zin ( De lengte ....) bevreemd mij waar over (Oud-Grieks) stadion gesproken wordt. Volgens mij kan deze zin beter verwijderd worden.

vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2019 10:07 (CET)