Overleg:CR351 (Luxemburg)

Eigen onderzoek?

Gezien de vermelde bronnen lijkt dit artikel uitsluitend gebaseerd te zijn op eigen onderzoek. Of vergis ik mij en zijn er ook andere – tekstuele – bronnen gebruikt waaruit de encyclopedische relevantie van deze weg blijkt? Marrakech (overleg) 24 sep 2018 15:24 (CEST)

Het ligt er een beetje aan wat je eigen onderzoek noemt. Klein beetje is het eigen onderzoek doordat er verschillen zitten in de verschillende bronnen (kaarten) en bewegwijzering op Google streetview niet altijd even duidelijk is. Echter dit soort eigen onderzoek is minimaal en komt naar schatting op ongeveer 90% van alle Wikipedia-artikels voor. Maar onder andere [1] is een officieel geschreven document. Ik kan het nu even niet zo snel vinden (omdat de beheersing van het Frans bij mij 0 is), maar op de website van de Luxemburgse overheid staat ook het officiële document van de veranderingen uit 1995. ARVER (overleg) 24 sep 2018 16:16 (CEST)

Dit is het officiële document van de veranderingen uit 1995. Ik zal beide bronnen vermelden bij het artikel Lijst van Luxemburgse Chemins repris, want om alle bronnen bij elk wegnummer te gaan vermelden is overkil. ARVER (overleg) 24 sep 2018 16:20 (CEST)

Maar in die primaire bronnen wordt de weg slechts genoemd (met een paar details), wat allerminst een zelfstandig artikel rechtvaardigt. Daarvoor zijn toch echt onafhankelijke bronnen van enig gezag nodig die er aandacht aan besteden, en dat gebeurt in de regel alleen als zo'n weg zich op de een of andere manier onderscheidt van andere wegen. Dit lijkt gewoon een route van a naar b te zijn. Marrakech (overleg) 24 sep 2018 21:56 (CEST)

Dan zou je alle artikelen met wegnummers moeten gaan verbieden. Want ik zie geen bijzonder verschil tussen de CR351 en de Nederlandse N249. Beide verbinden plaatsen met elkaar. En ik geef toe de CR351 is van alle CR-wegen wel 1 van de mindere qua omvang, en je kan ook inderdaad de vraag stellen waarom heeft in godsnaam die route nog een wegnummer? (Antwoord: zal wel te maken hebben met de geschiedenis van deze groep wegen.) Maar dat is niet aan ons, maar aan de Luxemburgse overheid. ARVER (overleg) 25 sep 2018 07:31 (CEST)

Het probleem zijn niet die wegnummers, maar zoals gezegd de ontbrekende bronnen. En dat een ander artikel aan hetzelfde euvel lijdt zegt uiteraard niets. Marrakech (overleg) 25 sep 2018 13:55 (CEST)

Ver uit de meest gebruikte bronnen staan in het algemene artikel. Bij een enkele CR-weg wil ik nog wel eens een afbeelding plaatsen van Google-streetview als bron geven (denk dan aan onlogische bewegwijzering of een bord van een steile helling). Of een andere bron als die enkel betrekking heeft op dat ene artikel, zoals bijvoorbeeld de onduidelijkheid van de CR140. En verder valt met streetview alles te verifiëren als het gaat om de routeverloop. Hoogtes en gemiddelde stijgingspercentages zijn te bekijken en na te rekenen via de hoogtekaart die ik ook als bron heb weergegeven in het algemene artikel. Dus ik weet niet wat je verder wilt, maar de opgegeven bronnen voldoen aan de eisen voor Wikipedia. En ik ga niet bij elke CR-weg alle bronnen weer benoemen; op het algemene artikel is meer dan zat. We zijn tenslotte geen Engelse Wikipedia. En ik vertel geen dingen die niet in de bronnen terug te vinden zijn. ARVER (overleg) 25 sep 2018 14:26 (CEST)

Maar ARVER, wat er in dat algemene artikel staat doet hier niet echt ter zake. De vraag is namelijk waarom deze individuele weg een eigen artikel zou moeten hebben. Dat alle feitjes met behulp van Google Streetview zijn te verifiëren wil ik graag geloven, maar daarmee is de vraag naar de encyclopedische relevantie van de weg niet beantwoord. Die relevantie zou moeten worden aangetoond met de aandacht die secundaire bronnen aan de weg wijden. Marrakech (overleg) 25 sep 2018 14:44 (CEST)

Dan moet je dat als algemeen discussiepunt in De kroeg gaan gooien. Want voor mij is CR351 niet minder encyclopedisch dan welk ander willekeurige CR-weg of Nederlandse of Belgische N-weg. ARVER (overleg) 25 sep 2018 15:02 (CEST)

Ik heb enige tijd geleden in een soortgelijke discussie al voorgesteld om dit soort artikelen over "onbelangrijke" (nou ja, in principe zijn alle wegen ter wereld natuurlijk belangrijk) wegen te verplaatsen naar Wikivoyage, maar dat project schijnt daar niet voor bedoeld te zijn. Mogelijk is de Wegenwiki nog een alternatieve optie. Daar kan gewoon vanaf hier naartoe gelinkt worden, Wikipedia linkt vaker naar andere wikisites. Alleen is de Wegenwiki weer geen onderdeel van Wikimedia. Blijkt geen van de voornoemde opties een reële mogelijkheid, dan moet het artikel denk ik maar gewoon hier blijven staan; tenslotte staat het niemand in de weg [sic] en op de servers is sowieso ruimte zat. Overigens zie ik nu dat er vele tientallen van dit soort artikelen zijn (de meeste met alleen een interwiki in het Luxemburgs). Krijgen we wellicht weer een nieuwe variant van de bekende terugkerende discussie over hele series artikelen rondom "onderwerp X" die volgens sommigen koste wat kost niet op Wikipedia horen ("geen gezaghebbende bronnen die er aandacht aan besteden", e.d.), nu met wegen als centraal thema? De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 22:28 (CEST)

Dat het artikel niet in de weg zou staan is, zoals iedere doorgewinterde wikipediaan zou moeten weten, een doodeenvoudig te weerleggen non-argument. Een artikel over de voetbal van mijn neefje zou immers ook niet in de weg staan. Daarnaast zou een artikel uiteraard niet immuun mogen zijn voor toetsing aan de relevantiecriteria omdat het toevallig deel uitmaakt van een grote verzameling soortgelijke artikelen. Marrakech (overleg) 26 sep 2018 08:02 (CEST)

Ook zo typisch, altijd dit soort totaal scheve vergelijkingen ("de voetbal van mijn neefje") om je eigen punt zoveel mogelijk kracht bij te zetten. De Wikischim (overleg) 26 sep 2018 09:47 (CEST)

Dat is geen scheve vergelijking, maar een kwestie van logica. Dat die vergelijking jou scheef voorkomt, komt doordat jouw criterium ('het staat niet in de weg') zo ondeugdelijk is. In het licht van dat criterium is er geen enkel verschil tussen een artikel over pak 'm beet Donald Trump en een artikel over de voetbal van mijn neefje. Voor beide artikelen is er immers ruimte zat op de servers. Kenmerkend aan een goed criterium is nu juist dat het relevante onderwerpen laat passeren en onencyclopedische onderwerpen eruit filtert. Marrakech (overleg) 26 sep 2018 10:55 (CEST)

Wat jij hier logica noemt, is in werkelijkheid enkel jouw particuliere visie op wat voor soort onderwerpen wel en niet in de encyclopedie hoort. Je presenteert die visie als iets puur objectiefs, terwijl er op verschillende manieren tegenaan wordt gekeken. Deze starre houding die je nooit loslaat is denk ik ook de belangrijkste reden dat je hier schier eindeloos met allerlei andere gebruikers in conflict bent. De Wikischim (overleg) 27 sep 2018 23:56 (CEST)

Onzin. Uiteindelijk probeer ik het te zoeken in argumenten en logica, terwijl jij iemand bent van meningen, die de ene keer zus en de andere keer zo uitvallen, afhankelijk van wie je tegenover je hebt. Want ook nu weer blijkt dat je van logica geen kaas hebt gegeten. Marrakech (overleg) 28 sep 2018 00:01 (CEST)

Ook interwiki weer teruggezet

Met het verwijderen van dit artikel was ook de interwiki in het Luxemburgs verloren gegaan, die is bij het herplaatsen niet automatisch mee teruggekomen. Ik heb 'm bij deze alsnog weer toegevoegd, na wat zoekwerk. Iets waar wellicht vaker op moet worden gelet als een aanvankelijk verwijderd artikel later wordt herplaatst. De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 14:21 (CET)

Net als het herstellen van de overlegpagina, als die bestond. Bij dezen  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 18 feb 2020 20:08 (CET)