Overleg:Centrum Informatie en Documentatie Israel

Stukje verwijderd

Andere critici beschuldigen het CIDI van antidemocratische activiteiten. Zo werkt de organisatie samen met gewelddadige krakers, meldt Stop de Bezetting. Ook zouden medewerkers van het CIDI dossiers aanleggen over andersdenkenden en spioneren op pro-Palestijnse demonstraties. Geruchten over banden met de Israelische geheime dienst Mossad zijn dan ook niet van de lucht.

Bovenstaand stukje uit artikel gehaald. Wie dan? Bronnen hiervoor? Zonder verifieerbare bronnen is dit meer laster dan kritiek. Kan iemand dit verduidelijken? «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 00:42 (CET)

"antisemitsche ervaringen"

Het CIDI brengt elk jaar een rapportage uit met het aantal "antisemitische ervaringen", naar eigen criteria.

Deze alinea had ik ook aangepast omdat de tekst nu suggestief is. Het suggereert dat het rapport onzin zou zijn, zonder enige bronvermelding waaruit blijkt dat dit ook het geval is. Waarom is de tekst weer teruggedraaid? Als je het rapport leest zul je ongetwijfeld bij sommige incidenten je afvragen of de personen in kwestie te heftig reageren, maar het is een rapportage van meldingen, geen beoordeling ervan. PhysicsRules 26 dec 2006 12:26 (CET)

Ik denk om aan te geen dat het geen objectief rapport is, groet aleichem 26 dec 2006 12:32 (CET)

Heb je het ooit gelezen? Er is weining subjectiefs aan. Het is een opsomming van meldingen. PhysicsRules 26 dec 2006 12:41 (CET)

Ik heb het nooit gezien. aleichem 26 dec 2006 12:56 (CET)

Helder. Ik heb daarom de tekst wat verhelderd. Een volledige lijst van bronnen is terug te vinden in het rapport. Het leek me teveel van het goede om een rechstreekse link toe te voegen. Als mensen het willen lezen gaan ze maar naar de website van CIDI. Het is makkelijk te vinden. PhysicsRules 3 jan 2007 10:15 (CET)

Objectief/subjectief

De eerste I in de naam CIDI van 'informatie' zou een P van 'propaganda' of 'promotie' moeten zijn. Dit omdat dat natuurlijk de realiteit is. Het CIDI is uitermate subjectief. Maar... hoe verwoord je dat op een nette manier. En dan bedoel ik niet die I voor een P maar aangeven dat het CIDI subjectieve informatie verspreidt. Met in het achterhoofd dat toch veel schoolgaande kinderen de informatie uit Wikipedia gebruiken en voor waar aannemen en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Wie heeft een nette suggestie? Een vraag van een nog heel nieuwe WIKI-gebruiker! 4 dec 2007 01:33 (CET)

Dat de organisatie niet neutraal is, is m.i. toch wel duidelijk uit de inleiding? Gijsvd^L 4 dec 2007 01:38 (CET)

Zijn/haar en de/het

"Haar" kan alleen verwijzen naar vrouwelijke zelfstandige naamwoorden. "De" kan alleen gebruikt worden bij mannelijke en vrouwelijke zelfstandige naamwoorden. "Het" kan alleen gebruikt worden bij onzijdige zelfstandige naamwoorden. Om deze redenen heb ik wijzigingen aangebracht aan het artikel:

• CIDI staat voor (het) Centrum Informatie en Documentatie Israël, en is daarom onzijdig. "Haar" kan dus niet worden gebruikt;
• CIJO staat voor (de) CIDI Jongeren Organisatie, en is daarom vrouwelijk. "Haar" kan worden gebruikt. Het is dus de CIJO;
• Riwal is een bedrijfsnaam en is daarom onzijdig. "Zijn" moet worden gebruikt i.p.v. haar.

Hans Kamp 1 jan 2008 16:29 (CET)

Revert

Deze rits van drie bewerkingen hebben niets met een encyclopaedie en alles met een opinie/nieuws bericht van doen. Morgen of Donderdag zullen ze dan ook door mij worden verwijderd uit dit artikel. Tegelijkertijd zal ik dan ook wat ander onderhoudswerk uitvoeren.--Kalsermar (overleg) 8 feb 2011 23:06 (CET)

Ik zag zojuist de toevoegingen over het kraanverhuurbedrijf Riwal: dit heeft niets van doen met het cidi, en hoort dan ook niet in dit artikel thuis. Ik heb dan ook de toevoegingen verwijderd. Als het kraanverhuurbedrijf genoeg relevantie heeft voor een eigen lemma, zou een beknopte vermelding eventueel wel op z'n plaats zijn in dat lemma. Vr groet, Metzujan 9 feb 2011 16:47 (CET)

Niet-neutrale bronnen

...kunnen soms natuurlijk wel ingezet worden om weer te geven welke kritiek er door tegenstanders en/of activisten geuit wordt. Bij voorkeur is een secundaire bron daar natuurlijk wel geschikter voor, omdat die relevante kritiek al 'gefilterd' heeft, maar categorisch verboden is het niet. Encycloon (overleg) 22 dec 2020 22:27 (CET)

Gelukkig neemt Stipenstoer The Rights Forum als bron erg serieus, gezien het slot van deze bijdrage. Wickey (overleg) 23 dec 2020 13:18 (CET)

Bij het lezen van dit lemma struikelde ik over de laatste paragraaf. Ik lees dat er al eerder vraagtekens bij zijn geplaatst. De bron is een Palestijnse belangenorganisatie, een evenknie of - zo je wilt - opponent van het CIDI. Nogal wiedes dat die het niet eens is met hoe het budget van het CIDI besteed wordt. In dit soort artikelen doet de gratuite mening van een organisatie met tegengestelde belangen totaal niet ter zake. Ik heb deze paragraaf daarom verwijderd. Take Mirrenberg (overleg) 21 nov 2021 11:20 (CET)

Hallo @Wickey, kun je toelichten waarom je dat weer teruggezet hebt? Encycloon (overleg) 12 jan 2023 14:57 (CET)

Het lijkt me in ieder geval niet terecht om een algemeen kopje 'Kritiek' te gebruiken en te spreken over 'Ook is er forse kritiek op' als daar maar één partij voor vermeld wordt (i.e. The Rights Forum). Ik denk dat Take Mirrenberg daar wel een punt had. Encycloon (overleg) 12 jan 2023 15:00 (CET)

Als een organisatie gemeenschappelijke Joodse gelden misbruikt voor de eigen organisatie en propagandareizen, waar die gelden helemaal niet voor bedoeld waren, is dat gerechtvaardigde kritiek.

Take Mirrenberg heeft helemaal geen punt als hij tekst verwijderd met als reden "Als neutrale kritiek verpakte POV van gekleurde bron". Kritiek is per definitie Point Of View en net zo goed als de POV van CIDI een plaats in WP mag hebben, geldt dat ook voor de POV van TRF. Ik wed dat Take Mirrenberg hier het frame van 'antisemitisme onder valse vlag' voor ogen had, waarmee kritiek op Israël en plaatsvervangend op CIDI automatisch wordt bestempeld als antisemitisch. Ik had terugplaatsing reeds op mijn to-do-lijstje met lage prioriteit.

Wellicht ten overvloede merk ik op dat weinig bronnen zo betrouwbaar zijn als The Rights Forum. Als ik hun website lees zie ik dat alle beweringen uiterst nauwgezet met bronnen worden gestaafd.

Wat er mis is met het kopje 'Kritiek' begrijp ik niet zo. Een zeer gebruikelijke gewoonte. Met verwijdering van het woordje 'forse' heb ik geen probleem, hoewel forse kritiek natuurlijk ook van een enkele kant kan komen. Als ik er even voor ga zitten kan ik nog wel meer kritiek over de ‘Monitor Antisemitisme’ vinden. Dan gaat het met name over de dubbele pet van Israël-promotie en de bestrijding van antisemitisme, waarbij CIDI onverbloemd het uitgangpunt hanteert dat kritiek op Israël gelijk staat met antisemitisme (en dat even hard ontkent, net zoals het geval is met de IHRA-definitie). Dat geldt evenzeer voor zusterorganisaties van CIDI. Wickey (overleg) 12 jan 2023 17:25 (CET)

Wat ik bedoel is dat je momenteel voor "Ook is er forse kritiek op" op basis van de voetnoot zou moeten lezen: "Ook heeft The Rights Forum forse kritiek op". Over neutraliteit en betrouwbaarheid van TRF wil ik verder geen uitspraak doen, maar het lijkt me niet verkeerd om aan dit onderdeel meer partijen toe te voegen. Encycloon (overleg) 12 jan 2023 18:23 (CET)

Mee eens. Ik zal het nog wat uitbreiden. Overigens terecht dat je terugkoppelde naar dit overleg-item, dat ik even was vergeten. Wickey (overleg) 13 jan 2023 11:34 (CET)

@Wickey: ter info... Encycloon (overleg) 16 jan 2023 18:37 (CET)

Titel

De titel wordt geschreven als Israël met puntjes op de E, in het vetgedrukte inleiding wordt deze zonder puntjes geschreven, zoals het CIDI dat zelf ook (overigens fout) doet. Ik snap dat we spelfouten in een naam van een organisatie overnemen, maar moeten we dat dan niet consequent doen? Urinoise (overleg) 15 okt 2023 15:27 (CEST)

Of het fout is, daar laat ik me niet over uit. Andere Nederlandstalige aan Israël verbonden organisatie gebruiken deze schrijfwijze ook (naar de reden ben ik wel benieuwd) en ze gebruiken hem consequent dus bewust, maar wij kennen inderdaad het donorprincipe. Dus: vóór titelwijziging. Apdency (overleg) 15 okt 2023 15:36 (CEST)