Overleg:DAAN

Deze overlegpagina en het artikel zijn vanwege doorgaand vandalisme beveiligd tegen bewerkingen door IP-adressen in de range 91.182.0.0/16 middels een filter. Lymantria _overleg 20 jul 2011 10:03 (CEST) / 16 jan 2012 18:31 (CET)

Daan en 9/11

Door dit citaat wordt Daan wat overdreven gediscrediteerd, meen ik. Het citaat is bovendien selectief weergegeven. In het oorspronkelijke artikeltje staat bijvoorbeeld ook “dat het een half uur duurde voordat de omvang van de aanslagen doordrong. We hebben die dag nog wel vijf uur zoekgemaakt met zappen en discussiëren.”. Er staat ook duidelijk dat het om een eerste reactie ging bij de inslagen zelf (waar er nog geen idee was van slachtoffers of omvang). De aandacht die dit citaat krijgt, in een artikel dat encyclopedisch hoort te zijn, staat niet echt in verhouding tot de totaliteit van de carrière van een artiest. Zeker niet wat media-aandacht betreft: een zoektocht op mediargus leverde nauwelijks iets op en Daan is veel te weinig bekend in de VS om daar veel spel te veroorzaken. Ofwel citaat weg, ofwel de kwestie evenwichtig en encyclopedisch verwerken in het artikel, lijkt mij een correcte oplossing. Thomass (5/10/2006).

Da's geen reden om zomaar alles weg te halen. Waarom breng je geen nuances aan ? --De Zwijger 5 okt 2006 21:37 (CEST)

Je moet de bal niet in mijn kamp leggen maar bij diegene die zijn huiswerk moest doen tijdens het plaatsen van het citaat. Je kunt zo ganse Wikipedia-artikels vol zetten met uitspraken die in de media gedaan worden. Bovendien vind ik dat zulk een incident, dat over enkele weken helemaal uit het collectief geheugen van een handjevol mensen verdwijnt, bezwaarlijk in aanmerking komt om deel uit te maken van een beschouwend encyclopedisch artikel over de ganse carrière van een artiest. Mensen mogen blijkbaar zomaar vanalles op het net droppen, terwijl fouten (zeker via het net) zich veel sneller verspreiden dan het aanbrengen van correcties! Dit is een goed voorbeeld van lichtzinnig omgaan met informatie-overdracht, los van de vraag of je nu akkoord bent met Daan zijn uitspraak of niet. Hoe dan ook is het aandeel van dit citaat (dat zomaar wordt toegestaan en teruggeplaatst) voor een ernstig artikel gewoon disproportioneel en daarmee ook encyclopedisch-amateuristisch, wat de geloofwaardigheid van Wikipedia niet ten goede komt. Afijn, dat is mijn mening. Doe ermee wat je wil, maar fair is het niet echt. Thomass (5 okt 2006 22:14)

Het is WEL jouw verantwoordelijkheid nu, de bal lígt in jouw kamp. Je hebt opmerkingen op de evenwichtigheid van de tekst, wel, het wikiprincipe is: overleg eerst, en probeer er dan wat van te maken, jij bent immers degene die denkt dat er iets schort aan de alinea. --LimoWreck 5 okt 2006 22:22 (CEST)

Dat is wel ERG makkelijk: drop er maar vanalles op, een ander zal het werk wel doen. Waarom niet eerst overleg vragen bij het toevoegen van informatie, zeker als die schadelijk kan zijn voor een persoon, en zeker als Wikipedia het systeem van peer reviewed articles wat meer wil benaderen? Dit is een van de redenen waarom Wikipedia zo moeilijk ernstig genomen wordt. Een bijdrage, toegevoegd door gelijk welk anoniempje geniepje, kan ook te kwader trouw zijn. De essentie: Volgens mij is zo'n momentane kwestie totaal overbodig in een ernstig artikel. Ik heb met andere woorden gedaan wat volgens mij moest gebeuren, en daar laat ik het bij. Inderdaad, iedereen moet z'n verantwoordelijkheid nemen: niets doen is handelen; niets veranderen na vergewissing, is akkoord gaan met de inhoud. Ohne mich. Thomass (5 okt 2006 22:43)

Ik heb de pagina van Daan wat uitgebreid, er ontbrak heel wat cruciale informatie. Wellicht is het nog onvolledig, maar toch al dit. Tegelijk heb ik er wat boulevard- en riooljournalistiek uit gehaald, namelijk het subje Uitspraak van Daan Stuyven en dit na verifiëring bij Daan Stuyven zelf en uitgeverij PIAS (Wikipijler). De toevoeging vd quote lijkt niet alleen te kwader trouw, maar blijkt ook op weinig gebaseerd: 1. Onze anomieme Wikiaan baseerde zich niet enkel op ongeverifieerde informatie, maar citeerde ook selectief. Er staat in het originele stukje: Het duurde een halfuur voor de omvang van de aanslagen inzonk. We hebben die dag nog wel vijf uur zoekgemaakt met zappen en discussiëren. Hoezo feestje bouwen? 2. Niet alles wat een krant publiceert stemt noodzakelijk overeen met de objectieve waarheid (objectief betekent naar de feiten). Het gaat bovendien om welgeteld zes zinnetjes uit welgeteld één krant (vindbaar met een loep). Dat werd dan kritiekloos overgenomen door een blog (bron uit de derde hand) Side-Line, waar welgeteld 19 reacties op kwamen. Hoezo het grote publiek verweet hem een gebrek aan medeleven? Welk grote publiek? 3. Waaruit blijkt dat muziekmagazine Side-Line zelf iets heeft gepubliceerd buiten deze blog? 4. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [1]. Wikipedia dient niet om moedwillig schade aan personen toe te brengen. 5. De Cd’s van Daan worden tot op heden enkel gedistribueerd in de Benelux. Hoezo CD’s Daan werden hierdoor uit de rekken in de VS gehaald?

Vriendelijke groet, Thomass 9 mrt 2008 20:57 (CET)

Zijn uitspraken over 9/11 zijn wel degelijk maatschappelijk relevant. Nuances aanbrengen en bronnen verifiëren moet men natuurlijk ook doen. Ik zie dat u dat hebt gedaan en dat siert u. Medewikipedianen bestempelen als "gelijk welk anoniempje geniepje" is minder fraai. --De Zwijger 5 mei 2008 08:08 (CEST)

Wikipedia dient niet voor een afrekenmentaliteit. En bovendien best eerst ingaan op de argumenten op deze OP. Overigens blijkt dat stukje niet nagelezen is door de artiest zelf en kan dit bijgevolg niet als representatief worden beschouwd. Dit er per se toch in willen heeft niets met sociale relevantie te maken. mvg, Thomass 6 mei 2008 19:19 (CEST)

Het weetje is lang genoeg uitgesmeerd in het nieuws, ergo een relevant feit in de geschiedenis van de muzikant. --LimoWreck 6 mei 2008 20:34 (CEST)

O ja? Welk nieuws? Bronnen graag. Ik heb hier de bronnen uit de eerste hand geverifieerd en je informatie klopt niet. Jij? Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [2]. Wikipedia dient niet om moedwillig schade aan personen toe te brengen. Het is een beetje te gemakkelijk geen bal bij te dragen aan een lemma behalve selectief aangevoerde negativiteit zonder voor de dag te komen met argumenten. Thomass 6 mei 2008 21:48 (CEST)

Je moet je niet van de domme gebaren. De Zwijger had al een referentie toegevoegd, en nu staat er nog ene bij. Je kan best wel lezen. Wegmoffelen van dingen die je niet graag hoort hoeft niet. --LimoWreck 6 mei 2008 22:14 (CEST)

Men zou zich toch ook moeten afvragen of het relevante info is, wmb niet. Of het verifieerbaar is komt m.i. pas aan de orde als het relevant zou zijn. Peter b 6 mei 2008 22:16 (CEST)

Oh dat klopt, ik vind het erg op het randje. En zeker met zo'n kopje vind ik het te prominent naar voor springen voor wat het waard is. Maar het aan feitje is alleszins enige ruchtbaarheid gegeven indertijd, en het is wel een beetje hangen. Een kopje ==trivia== lijkt me beter, maar daar zijn sommige mensen tegen ;-) Misschien kan De Zwijger, die het laatste toevoegde, het wel nog wat beter nuanceren; hij heeft alleszins al een inspanning gedaan door het aan te passen. --LimoWreck 6 mei 2008 22:22 (CEST)

Met de bron erbij lijkt me dat een redelijke oplossing, hoewel ik er ook vrede mee zou hebben als het verdween, maar geen halszaak :-) Peter b 6 mei 2008 22:26 (CEST)

Limo, je komt niet verder dan 6 zinnen uit De Standaard waarvan de artiest mij zegt dat hij die niet heeft nagelezen. Geen enkele andere krant of tijdschrift spreekt daarover. Waar "onder vuur liggen"? Op een blog waarop 12 mensen reageren? Is dat representatief voor iemand zijn ganse carrière?

Wie de geschiedenis van deze toevoegingen bekijkt ziet overduidelijk dat hier aan de oorsprong een afrekenmentaliteit achter zit. Thomass 6 mei 2008 22:27 (CEST)

Dat van die afrekenmentaliteit zal je met Gebruiker:De Zwijger zelf moeten uitklaren dan, van samenzweringscomplotten trek ik me niets aan. Ik weet enkel dat ik als buitenstander die nauwelijks de hedendaagse Vlaamse popmuziek volg, dat opstootje heb horen en zien voorbijwaaien een paar jaar terug. Het staat nu bij trivia, en je weet goed genoeg dat er nergens meer wordt beweerd dan wat er staat. --LimoWreck 6 mei 2008 22:31 (CEST)

Dan nog is het de vraag of dat er per se in moet. Dat kun je verwachten van iemand van de redactie van het tijdschrift PRIVE. Overigens, bij een beveiliging hoort men terug te gaan naar de toestand van voor een edit war. Thomass 6 mei 2008 22:35 (CEST)

Dacht het niet: er is altijd wel iemand die het m:The Wrong Version vindt, zoals ook mijn reactie op je mail was. Succes met overleggen Thomass.... Ciell 6 mei 2008 22:45 (CEST)

Dan is mij een aantal keren een hak gezet in de andere richting in andere discussies. :-). Een weekje blok lijkt me in deze wel een beetje streng, welke criteria worden daar eigenlijk gehanteerd? Thomass 6 mei 2008 22:48 (CEST)

Dat is in mijn ogen dan niet correct afgehandeld, maar nogmaals, als het echt te gortig is, kan een moderator er natuurlijk voor kiezen om toch de teksten te nuanceren, maar danimo ook enkel bij ernstig vandalisme of gelijken. Zie verder het kopje hieronder: bij concensus (graag duidelijk hier op de overlegpagina) kan de beveiliging eerder er vanaf gehaald worden. Ciell 6 mei 2008 22:58 (CEST)

Beveiligd ivm editwar

Ivm de editwar is het artikel nu voor een week beveiligd: ajb eerst hier op het overleg tot een duidelijke concensus komen, daarna kan het artikel weer vrijgegeven worden. Ciell 6 mei 2008 22:25 (CEST)

Opmerking

Als het al waar zou zijn vind ik de opmerking van deze persoon, zoals nu onder trivia vermeld, zeer irrelevant en niet encyclopediewaardig. En een van de pijlers van wikipedia is juist relevantie. Áls hij dit al gezegd zou hebben dan is dat niet meer na te gaan. Ik heb een hekel aan roddeljournalistiek waar zelfs de kranten met de beste reputatie zich tegenwoordig schuldig aan maken. En zeker de roddeljournalistiek die je tegenwoordig op internet vindt en die al menig carrière kapot heeft gemaakt. Wikipedia (of wikimedewerkers) zou die route niet moeten willen volgen. --VanBuren 7 mei 2008 15:53 (CEST)

Helemaal waar. En juist Wikipedia is daar aartsgevaarlijk voor, want die kunnen de stomste slip of the tongue (of de interpretatie van een journalist op wat een artiest zegt) vereeuwigen tot een standaarduitspraak die de reputatie van een artiest kan kraken. Vandaar dan ik de uitspraak van wikipedia-oprichter Jimmy Wales hierboven heb geplaatst, maar die werd merkwaardig genoeg straal genegeerd [3].

Behoren wij hier tot de redactie van het tijdschrift Privé (weekblad) die urban legends wil verspreiden, of pogen we van lemma's iets ernstigs en constructiefs te maken? Wat negatief klinkt is niet per se meer waar. Thomass 8 mei 2008 11:39 (CEST)

Het gaat hier helemaal niet om wikipedia die iemand uitspraken in de mond legt, het gaat hier om het feit dat er wat om te doen was, ongeacht of die man nu iets heeft gezegd of niet. Mij zal het worst wezen wat er van aan is. --LimoWreck 8 mei 2008 20:48 (CEST)

Dat laatste is inderdaad het hele probleem. Thomass 9 mei 2008 00:39 (CEST)

Waarom noemde het schuilnaampje de eerste twee bombardementen op de VS (na miljoenen bombardementen door de VS op de rest van de wereld) eigenlijk terroristische aanslagen? Erik Warmelink 24 mei 2008 01:20 (CEST)

@Thomass:leg mij eens uit dat je bij DAAN hemel en aarde beweegt om een diffamerend woord te verwijderen, terwijl je er bij andere lemma's voor strijdt om een diffamerend categorie-sjabloon te mogen plakken. Peter b 9 mei 2008 00:44 (CEST)

Gaan we die discussie terug voeren Peter? Waarom de catKwak relevant is, heb ik voldoende uitgelegd, moeten we hier niet herhalen. Ik ken de situatie met Daan toevallig zeer goed en weet wat die werkelijk inhoudt. Vandaar. Bovendien zijn de achterbakse motieven van de initiële poster hier niet kosjer. Nu, de quote zoals die er nu staat is tenminste al behoorlijk ontdaan van z'n aandikkerij [4]. Ik wil in de nabije toekomst gerust wat (stoute) "trivia" uitbreiden die échte weerklank kregen, als men dan toch graag R&R wil. Thomass 9 mei 2008 18:01 (CEST)

DE ...

Volgende tekst werd meermaals verwijderd wegens schuttingtaal : "* In De Standaard van 11 juni 2011 noemt hij Vlamingen boeren en losers". Het is nl. wel een citaat uit de tekst die HIJ schreef in de krant op 11 juni ll. Als hij het zelf al schuttingtaal vindt???? Misschien moeten wij hem wel eens confronteren op een van zijn komende concerten met deze tekst ;-)

PS. Het blijkt dan ook nog dat de persoon die de "schuttingtaal" verwijderde uit Groningen in NL. komt.

PS. Kijk ook even op de site van Het Laatste Nieuws van 12 juni 2011. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.102.239 (overleg · bijdragen)

Waarom mag men hier geen reclame maken voor een concert? Mijn IP-adres wordt wel ZONDER mijn toestemming geplaatst. Reden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.102.239 (overleg · bijdragen)

1 - Wikipedia is geen reclamemedium

2 - We willen graag zien wie wat heeft geschreven

--RenéV (overleg) 15 jun 2011 12:52 (CEST)

Dit was alleen maar bedoeld om veel Vlamingen naar het concert op 21 juli 2011 te Knokke-Heist te lokken. Dit is alleen maar in het voordeel van Daan....... Kom jij ook René?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.121.217 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, wil je a.u.b. ophouden met irrelevante dingen te schrijven op deze pagina? Dit is een overlegpagina, bedoeld om te overleggen over het artikel DAAN. Het is niet de bedoeling hier reclame te maken of personen uit te nodigen voor concerten. Als je nuttige vragen hebt over het artikel zelf, dan kun je die natuurlijk wel stellen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2011 13:11 (CEST)

Het "artikel" van Daan in de bewuste krant was volgens jou ook irrelevant alhoewel het over TWEE volledige krantenpagina's ging. Het werd gewoon gewist zonder overleg. Ik werd zelf geblokkeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.22.106 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mij graag geen woorden in de mond leggen. Ik heb me niet uitgesproken over het artikel en had met de blokkade niets te maken. Het gaat me over de andere stukjes die je hier plaatst. Het is trouwens niet zo dat elk krantenartikel per definitie relevante informatie bevat. Maar nogmaals: over de kwestie hier spreek ik me niet uit. Je mag hier zeker discussiëren over het al dan niet nuttig zijn van bepaalde informatie, graag zelfs. Maar zinnen als "Dit was alleen maar bedoeld om veel Vlamingen naar het concert op 21 juli 2011 te Knokke-Heist te lokken." horen hier niet: mensen lokken op Wikipedia is niet de bedoeling. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2011 13:47 (CEST)

Het probleem bij Wiki is dat er meerdere "scheidsrechters" zijn per item. Eerst was het Reneej en plots verschijnt Michiel, straks nog Elio en op den duur weet je het niet meer wat wel en niet mag..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.22.106 (overleg · bijdragen) 15 jun 2011 14:58 (CEST)

Bron Wiki : "Het lied Landmijn werd een protestsong". Een protestsong? Neen, een flagrante belediging aan het adres van Bart De Wever en de Vlamingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.134.190 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat maak je er zelf van, is dus een mening, en dat hoort hier niet. Het is inderdaad een verwijzing naar Bart De Wever (want het is een lied aan hem "opgedragen"), maar DAAN wil hiermee allicht alleen maar zeggen hoe belachelijk hij het vindt dat bepaalde Vlamingen een eigen land willen. Hij viseert die Vlamingen, niet alle Vlamingen. Het zou dus onjuist zijn te zeggen dat hij alle Vlamingen (hij is er zelf één!) wil beledigen. Het is een protestsong, tegen BDW en het Vlaams-nationalisme. Al wat er meer in gezocht wordt, is mening. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2011 22:32 (CEST)

MICHIEL, EN DIT IS GEEN MENING ZEKER??????? Ik heb een hekel aan personen die zeggen dat men geen menig mag geven en terwijl ze hun eigen mening meerschrijven. Waarom zingt dat ventje eens geen liedje over de corrupte socialisten en Eliootje?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.39.111 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dit is een mening, maar ze staat niet in het artikel. Op overlegpagina's mag je een mening geven, in een artikel niet ... Het is een feit dat het lied is geschreven op verzoek van De Standaard naar aanleiding van de verjaardag van de onderhandelingen en dat het gericht is aan Bart De Wever (dat was de vraag van de bewuste krant). Dit feit staat in het artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2011 12:18 (CEST)

Tegenwoordig live

Volgens de aanhef treedt DAAN 'tegenwoordig' live op in de bezetting:

• Daan Stuyven (gitaar, zang)
• Geoffry Burton (gitaar)
• Jean-François Assy (cello, basgitaar)
• Isolde Lasoen (drums)
• Jeroen Swinnen (synthesizer)
• Jo Hermans (trompet)

Ik ben slechthorend en weet niets van muziek, maar ik weet wel, dat de aanduiding 'tegenwoordig' is toegevoegd in 2012. Da's niet tegenwoordig, da's een eeuwigheid geleden. De recensie Geweldige DAAN kan alle kanten op in Mezz uit 2017 noemt dezelfde namen minus trompettist Jo Hermans.

Voor mei 2012 meldde ons artikel de volgende namen:

• Daan Stuyven (gitaar)
• Steven Janssens (gitaar)
• Otti Van Der Werf (basgitaar)
• Isolde Lasoen (drums)
• Jeroen Swinnen (synthesizer)
• Gregory Frateur (achtergrondzang)

Die line-up had zeker niet verwijderd, maar geïntegreerd moeten worden in de tekst over de geschiedenis van DAAN. En kan in elk geval iemand dat 'tegenwoordig' eruit schrijven? — bertux 12 jan 2020 09:07 (CET)