Overleg:David van de Kop

Interessant betoog! Alleen, het is niet gebruikelijk om een auteursnaam te vermelden... het idee achter Wikipedia is dat er niet zoiets als "1 auteur" is. Groetjes, MartinD 23 dec 2004 16:20 (CET)

Volledig herschrijven; discussie verplaatst

De volgende discussie is verplaatst van de OP van Gebruiker:Satrughna:

begin verplaatsing

David van de Kop

(....) het hele artikel had destijds kritisch beoordeeld moeten worden. Alleen al de verandering van zijn naam werd volledig verdoezeld, de literatuur werd veranderd, de heiligverklaring onbreekt nog net.Ik heb er bewust niet aan willen werken/veranderen, dit is allemaal een beetje "te". Soms vervang ik zo'n artikel volledig door een nieuwe versie: weg met die rommel. In dat geval had ik er gewoon geen zin in. Groet,--GerardusS 30 jul 2010 07:39 (CEST)

Het artikel is indertijd geschreven door ene Hanneke Schless, studente kunstgschiedenis aan de Vrije Universiteit Amsterdam in het kader van een stage bij de kunstcollectie van TPG Post, najaar 2004 (zie [1]). Het is daarmee imo een vorm van eigen onderzoek (met nogal wat waardeoordelen van de schrijfster) en bovendien zeer gedateerd (bijvoorbeeld het houten beeld dat op dit moment in het restaurant van TPG Post te bezichtigen is). Er kan heel wat geschrapt worden uit dit lemma. Met vr. groet, Gouwenaar 30 jul 2010 10:15 (CEST)

Mijn voorstel zou zijn het artikel verkort en neutraal weer te herstarten onder de redirect David van de Kop (met de vermelding, dat hij zich later (?) Vandekop ging noemen of werd genoemd????), daarna het artikel David Vandekop wissen en er een redirect van maken. Met name in het hoofdstuk Literatuur is er sprake van geschiedvervalsing.--GerardusS 30 jul 2010 10:28 (CEST)

De RKD hanteert inderdaad David van de Kop als voorkeursnaam en als naamsvarianten David Vandekop en David Johannes van de Kop. Interessant is het overzicht van publicaties bij de Koninklijke Bibliotheek [2]. Daar zie je dat tot grofweg 1989 de naam "van de Kop" werd gebruikt (m.u.v. David Vandekop: diary 1962-1977 uit 1977). Pas na de tentoonstelling in het Kröller-Müller verschijnt de naam Vandekop (waarschijnlijk voor het engelstalige publiek?). Ik denk alleen dat de voorgestelde werkwijze van Gerardus problemen oplevert, omdat daarmee de geschiedenis van het artikel verdwijnt naar de redirect (wat ik persoonlijk geen ramp vind, maar wat technisch geloof ik op problemen stuit, zie Wikipedia:Redirect#Titel_wijzigen). De gemakkelijkst weg is, het bestaande artikel in zijn geheel vervangen door een nieuwe tekst en vervolgens te hernoemen als David van de Kop, dan wordt David Vandekop, automatisch een redirect en blijft de geschiedenis bewaard. Gouwenaar 30 jul 2010 12:31 (CEST)

Kröller-Müller noemde vdK in 1974 Van de Kop en in 1989 Vandekop. Latere literatuur van KM (2007) geeft in de tekst de naam Vandekop, maar in de citaten en literatuur Van de Kop. En dat is precies de reden dat het artikel genoemd moet worden op de aanwijzing van de RKD (nu eens wel), je kunt het verleden niet verdonkeremanen. Ik heb vorig jaar eens een artikel op de door mij voorgestelde manier gewijzigd, maar heb er natuurlijk geen enkel probleem mee als de door Gouwenaar genoemde methode wordt gevolgd, als de huidige tekst maar zo snel mogelijk verdwijnt en nu niet omdat ik het niet zo goed vind, maar omdat nu ook meerdere personen dit vinden. Kan deze discussie niet naar de OP van het artikel, met de vraag om reactie? --GerardusS 30 jul 2010 14:34 (CEST)

Uitstekend idee, om deze discussie te verplaatsen en om een reactie te vragen op Wikipedia:Overleg gewenst. Maar ik ben het geheel en al eens met je wens om het artikel snel aan te passen. De verplaasting van de discussie en het vragen om een reactie wil ik wel voor mijn rekening nemen. Het herschrijven laat ik graag aan één van jullie beiden over, dat lijkt mij in vertrouwde handen. Gouwenaar 30 jul 2010 15:29 (CEST)--einde citaat--

Ik ben het volledig eens met Gouwenaar, een herschrijving is beter dan het oplappen van deze hagiografie. Ook voor een universitaire studie is de tekst overigens m.i. nogal beneden de maat, maar misschien eerstejaars?--Satrughna 30 jul 2010 16:13 (CEST)

einde verplaatsing

Dit al zes jaar (!!) op Wikipedia staande verhaal qua kopregel en inleiding vast aangepast (bron RKD), alsmede een begin gemaakt met de fotogalerij. Commonscat en categorieën op Commons reeds aangepast. Ik wacht een verdere discussie af (een week ?)--GerardusS 30 jul 2010 17:13 (CEST)

Naar ik hoop eerder, ik kan me toch niet goed voorstellen dat de huidige versie ondersteund zou worden. Laten we over een paar dagen maar eens de balans opmaken. Het is wel zo netjes om enige tijd in acht te nemen voor degenen, die willen reageren. Maar als blijkt dat het voorstel tot herschrijven gesteund wordt kan imo tot uitvoering overgegaan worden. En als er niemand zou reageren dan nog is er voldoende steun van tenminste drie gebruikers. Gouwenaar 30 jul 2010 17:21 (CEST)

Het huidige artikel draait grotendeels rond de kunstcollectie van TPG Post en zou prima in een bedrijfsblad passen. Ik ben het ermee eens dat het voor Wikipedia (grondig) herschreven moet worden. Gr. RONN (overleg) 30 jul 2010 20:30 (CEST)

De nieuwe tekst ligt klaar, met dank aan Satrughna.--GerardusS 31 jul 2010 08:23 (CEST)