Overleg:De Da Vinci Code (boek)

Wie vindt het een goed idee om een samenvatting van het boek te maken?

Ik, dit artikel gaat niet over het boek, het behandeld eigenlijk alleen kritiek op het boek en bevat ook onjuistheden in de poging enkele onderwerpen uit het boek te ontkrachten. Encyacht 10 sep 2008 11:23 (CEST)

Waarheid

Dan Brown beweert in zijn voorwoord dat, behalve het avontuur van de hoofdrolspelers, alles wat hij schrijft waar is. Voor zijn spectaculaire claims ontbreekt echter elk historisch bewijs.

Dat voorwoord kan je natuurlijk ook lezen als onderdeel van de roman. Ik neem in elk geval aan dat een dergelijke bewering onderdeel is van de intrige van het boek. Het natuurlijk overduidelijk dat het hele verhaal van speculaas in elkaar hangt. De bewering van de schrijver dient m.i. in het het bovenstaande licht te worden gesteld. Het lijkt me derhalve onnodig om zo hard te bewijzen dat er onwaarheden in het boek staan. Taka 19 mei 2005 23:02 (CEST)

Eens dat die bewijzen niet nodig zijn, voor zover je "in dialoog bent" met de auteur Brown. Maar van het boek zijn 25 miljoen exemplaren verkocht en ik merk dat zelfs op wikipedia het boek als bewijs voor bepaalde opvattingen wordt aangehaald. Dan is het wel zaak om op het humbug-gehalte van het boek te wijzen. Het succes van het boek heeft misschien iets te maken met onze tegenwoordige tijd, waarin het irrationele zo belangrijk is, maar dat wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Een ander minder bekender voorbeeld: de auteur Jacob Slavenburg wordt op deze wikipedia herhaaldelijk als serieuze auteur genoemd. Besednjak 19 mei 2005 23:51 (CEST)

Ja, ik begrijp de hype rond het boek ook niet zo. Ik vond het eigenlijk niet zo'n goed boek, naar het einde toe wordt het steeds zwakker (het begin is sterk, dat wel). En inderdaad, het is wel van belang dat duidelijk wordt dat het boek vol staat met verzinsels en dat het in die zin gewoon een roman is. Ik geloof dat me gelukkig kan prijzen nog nooit iets van die Jacob Slavenburg te hebben gehoord. Maar enigszins verontrustend is het wel. Zometeen gaan mensen Jomanda nog serieus nemen. Alsof het overlijden van Lou de Palingboer nog niet voldoende heeft aangetoond dat dergelijke zweverigheid nergens op slaat. En nu we toch over Lou hebben, misschien is het niet zo specifiek van deze tijd... Taka 20 mei 2005 00:06 (CEST)

Over Lou, gesproken - het is misschien niet zo specifiek van deze tijd. Misschien zit ik te veel op wikipedia... ;-) Besednjak 20 mei 2005 00:15 (CEST)

Einstein

Onder Enkele verzinsels staat een flink stuk over Einstein, waarvan ik me afvraag of het in dit artikel thuishoort. Als ik me het boek goed herinner (heb het niet bij de hand) wordt Einstein niet eens genoemd. Als ik daarin gelijk heb kan dat stuk misschien beter verplaatst worden naar het artikel over Einstein. Oliphaunt 7 aug 2005 13:44 (CEST)

Ik heb het hele stuk geschrapt. Einstein was al dood toen de eerste verhalen over de 'Priorij van Sion' werden bedacht. Bart van der Pligt 7 aug 2005 13:52 (CEST)

Aantal Verkopen

Op de site van het NOS-journaal wordt het getal van 40 miljoen verkochte exemplaren genoemd. Ik heb het lemma daarom in dat opzicht aangepast. (http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/2/27/270206_da_vinci_code_lia.html) Diogenes. 27 feb 2006 12:44 (CET)

Onbereikbare externe link

Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.

• http://www.dedavincicode.tk
  • In De Da Vinci Code (boek) on Wed Apr 26 01:06:48 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • In De Da Vinci Code (boek) on Thu Apr 27 03:00:12 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

--Jeroenbot 27 apr 2006 03:04 (CEST) (automatisch bericht)

• fixed - Jeroenvrp 16 jun 2006 15:41 (CEST)

Onbereikbare externe link

Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.

• http://www.rbc.org/davinci/
  • In De Da Vinci Code (boek) on Wed Apr 26 01:06:45 2006, 404 Not Found
  • In De Da Vinci Code (boek) on Thu Apr 27 03:00:12 2006, 404 Not Found

--Jeroenbot 27 apr 2006 03:04 (CEST) (automatisch bericht)

• fixed - Jeroenvrp 16 jun 2006 15:42 (CEST)

Titelwijziging

Waarom is De Da Vinci Code ineens veranderd in De Da Vincicode? Zo heet dit boek toch echt niet. Het hoort gewoon mét spatie! T Houdijk 4 mei 2006 22:23 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid. - Tom 5 mei 2006 07:26 (CEST)

{{NPOV}}

62.131.66.18 vindt de wijzigingen van Defcon niet goed. Als iemand hier verstand en tijd voor heeft, kan die er even naar kijken? Adnergje (overleg) 14 mei 2006 20:06 (CEST)

Van Defcon

Ik vind die wijzigingen zelfs noodzakelijk. Het boek van Brown bijvoorbeeld begint met een voorwoord, waarin ook Opus Dei wordt voorgesteld als een bestaande organisatie. Dat klopt wel, maar het verhaal van Brown is door sommigen beschreven als pure laster. Ik neem die opmerking niet over, aangezien het hier maar een roman betreft en de schrijver dan veel vrijheid geniet. Brown echter suggereert echter zoveel dat ik me wel kan voorstellen hoe Opus Dei leden hier over denken. Laat ik daarover duidelijk zijn: ikzelf ben geen lid of ooit lid geweest, maar de vermeende misdadigersorganisatie die Brown voorsteld vind ik wel buiten proporties. Ik heb met veel leden gesproken en heb ook diep in de organisatie kunnen kijken. Als ik al dit soort misdrijven was tegengekomen had ik zeker politie en jusitie ingeschakeld. Waarom dit dan niet rechtgezet mag worden vind ik onbegrijpelijk. Er mag toch wel recht gedaan worden aan de geschiedenis? Of wordt het dan te moeilijk voor Wikipedia?

Groeten, Defcon

Zeker mag er recht worden gedaan aan de geschiedenis! Maar als een anoniem het niet eens is met edits van iemand anders, heeft die ook zeker het recht dat te zeggen. Híj heeft dat gedaan door het met hoofdletters aan het begin van het artikel te zetten, ík heb het veranderd in {{npov}}. Als ik er tijd voor heb, zal ik zeker naar het artikel kijken en zien of het inderdaad npov is. Aangezien ik daar nu de tijd niet voor heb, zal dat nog even duren, maar het gebeurd zeker! Adnergje (overleg) 14 mei 2006 20:32 (CEST)

Ik ben het met Defcon eens. Dit boek beschrijft in zijn voorwoord dat alle zaken op waarheid berust zijn. Welnu, het is een roman, maar toch mag je rustig een aantekening erbij plaatsen. Buttonfreak 14 mei 2006 20:48 (CEST)

Volgens de eerdere mededeling van gebruiker 62.131.66.18 aan het begin van het artikel zou deze pagina geschreven zijn door "iemand met een sterke mening tegen De Da Vinci Code". Wanneer hij de geschiedenis van de pagina had gelezen, dan had hij kunnen zien, dat meerdere schrijvers aan het artikel hebben bijgedragen. Het artikel getuigt dan ook van meerdere visies en geeft daarmee een genuanceerd beeld. Om de hele pagina op basis van een niet nader beargumenteerde mening met een mededeling vooraf te desavoueren als "minder neutraal" of met npov als "in neutraliteit betwist" gaat m.i. te ver. Wanneer deze gebruiker een nuance mist kan hij die beter zelf toevoegen, of aangeven, waar het artikel te tendentieus is. De in het artikel gemaakte kritische opmerkingen onder onwaarheden en fouten zijn in principe juist. De toevoegingen van Defcon zouden nog aan neutraliteit kunnen winnen, wanneer hij er enige herhalingen en uitwijdingen uit zou willen halen. Zolang gebruiker 62.131.66.18 zijn mening niet verder verduidelijkt kan npov m.i. worden verwijderd. Ioan van Zijnrijk 17 mei 2006 08:12 (CEST)

Heb {{npov}} verwijderd, aangezien ano niks meer van zich laat horen. Adnergje (overleg) 17 mei 2006 16:08 (CEST)

Laat ik dan eens wat proberen: vergeleken met de Engelse pagina (en een nederlandse als De Aanslag) ziet dit er heel erg POV uit. Een pagina over het boek, zonder samenvatting, en met een lading kritiek. (Ongeveer 75% van het hele artikel!) De kritiek is wat mij betreft terecht, maar hoort die in een encyclopedisch artikel? De Engelstalige pagina verwijst naar een kritiekpagina, maar dat gaat misschien ook al te ver. Het artikel zou zich wat de kritiek betreft kunnen beperken tot opmerkingen over de waarheidsclaims van Dan Brown (met bron), het feit dat het boek door een aanzienlijk aantal mensen gezien wordt als informatief (met bron), maar dat er ook veel kritiek is (verwijzingen naar kritiek). Eventueel ook nog de opmerking dat de centrale plot ontleend lijkt aan Holy Blood, Holy Grail en een vermelding van Plantard. Detailkritiek is er al genoeg op het Web. Qarel 2 jul 2006 15:19 (CEST)

Cryptex

Bij de uitleg over de cryptex is door Khx023 een stukje boeksamenvatting geplaatst. Dat is toch niet de bedoeling? Ik ben maar een beginner hier, dus ik laat het maar even staan. Qarel 1 jul 2006 17:34 (CEST)Qarel

Een stukje boekuitleg met de verwijzing naar de juiste lemma, zoals atbash en (het nog niet bestaande) baphomet. Daarnaast staat er een {{spoiler}}. Ik zie het probleem niet. Er zou zelfs nog een verwijzing naar spiegelschrift bij moeten waarmee ze de eerste hint vinden voor het oplossen van het raadsel. het boek heet De Da Vinci code tenslotte. - Khx023 2 jul 2006 12:01 (CEST)

Nou, om preciezer te zijn met wat ik bedoel: dit staat onder het kopje Waarheden en onwaarheden, onder de subkop Cryptex. De tekst legde eerst uit dat een cryptex ongeschikt is en niet door Leonardo uitgevonden. Dit past onder kop en subkop. Jij vult aan hoe de cryptex in het boek gebruikt wordt, met welke versleuteling en welke sleutelwoorden en oplossing en hoe dat verwijst naar andere dingen die in het boek spelen. Dat past in een samenvatting, maar, lijkt mij, in elk geval niet op deze plek in het artikel. Hoe interessant de cryptografische info ook is. Qarel 2 jul 2006 14:59 (CEST)

Misschien moet het op een andere plaats worden ingevoegd maar deze informatie hoort thuis in het lemma, als je het ergens anders wil plaatsen of wil herformuleren heb ik daar (uiteraard) geen probleem mee, zolang er maar verwijzingen naar atbash (waarover in het boek uitleg wordt gegeven) en naar baphomet gehandhaafd worden. Misschien is een verwijzing onder "verwante onderwerpen" inderdaad beter, daar mist het echter zijn context. Het staat (zoals je zelf zegt) onder waarheden en onwaarheden. Ter vergelijk een citaat uit het engelse en:Criticisms_of_The_Da_Vinci_Code One of the cryptex clues claims that the Knights Templar worshipped a pre-Christian fertility god (a "Horned God") named Baphomet. However, this is from a list of trumped-up charges that were generated during the Templars' trial by Inquisitors. Most of the 100-odd charges were complete fabrications generated by King Philip IV of France, in his effort to disband the Templars over a financial dispute in the early 1300s. The only Templars who "confessed" did so under torture, and there is no evidence for any deity or religious figure known as "Baphomet." Groet. - Khx023 2 jul 2006 15:22 (CEST)

Hallo Khx! Inderdaad lijkt de info op zich zinnig. Maar nu staat het in een stuk over controverses. (Waarheden en onwaarheden dekt als kop de lading niet.) Over die controverses moeten we misschien nog eens nadenken. Daarvoor geef ik wat meer naar boven op de pagina al een aanzet. Met minder kritiek en meer samenvatting kan er een logische plaats komen voor jouw inbreng. Qarel 2 jul 2006 15:39 (CEST)

Ik kan niet anders dan het met je eens zijn, ik blijf er wel bij dat de toegevoegde informatie bewaard blijft. Structureel maak ik de volgende overwegingen:

• Het kopje waarheden en onwaarheden hernoemen naar feitelijke onjuistheden of iets dergelijks (kritiek op de ddvc) en daarin alleen de feitelijke onjuistheden opnemen.
• Daarnaast een nieuwe sub waarin alle (?) onderwerpen die in het boek opgeworpen worden plaats kunnen hebben. eventueel plastisch benaderd in de trant van

1. atbash, cryptografische methode toegeschreven aan ... (eventueel hoofdstuk waarin het ter sprake komt + uitleg)
2. Madonna in de grot, aanduiding voor twee schilderijen van ... waarvan 1 controversioneel, in het boek gebruikt om ...
3. Isaac Newton, natuurfilosoof, de vermeende appel....
4. Piramide Inverse

etc. Maar goed, dat is veel werk ;) - Khx023 2 jul 2006 16:09 (CEST)

Inderdaad, het probleem is niet de informatie op zich, maar het feit dat er geen goede plek lijkt te zijn voor die informatie. Maar voor wat betreft grotere wijzigingen wacht ik liever even af of er nog meer reacties komen, van (nog) meer ervaren gebruikers. En veel tijd heb ik nu ook niet. Qarel 2 jul 2006 18:39 (CEST)

Overig

Daarnaast vind ik de eerste zin onder het kopje Opus Dei feitelijk incorrect, de eerste zin is n het boek van Dan Brown wordt Opus Dei voorgesteld als een hedendaagse manifestatie van een corrupte Katholieke Kerk die door machtspolitiek probeert de waarheid te onderdrukken. en ik citeer het boek (blz 403 paperback Teabing had met ingenieuze preciesie een plan opgesteld waarbij hij voortdurend buiten schot bleef. Hij had zowel het vaticaan als het Opus Dei misbruikt. Duidelijk niet het Opus Dei of het Vaticaan wat de schuld krijgt (in dit fictieve boek) maar een gestoorde machtsbeluste. Groet - Khx023 2 jul 2006 12:01 (CEST)

Structurele verbetering van het lemma

Ik heb een opzetje gemaakt om alle noemenswaardige onderwerpen in dit boek te groeperen teneinde het lemma structureel te verbeteren. Gebruiker:Khx023/NotitiesDDVC. De insteek is hier de informatie te verzamelen in een vorm zoals:

• Onderwerp, eenregelige uitleg vanuit het perspectief van het boek + hoofdstuk waar het geintroduceerd wordt.

Het lemma ansich zou dan geherstructureerd dienen te worden naar een vorm zoals te vinden op De naam van de roos (uiteraard wel met vermeldingen naar records, de film, het spel, plagiaatzaken en een korte intro naar kritiek. Hierna kunnen dan 2 (twee) nieuwe lemma aangemaakt worden

• Kritiek op De Da Vinci Code (met alleen daarin punten van kritiek)
• Onderwerpen uit De Da Vinci Code (de genoemde lijst)

Het zou volgens mij het neutral point of view gehalte van het lemma goed doen (zie ook de opmerkingen van Qarel hierboven) Wat vinden de overige wikipedisten ? - Khx023 3 jul 2006 19:07 (CEST)

ik ben helaas even weg (tot 19-7-'06). Qarel 8 jul 2006 20:58 (CEST)

daar ben ik weer! Wat ik zelf in gedachten had, betreft in eerste instantie de boekbespreking zelf. Als je de overlegpagina van de Engelse versie bekijkt, zie je een verwijzing naar Wikipedia Novels, en daar vind je weer een template/sjabloon. Gewoon ten dienste van een literaire bespreking van het boek. (waarbij gerust vermeld mag worden dat het boek controversieel is, maar niet uitgebreid op de controverses wordt ingegaan). Een onderwerpenpagina is interessant, maar misschien moeilijk te onderscheiden van een kritiekpagina (de research voor het boek was werkelijk heel slecht).Qarel 4 aug 2006 21:35 (CEST)

Anglicisme

Ik heb het boek in het Engels gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat Robert Langdon in de Nederlandse versie 'symbologist' is. Symboloog of symbolicus (of desnoods symboliek-deskundige) klinkt mij meer als correct Nederlands in de oren. Wie weet hoe Roberts vak in het Nederlands genoemd wordt? Klaas1978 15 okt 2006 11:16 (CEST)

Uit de Nederlandse versie, hoofdstuk 1 blz 12 (paperback) "Hoogleraar religieuze symboliek", - Khx023 15 okt 2006 12:25 (CEST)

Ik heb het ook maar even aangepast in de tekst. Klaas1978 16 okt 2006 21:24 (CEST)

POV verwijderd

Ik heb een deel POV verwijderd, waarin gesteld wordt dat het allemaal onwaar zou zijn bedoeld om het christendom kapot te maken. Dit boek is een roman. En hoewel het gebaseerd is op feiten (waarvan de wetenschappelijke beoordeling best besproken mag worden), blijft het fictie. Dat een deel van de religieusjes zich op hun pik getrapt voelen door het boek, dat mag zo zijn, maar dat is geen reden om het boek middels POV-argumenten aan te vallen. Er spreekt uit het hele artikel een erg negatieve niet-neutrale en daarom wiki-onwaardige toon. Torero 15 okt 2006 13:42 (CEST)

Je aanpassing is wel okee, maar je motivatie niet. De schrijver(s) van het geschrapte stukje stelden namelijk niet dat alles onwaar is en evenmin dat het boek bedoeld is om het christendom kapot te maken. Lees het geschrapte nog maar eens door. Wat er stond was dat waarheid en fantasie/leugen geraffineerd worden vermengd, zodat de meeste lezers het onderscheid niet meer kunnen maken. Brown's onderstreping van het 'wetenschappelijk' gehalte van zijn boek maakt het voor lezers nog moeilijker het boek met een korreltje zout te nemen. Ik vind dat onfatsoenlijk, en het zou niet verkeerd zijn deze trucs en de consequenties daarvan op een of andere manier in dit artikel voor het voetlicht te brengen, vind je ook niet? Koenb 15 okt 2006 19:37 (CEST)

Bij mijn weten is het boek bedoeld als roman, en niet als wetenschappelijk werk. Dat er kritiek geuit wordt op een bestseller vind ik logisch, zo is er ook genoeg lof voor diezelfde bestseller. Maar de toon van dit artikel is dat Dan Brown de wereld misleidt met een semiwetenschappelijk werk. Als dat het geval is, die motivatie, dan mag dat vermeld worden. Maar er is volgens mij geen sprake van doelbewuste trucs of "raffinage". Dat is geen neutrale berichtgeving, als je er niet zeker van bent dat deze auteur doelbewust dingen heeft zitten verdraaien. Torero 15 okt 2006 20:05 (CEST)

Dat is natuurlijk een giller! Denk je dat Brown op zijn achterhoofd gevallen is? En trouwens, Brown hoeft het helemaal niet doelbewust gedaan te hebben, het zou natuurlijk in theorie kunnen dat hij er zelf van overtuigd was dat hij een realistisch decor schetste voor zijn roman. Ik geloof dat niet, maar dat doet er niet toe. Feit is dat Brown er geschiedkundig en qua beschrijving van plaatsen, documenten, organisaties, kunstwerken enzovoorts een potje van heeft gemaakt. Dan Brown gaat zijn boekje (!) te buiten wanneer hij gaat pronken met zijn 'diepgaand onderzoek' en zijn 'waarheidsgetrouwe' beschrijving van kunstwerken en architectuur. Daarmee haalt hij zich de kritiek van materiedeskundigen op de hals, die het boek zien als een populair-wetenschappelijk werk dat oude en nieuwe complottheorieën voor het grote publiek aannemelijk maakt. Koenb 15 okt 2006 23:33 (CEST)

het lemma maakt er ook een zooi van, zie het kopje overig :/ Khx023 15 okt 2006 23:50 (CEST)

Rommeltje

Dit artikel vermengt feit met fictie. Fictieve verbanden die aan de verbeelding van de auteur (Brown) zijn ontsproten schijnen te moeten worden gepareerd en/of gekoppeld met/aan werkelijke gebeurtenissen. Dat lijkt mij geen goed uitgangspunt voor een encyclopedisch artikel. Uit arren moede heb ik de paragraaf over Opus Dei maar geschrapt omdat daarin de fictieve voorstelling van die groepering zo werd "goedgepraat" dat het leek of de auteur van het stuk tot de groepering behoorde (dat is hoe het op mij overkwam, dat wil niet zeggen dat dat zo is). 82.73.113.174 15 aug 2007 05:54 (CEST)

Neutraliteit betwist

In dit artikel wordt m.i.z. de Wikipedia-conventie t.a.v. een neutraal standpunt geschonden:

• Na ca. één pagina met een neutrale beschrijving volgen er vier die een onverbloemd pleidooi bevatten tegen de inhoud van het boek;
• Dit pleidooi is t.o.v. het eerste deel van het artikel onevenredig lang en gedetailleerd en laat uitsluitend critici aan het woord;
• De onderbouwing is ontleend aan opvattingen of aannames die niet voor iedereen geldend of acceptabel zijn;
• Een gedegen bronvermelding ontbreekt, of het zou de verwijzing moeten zijn naar een een lijst met boeken die de gemiddelde roman- of Wikipedia-lezer op voorhand al hoofdpijn zal bezorgen.

Er wordt uit het oog verloren dat het hier om een roman gaat: om fictie!
Dit boek leent zich niet voor bespreking als wetenschappelijk werk en het moet evenmin onderwerp zijn van Bijbelstudie- of verklaring.

Ik vind het niet relevant om inhoudelijk in te gaan op de kritieken in het artikel en evenmin op de disputen op deze pagina. Deze overlegpagina is al rijk gevuld, en dan nog overwegend door geestverwanten. Bijdragen van "andersdenkenden" worden genegeerd, althans zij hebben niet geleid tot afdoende correcties.
De auteurs hadden er goed aan gedaan zich de tekst ter harte te nemen uit de Koninklijke Bibliotheek, waarnaar aan het eind van dit artikel wordt verwezen wordt.

Ik stel voor om en elk geval de hoofdstukken "Waarheden en onwaarheden" en "Verwijzing naar andere boeken" te verwijderen. Die horen niet thuis in een Algemene Encyclopedie en bovendien zijn de hier gedebiteerde Waarheden voor een te kleine groep geldend, en voor een te grote groep niet interessant of legitiem. Er zijn genoeg andere en meer passende fora of podia om deze overtuigingen te belijden.

Zie ook de overlegpagina's van Broodjeaapverhaal en Het heilige bloed en de heilige graal.

Voor een goed begrip: ik heb geen enkel probleem met christelijke waarden en normen. Ik ben er zelf mee opgevoed en in opgegroeid. Longfield 25 nov 2007 16:39 (CET)

Ik heb het deel van waarheden en onwaarheden herschreven. Ik weet niet of iedereen er mee gelukkig is. Ik moet eerlijk zeggen, pfff.. moeilijk taalgebruik! Ik heb onder andere vermeld dat het boek toch moet worden gezien als fictie en niet als wetenschap (wat verklaard waarom het boek zo populair is/was). Toch om mensen die waarheid van fictie willen scheiden ben ik ook tegemoet getreden, om de voorbeelden samen te vatten en kort te beschrijven wat de wetenschap vindt. Tevens heb ik de titel van het deel veranderd, waar of niet waar vind ik geen gelukkige titel. Ficitie is per definitie niet waar. Het schrappen van verwijzing naar andere boeken vind ik wat moeilijk, dus nog maar niet gedaan. --Oesermaatra0069 20 jun 2011 21:37 (CEST)

Scheuring

Zo ver ik weet, uit meerdere boeken, waren de kerkleiders (en de bevolking) het destijds ook al helemaal niet eens met elkaar. Deze twee stellingen botsten natuurlijk enorm. Om een (burger)oorlog te voorkomen, is tijdens het concillie "besloten" dat Jezus zelf goddelijk was. Een politiek besluit dus, niet een besluit waar iedereen achter stond (dan zouden beide stellingen respect krijgen, nu is er één kant gekozen).

Ik vind deze zin dan ook niet de dekking slaan: De reden waarom is eenvoudig: in die periode werd de goddelijkheid van Christus vaak aangevallen door arianisten en het concilie wilde de voortdurende discussies en de aanvallen pareren met een officiële bevestiging.

De reden kan ook zeker niet als "eenvoudig" worden omschreven. Heus niet alleen de arianisten waren het niet eens met de goddelijkheid van Christus, die tweedeling zat veel dieper. Dat niet iedereen het met dit besluit eens was, blijkt wel uit de vervolgingen van ketters in de eeuwen na dit besluit.

De scheuring van de kerk is door het besluit ook niet voorkomen, misschien iets uitgesteld. Zie ook bijvoorbeeld Filioque.

Ook deze zin is raar: De besluiten in het concilie van Nicea zijn genomen door de Oosterse bisschoppen, niet door de Westerse bisschoppen. De besluiten van het concillie golden voor de gehele kerk, de scheiding van de Oosterse en Westerse kerk was vele eeuwen later pas.

Nog iets wat me opvalt: Opmerkelijk is dat de verhaallijnen in beide boeken veel overeenkomsten vertonen. Is dat opmerkelijk? Verhalen over bijvoorbeeld bijbelse figuren lijken ook nogal op elkaar, misschien omdat ze over dezelfde onderwerpen gaan....toch lees ik niet zo vaak dat het opmerkelijk is dat de verhalen op elkaar lijken, alhoewel ze in verschillende tijdperken zijn geschreven.

Ik vind overigens het hele artikel twijfelachtig, waarom niet gewoon schrijven waar het boek over gaat (het artikel is vooral roepen dat bepaalde dingen die beschreven worden in het boek niet kloppen...het is dan ook een roman...).

Ik zie dat dit hierboven ook al eens is aangekaart, dus bewerkingen in het artikel laat ik maar. Ik vrees dat die toch binnen no-time weer terug worden gedraait. Encyacht 10 sep 2008 11:22 (CEST)

Laten we niet uit het oog verliezen dat het Nieuwe Testament in de eerste eeuw na Christus is ontstaan. De notie dat Jezus méér dan een mens was, stamt duidelijk al uit die tijd. KoenB

Onderwerpen uit de Davinci Code, zelfs in 2008 nog erg gevoelig

Ja, dus? Dat niet iedereen het daar mee eens is (en was, ook al in diezelfde eerste eeuwen nadat men de teller op 0 zette) is ook een feit...

En wat heeft het te maken met het juist weergeven van feiten, of het beschrijven van het boek De Davinci Code?? Het nieuwe testament heeft een eigen pagina op wiki.

Vergeet ook niet dat er vele gnostische geschriften waren in diezelfde eeuwen na 0, zoals de Nag Hammadigeschriften en de Dode Zee-rollen uit Qumran. Ik geef toe, in onze omgeving zijn deze nu niet zo bekend, men moet toevallig stuiten op wat kruikjes in grotten in onherbergzaam gebied. Zou dat iets te maken hebben met het feit dat degene die die geschriften schreef, anders over Jezus dacht dan de (huidige) westerse kerk.....???? Veel mensen geloven meer in het verhaal van de Davinci Code (wat al eeuwenlang wordt verteld in vele verschillende verhalen) dan in het verhaal uit het Nieuwe Testament.

Het boek De Da Vinci Code gaat juist over Jezus, de bijzondere Jezus, maar hier ook de MENSELIJKE Jezus met nakomelingen die ooit moesten vluchten uit het heilige land, maar ook de eeuwen erna, bijzondere mensen, gebouwen en schilderijen komen de revue voorbij. Het boek loopt zelfs tot de huidige tijd. En daarom vind ik het raar dat dit niet duidelijk omschreven wordt.

Het artikel gaat overigens gewoon over De Davinci Code....het Nieuwe Testament is echt een ander boek (overigens zie ik daar niet het hoofdstuk Waarheden en Onwaarheden ;-) En ook over dat boek bestaan vele interpretaties, vele mensen geloven het verhaal zoals het geschreven staat, vele anderen weer helemaal niet. Hier worden oorlogen om gevoerd, mensen worden verketterd en bevolkingsgroepen worden uitgemoord door mensen die denken dat ZIJ de ware god aanhangen. Zowel mensen die in Jezus als god geloven, als mensen die dat juist niet doen wordt de tegenstander uitgemoord over de hele wereld (denk aan de beroemde moord op Bonifatius). Met harde hand werden mensen gekerstend en bang gemaakt (je komt niet in de hemel als je niet bij ons komt), overigens gebeurt dit nog altijd. Al eeuwen is de kerk erg machtig, nog altijd worden mensen die er anders over denken belachelijk gemaakt en velen zouden de brandstapels wellicht graag terug zien om de "heidenen" uit te roeien. Maar onderdrukte mensen worden creatief in het verbergen van boodschappen, en als je goed zoekt kun je deze boodschappen wellicht lezen. Dit is ook een thema waar De Davinci Code over gaat.

Ik snap ook niet goed wat bedoeld wordt met de opmerking, ik kaart aan dat deze pagina niet de inhoud van het boek De Davinci Code weergeeft en dat er dingen uit de geschiedenis duidelijk fout omschreven zijn in pogingen duidelijk te maken dat het boek "onzin" is. De Oosterse en Westerse kerk zijn inderdaad gescheiden, maar juist de Oosterse kerk denkt anders over de heilige drieeenheid, ze waren het bovendien niet eens met de rol van de (westerse) paus. Dat deze twee kerken later weer samen kwamen, kun je opnieuw zien als een politiek besluit (want christenen en christenen vechten onderling net zo hevig als moslims en christenen, christenen en heidenen of moslims en heidenen - mensen die geloven in (één) god maken nou eenmaal veel ruzie met mensen die ook geloven in god en hem soms een andere naam hebben gegeven). Denk ook eens aan de vervolging van de tempeliers, de paus die moest uitwijken naar Avignon, de vervolging van de katharen, de vlucht over het Kanaal, Roswell Chapel, de scheiding van de Anglicaanse kerk, en nog vele andere onderwerpen. Ja, al in de eerste eeuwen na 0 werd gezegd dat Jezus goddelijk was, en al in de eerste eeuwen na 0 werden mensen met een andere mening omgebracht of moesten zwijgen om hun leven te redden.

Mensen die het nodig vinden in de verdediging te gaan (vaak zonder het boek zelf gelezen te hebben) weten vaak niet zoveel van de geschiedenis als ze denken. En laat dat in mijn ogen nu net de bedoeling zijn van het boek, dat mensen gaan uitzoeken hoe het zit, zich dingen af gaan vragen. Als er niet zoveel protesten waren uitgebroken bij het verschijnen van dit boek, was het vast niet door zoveel mensen gelezen...ik denk dat Dan Brown in zijn handjes wreef en moest lachen, als weer een nieuwe fout in zijn boek werd ontdekt en breed uitgemeten. Bussen vol mensen keken naar de schilderijen, mensen die anders nooit het Louvre zouden bezoeken of een bepaalde kerk, zagen dat dingen inderdaad zo zijn en in andere gevallen soms anders waren dan in het boek geschreven staat (en gingen misschien eens nadenken...).

Laten we niet uit het oog verliezen, dat de teksten van de Bijbel en dus ook van het Nieuwe Testament honderden jaren zijn vertaald, stukken tekst werden soms door de vertaler fout geïnterpreteerd, soms werden ze bewust aangepast aan de tijd omdat dingen niet strookten met het toenmalige geloofsconcept, stukken tekst verdwenen (zo heeft de Anglicaanse kerk de bijbel op enig moment veranderd, hun koning was geëxcommuniceerd).

Ik heb er overigens helemaal geen problemen mee, dat omschreven wordt wat bepaalde mensen als fout omschreven zien in het boek. Ik mis een goede samenvattig van het boek, en de kritiek heeft de overhand. Dat is wat ik fout vind. Het lijkt meer op de beschrijving van een boek waarvan er vele verschenen (wat klopt er niet aan de Davinci Code), en daar zou dan een nieuwe pagina voor moeten worden aangemaakt.

Wat is er tegen, om een goede samenvattig te maken van het boek? Encyacht 11 sep 2008 10:28 (CEST)

Nou, tegen een goede samenvatting kan niemand bezwaar hebben, maar het lijkt me wel wijs die samenvatting te laten maken door iemand die samenvattingen kan maken. KoenB 12 sep 2008 17:26 (CEST)