Overleg:Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kunnen jullie ook DSM-IV schema's op de site zetten?

De tentakels van de farmaceutische industrie[bewerken]

De farmaceutische industrie heeft enorme financiële belangen bij de psychiatrie en de DSM. Het lijkt me essentieel dat hier te noemen. Wie heeft getallen en durf hiertoe beschikbaar?

AD/HD[bewerken]

Zover mij bekend is ze verzameling van concentratiestoornissen AD/HD in DSM-IV toegevoegd. Echter zie ik het niet vermeld. Kan dit toegevoegd worden? Ik heb het boek niet, dus ben niet de persoon dit te doen.

Je hebt het hier over problemen met het richten van aandacht, door het minste of geringste worden afgeleid en grotere motorische activiteit. Dit zijn inderdaad symptomen die behoren bij ADHD. Alleen, deze symptomen kunnen zich ook voordoen bij de depressieve stoornis, de manische en de hypomane episodes van de bipolaire stoornis, de paniekstoornis (of de generaliseerde angststoornis), de psychotische stoornis, de autistische stoornis, bij al de dissociatieve stoornissen en als gevolg van een hersenbeschadiging. Voordat difinitief de diagnose ADHD kan worden vastgesteld, moeten al de beschreven alternatieven worden uitgesloten.

Binnen de DSM-IV hoort ADHD onder de noemer 'aandachtstekortstoornis en hyperactiviteit'. Edwin1971 16 aug 2006 18:25 (CEST)

De subcategrie van ADHD staat hier beschreven onder gedragsstoornis en de hoofdcategorie onder ontwikkelingsstoornis. Mvg, Johann Gambolputty 16 aug 2006 18:42 (CEST)

ziektebeelden[bewerken]

Hoi Ben,

Ik zag dat je ziektebeeld verwijderd hebt en door psychische aandoeningen hebt vervangen. Als ik mij niet vergis, gaat het echter wel degelijk om het systematisch (proberen) in te delen van verschijnselen. Ik kan me voorstellen dat het woord ziekte je een beetje tegenstaat in deze context, maar in historisch perspectief bezien lijkt me dat toch de juiste term. Bovendien is volgens mij het artikel ziektebeeld genuanceerd genoeg hierover: " aangezien 'ongewenst' een subjectief begrip is volgt hieruit dat ook het begrip ziektebeeld niet meer is dan een afspraak onder mensen, vooral artsen." Lijkt me prima van toepassing op de DSM. Groet, Paul B 3 dec 2006 15:47 (CET)

Hallo Paul,

Ik zie net je schrijven. het betreft niet zozeer een keuze van mijn kant, als conformeren aan de standaard: zie bijv trimbos. http://www.trimbos.nl/default14.html

Ook het RIVM spreekt over psych aandoening: http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kom_psychstoor.html

Groeten

Ben Meijer 19 dec 2006 17:46 (CET)

Ik zie je punt. Moeten we er misschien van maken "indelingen van psychische aandoeningen op basis van ziektebeelden"? Uiteindelijk is een groot probleem dat veel aandoeningen niet (eenduidig) fysiologisch zijn vast te stellen, en dat men zich moet behelpen met classificatie van verschijnselen. Het gaat mij dus in wezen niet om het woordgebruik, maar om een accurate beschrijving van waar men nou precies mee begon in de 19e eeuw. Paul B 20 dec 2006 18:12 (CET)
Hallo Paul,
Ik ben zeer benieuwd om een stukje te lezen over de geschiedenis van zowel de geneeskunde als psychiatrie.... Dat ontbreekt in mijn ogen ook. (in alternatieve geneeswijzen heb ik een heel klein stukje geschiedenis neergezet. Je kan de geschiedenis van de DSM niet bespreken zonder de geschiedenis van de psychiatrie, en de huidige psychiatrische mode is niet te begrijpen zonder Krepelin (sp?) en de schaduwzijde van oa de nazi's (de geestezieken werden door de psychiaters opgeruimd, ze hebben de gaskamers ontwikkeld. Deze psychiaters hebben 500,000 doden voor hun rekening), dwangbehandeling in diverse landen, de geschiedenis van huizen voor de armen en pscyhisch gestoorden , en ECT.
Ik ben eigenlijk helemaal niet zo'n voorstander van het classificeren van een psychische aandoening als een ziekte. In mijn ogen is een psychische aandoening ook geen ziekte. Ik zie het een klein beetje als http://www.reason.com/news/show/32186.html


Medische ziekte is aanwijsbaar, bewijsbaar, meetbaar ivm bloed, scans, etc. psychische aandoening NIET.
Ik denk dat je gewoon de geschiedenis moet weergeven.
Verder is een andere en betere indeling naar oorzaak van de problemen ipv de uiterlijke kenmerken. De geschiedenis is van indeling naar filosofie en theorie naar a-theoretisch en psuedowetenschappelijk (ze zouden het wel wetenschappelijk willen) en zwaar beinvloed door de farmacie.
Ben Meijer 21 dec 2006 17:12 (CET)


Hallo Ben,
Ik heb zelf niet veel verstand van de psychiatrie en de geschiedenis van de psychiatrie. Volgens mij zijn we het tot op zekere hoogte eens, misschien had ik een verkeerde connotatie van het woord 'ziektebeeld' in mijn hoofd. Ik ben het met je eens dat het woord 'ziekte' suggereert dat het net zoiets is als een 'echte' ziekte, die meestal wel objectief fysiologisch is vast te stellen.
Als er iemand een stukje over de geschiedenis van de psychiatrie schrijft, ben ik dat niet, vrees ik, daarvoor ontbreekt mij de kennis. Laatst overigens een interessant praatje gezien van http://en.wikipedia.org/wiki/David_Healy_(psychiatrist) Hij leek jouw kwalificatie "a-theoretisch en psuedowetenschappelijk (ze zouden het wel wetenschappelijk willen) en zwaar beinvloed door de farmacie" wel te onderschrijven, en kwam daarvoor ook met feiten en cijfers aanzetten. Groet, Paul B 21 dec 2006 18:25 (CET)

Hoi Ben,

Ik ben het niet geheel met je eens dat psychiatrische aandoeningen niet meetbaar zijn. Veel psychiatrische aandoeningen zijn juist wel meetbaar met EEG. Het lastige alleen is, dat de hersens zo ingewikkeld in elkaar zitten dat men nog niet echte diagnoses daarmee kan stellen. Men komt gelukkig steeds meer in de buurt. Als kind van 6 (ergens rond 1990) kreeg ik allemaal plakkertje sop mijn hoof die verbonden waren met een computer. De artsen schrokken van de zware activiteit. Bij mij is dus zowel aan de prikkelafwijking als functioneren in het leven en gedrags-indicaties te zien dat er toch echt wat mis is. Vele psychiatrische aandoeningen zijn dan ook eigenlijk somatische aandoeningen. Het probleem alleen is dat er door middel van afwijkingen in de prikkelverwerking nog steeds te weinig bekend is om via een EEG scan uiteindelijk een diagnose te stellen. Ik hoop dat hier snel verandering in zal gaan komen. Ik heb anno 2015 namelijk bijna meer last van het cynisme rond psychiatrische aandoeningen dan de problemen zelf die daar uit voort komen. Psychiatrische aandoeningen zijn volledig uit de WLZ (oude AWBZ) getrapt die hele nare gevolgen heeft. Door: Reinier(Autisme spectrum stoornis)

Verwarring DSM-IV en ICD-10[bewerken]

De DSM is een klassificatiesysteem van psychiatrische ziektebeelden. De ICD-10 is tevens een coderingssysteem van vastgestelde psychiatrische afwijkingen en is de officiële wereldstandaard

Verwijderde zin[bewerken]

Ik heb de volgende zin verwijderd: "De DSM wordt niet alleen gebruikt voor individuele behandeling van personen maar ook in gevechten om ouderlijk gezag, discriminatiezaken, getuigenverklaringen tijdens rechtszittingen, scholing (psychiatrische opleidingen) en meer."
Het begint met "De DSM wordt niet alleen gebruikt voor individuele behandeling van personen..." en gaat daarna verder met het melden waar het wel gebruikt zou worden waar ook individuele behandeling van personen ter sprake komt of zou kunnen komen. Klopt dus niet.
Dan staat er dat het gebruikt wordt in "...gevechten om ouderlijk gezag, discriminatiezaken,..." maar niet hoe (of hoe vaak) en dat schept onduidelijkheid (als het al waar zou zijn). Zoals het er nu staat staat er eigenlijk niks bruikbaars.
Dan staat er dat het gebruikt wordt in "...getuigenverklaringen tijdens rechtszittingen,...". Hoe moet ik me dat voorstellen?
Het stukje "...scholing (psychiatrische opleidingen)..." heb ik een regel hoger gezet. En "...en meer." slaat nergens op.
VanBuren 23 jan 2007 00:27 (CET)

Okay, dat zinnetje kwam uit een vandaag verwijderd artikel, leek me wel relevant voor hier. Maar je hebt helemaal gelijk, terecht (alsnog) verwijderd lijkt me. Ciell 23 jan 2007 00:37 (CET)

Validiteit[bewerken]

Gekopieerd vanuit overleg Wutsje Goeie terugdraaiing lijkt me: 't is toch wel sterk dat psychologen psychiaters bestrijden en vice versa en psychologen elkaar onderling. En wat is de waarde van die naijver, hoe moet je dat in de wikipedia in beeld gaan brengen? Van NLP weet ik bijv. dat er populaire cursussen zijn à la Ratelband en met een vuurloop en dat er academici zijn die zichzelf erg au sérieux nemen en ook NLP onderwijzen (droge leerstof), vooral die laatsten halen hun neus op voor de eersten. In die context begrijp ik dus de "wending" wetenschappelijke psychologie, maar psychologie is sowieso te weinig objectief. Ze hangt aaneen van de hypothesen en duidingen (Traumdeutung). Dus inderdaad beter een wis zoals jij die uitvoerde... totdat men es met fikse feiten voor de dag komt.--RobSchop [geef een gil!] 10 aug 2008 04:03 (CEST)

Validiteit[bewerken]

De opmerking over validiteit is een test over de kwaliteit van wikepdia. Klaarblijkelijk wordt dit geschreven door patienten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.8.21 (overleg · bijdragen)

Beste anonieme gebruiker. Er zijn heel wat argumenten om aan de betrouwbaarheid en de validiteit van DSM te twijfelen. Jammer dat je probeert de discussie daarover op poten te zetten door alleen maar iets te roepen zonder dat te onderbouwen. Ik ben bang dat je op die manier mensen die wél "geloven" in DSM, niet zal overtuigen van het nut van een dergelijke discussie. En door zo'n opmerking dat het artikel klaarblijkelijk geschreven wordt door patiënten, lijkt het net alsof je die discussie eigenlijk helemaal niet wilt aangaan. Volgende keer beter? Groeten - Paul-MD 10 aug 2008 21:56 (CEST)

Opmerking Paul[bewerken]

Paul, dat DSM niet valide is, is de belangrijkste kritiek op DSM. Dat je dat niet openbaar wil hebben, wil zeggen dat je of een patient bent (om obvious reasons) of dat je een therapeut bent die niet wil dat het bekend is dat DSM eigenlijk onzin is.

Het ging mij er alleen maar om om te testen of ware dingen in wikipedia komen als ze gevoelig liggen.

Dat DSM niet valide is, is oa makkelijk te bewijzen met de betrouwbaarheid die je zelf aanhaalt. Dus ik neem maar even aan dat je een therapeut bent die die kennis voor patienten verborgen wil houden. Erg onsmakkelijk.

Ik wilde weten of "foute" beroepsgroepen wikepedia kunnen misbruiken. En het antwoord is dus duidelijk een ja.


Evaluatie DSM[bewerken]

Artikel gepubliceerd door Jongedijk in het Tijdschrift voor Psychiatrie in 2004

Conclusie uit het artikel van Jongedijk[bewerken]

"Invoering van het DSM-systeem betekende een belangrijke stap vooruit in de classificatie van psychiatrische stoornissen. Het grote voordeel is de verhoogde betrouwbaarheid in vergelijking met de situatie van vòòr DSM. Echter, er worden vanuit de literatuur ook een aantal nadelen en gevaren van het DSM-systeem beschreven. Iedere clinicus dient deze te kennen en zich er bewust van te zijn bij het gebruik. Om de nadelen te ondervangen, pleiten verscheidene auteurs ervoor een alternatief, aanvullend diagnostisch systeem naast de DSM te gebruiken. Meestal wordt hierbij gekozen voor een dimensioneel diagnostisch systeem. Toevoeging van een dergelijk systeem zal zowel de validiteit als de betrouwbaarheid van het diagnostische proces verhogen, zal veel meer aanvullende klinische informatie geven, die bij een categoraal systeem sub-syndromaal zou blijven en ondervangt het probleem van de comorbiditeit. Dimensionele systemen hebben ook nadelen. Zij sluiten minder goed aan bij het medische model van ziekten, leveren minder 'herkenbare' stoornissen op, kennen meer een psychologische dan een psychiatrische traditie, en vereisen veelal een psychometrisch testinstrumentarium. Daarnaast is er nog geen duidelijke keuze gemaakt binnen de veelheid van dimensionele systemen. Dimensionele systemen zullen pas een grotere kans krijgen ten opzichte van de categorale systemen, wanneer zij een koppeling kunnen maken met onderliggende (dis)functies of mechanismen (Goldberg 1996, Kaasenbrood 1998, Koerselman 1998, Van Praag 1999). Daarnaast wordt veelvuldig gepleit voor een belangrijk klinisch oordeel binnen het diagnostische proces. Symptomen dienen te worden beoordeeld op klinische relevantie, beloop, predisponerende en uitlokkende factoren en consequenties. De onderzoeker luistert met empathie en observeert met distantie. Zo haalt hij rouw en een depressie uit elkaar, sektarisch geloof van een waan, culturele normen en waarden van een persoonlijkheidsstoornis.

Binnen de geneeskunde, maar zeker binnen de psychiatrie, kan men niet zonder een goed klinisch, dus subjectief oordeel. Lineair-rationele kennis, zoals de DSM of de protocollaire geneeskunde vormt een belangrijke basis voor de psychiatrie, maar is niet voldoende voor de individuele patiënt. Relationele kennis is van groot belang en deze ontwikkelt zich gedurende een grondige, langdurige, maar ook brede opleiding en training en gedurende het werk als professional in de dagelijkse psychiatrische praktijk (Kaasenbrood 1998). Dit is de reden, waarom het gebruik van de DSM nooit mag leiden tot een 'mechanisch kookboekgebruik' (APA 1994) of tot verregaande 'democratisering van de psychiatrische diagnostiek' (Koerselman 1998). Psychiatrische diagnostiek raakt immers de individuele patiënt, vele maatschappelijke belangen, maar ook de basis van het vak en de verdere ontwikkeling van de psychiatrie als wetenschap".

  • Conclusie zoals gepubliceerd in het artikel van Jongedijk (bovenstaande link) toegevoegd door JanB 26 dec 2009 00:07 (CET)

Hoogtepunten uit de wereldliteratuur[bewerken]

In 2010 is met deze bewerking de volgende zin toegevoegd:

"De studie van de psychiatrie is veel omvattend, en de geschriften van bijvoorbeeld Carl Gustav Jung, Alfred Adler en Sigmund Freud worden beschouwd als hoogtepunten in de wereld-literatuur."

Maar er zijn ook mensen die deze boeken juist als dieptepunten beschouwen, omdat ze de mensen op het verkeerde been hebben gezet. Volgens de huidige maatstaven waren het kwakzalvers, o.a vanwege het manipuleren van onderzoeksresultaten. Vanwege die onenigheid kan zo'n zin niet blijven staan. Vier Tildes (overleg) 7 aug 2011 20:25 (CEST)

Beste Vier Tildes, de zin verwijst naar de literaire kwaliteiten, niet de wetenschappelijke. Dat deze werken op deze wijze in de categorie fictie worden ingedeeld lijkt me bepaald niet in tegenspraak met wat je signaleert over het wetenschappelijke gehalte. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 aug 2011 20:32 (CEST).
Aha, dat wordt met "veelomvattend" bedoeld. :) Ja dat is waar, maar alleen voor oplettende lezertjes. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 aug 2011 20:41 (CEST)
De passage heb ik overigens wel verwijderd, want voor DSM - dat geen literaire pretenties heeft - is die niet relevant. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 aug 2011 21:00 (CEST).

Gebruik[bewerken]

In de tekst staat: "De DSM-IV-TR wordt gebruikt in de opleidingen voor de gezondheidszorg en daarbuiten in niet-GGZ-diensten" (cursief van mij). Betekent dat dat de DSM niet in de gezondheidszorg wordt gebruikt?? Dat klinkt onwaarschijnlijk. Waarom iets tijdens de opleidingen gebruiken als je het daarna niet meer gebruikt?? Lova Falk (overleg) 7 feb 2013 18:43 (CET)

Dat lijkt me inderdaad ook gewoon een kromme zin. Glimlach Ciell 8 feb 2013 18:40 (CET)

Mensen met een ggz aandoening krijgen net zoals alle andere een diagnose[bewerken]

Mensen met een ggz aandoening krijgen net zoals bij alle andere ziektes en aandoeningen een diagnose. Helaas blijkt het in Nederland steeds populairder te worden voor ggz aandoeningen de diagnose te vervangen door het woord label, sticker of stempel. Door de meeste mensen met een chronische ggz aandoening wordt dit als uitermate kwetsend ervaren, wat ook logisch is. We gaan toch ook niet zeggen dat we mensen labelen, bestickeren of bestempelen met Asma of Kanker? Mensen besticker, bestempel of label je niet. Dit doe je enkel met producten. Een ziekte, aandoening of beperking is geen product, maar een benaming van een diagnose wat nodig is voor de juiste hulp of medicijnen te kunnen inzetten.

Stop met (de termen) labelen, stickers, stempels of hokjes. Ook mensen met een ggz aandoening willen dat er met respect over de diagnoses worden gepraat. Gebruik dus voor ggz aandoening gewoon de termen diagnose of diagnosticeren. Andere termen getuigen niet van respect en wordt enkel gebruikt uit populisme en 90 van de 100 keer nooit door mensen met een ggz aandoening zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.168.149 (overleg · bijdragen)

Helemaal waar. De diagnose wordt echter gesteld door een arts, met behulp van dit handboek. Het handboek zelf stelt geen diagnose, maar beschrijft en groepeert (zo je wilt: omkadert) symptomen. Richard 16 okt 2015 17:55 (CEST)
Er zijn ook mensen met een psychische aandoening die zelf het woord 'label' gebruiken, misschien in ironische zin of om hun skepsis erover aan te geven (iemand kan bijv. zeggen "ik heb al veel verschillende labels gehad"). Je hebt gelijk dat er helaas ook met dedain over gesproken wordt, bijvoorbeeld als er kritiek is op de vermeende overdiagnostiek van ontwikkelingsstoornissen. Het is wel van belang om twee kritiekpunten vanuit de ggz zelf in het oog te houden:
  1. Een goede diagnose is uitgebreider dan alleen een naam ('label') uit de DSM, maar is een uiteenzetting over iemands symptomen, hun onderlinge wisselwerking en mogelijke oorzaken. In plaats van 'diagnose' kan men daarom volgens veel psychiaters, zoals KNMG-voorzitter Van der Gaag, beter van 'classificatie' spreken. (Als informatiekundige vind ik het wat verwarrend om het woord classificatie te gebruiken voor zowel de indeling in rubrieken als voor de afzonderlijke rubrieken, in mijn vakgebied heten die laatste ook wel 'klassen', maar oké.) In vertaling van de laatste editie van de DSM is dit benadrukt door de titel te wijzigen in Handboek voor de classificatie van psychische stoornissen.
  2. Verzekeraars en overheid eisen voor alle patiënten een DSM-code, anders keren ze geen geld uit. Psychiaters en psychologen worden hierdoor gedwongen al in een vroeg stadium te classificeren, ook als het hen voor de behandeling beter lijkt om de exacte indeling van iemands problemen nog even open te houden.
Tot slot: de woorden label of etiket slaan op aanduidingen voor een stoornis, niet op de personen met die stoornis. Bever (overleg) 2 nov 2015 15:23 (CET)