Overleg:Dievoet

Stamboom

Ik vind die complete stamboom (of is het een kwartierstaat?) ongepast in een encyclopedie. Daar zijn vast andere sites voor. Bovendien levert het een onleesbaar artikel op, dat op meerdere punten niet aan de conventies voldoet. Kan het niet ingekort worden, zoals op de fr-wiki? Sander1453 (overleg) 31 jan 2014 12:02 (CET)

Deze genealogische gegevens zijn helemaal niet ongepast. Ik zou aanraden tot voorzichtigheid in het eventuele inkorten. Hier is door heel wat gebruikers naarstig aan gewerkt en interesseert hen dus sterk. Van Dievoet is in het Brabantse niet zomaar een familie en er veel over te weten komen en de uitblinkers, die een lemma hebben op wikipedia, kunnen situeren, is de moeite waard. Ik vind alvast het artikel niet onleesbaar en zou graag vernemen op welke punten het niet aan de conventies voldoet. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jan 2014 16:24 (CET)

Ik misgun collega's geenszins hun interesse en ben geen tegenstander van grotere artikelen. Mijn voornaamste bezwaren zijn:

• Het kunnen lezen (interpreteren) van de gepresenteerde informatie vergt uitleg. Ik begrijp er althans niet veel van, van een dergelijke stamboom. Nu ben ik niet maatgevend voor de gemiddelde lezer, of zelfs de geïnteresseerde, maar ik ben geen voorstander van het gebruik van jargon of andere specialistische manieren van het geven van informatie (zonder de bijbehorende uitleg). Voorbeeld: we beginnen met I., maar daarna volgt niet II., maar II. bis
• Er wordt te veel gebruik gemaakt van vet, maar ook weer niet consequent
• "Wapen": jargon zonder uitleg. Eerste woorden komen niet helemaal overeen met die op Emile van Dievoet, alwaar het wordt gepresenteerd als het wapen van de baron. Op dit artikel wordt geen voorbehoud gemaakt, dus zou het het wapen van de hele familie moeten zijn. Sinds wanneer, trouwens?
• Heel veel personen, waarvan ik me afvraag of ze E zijn. Anderszins is er nooit "teveel kennis", dus dat kan een punt van discussie zijn
• Beetje spel- en schrijffouten, maar daar zal ik geen groot verhaal van maken. En soms weet ik het niet zeker: die gevelsteen, op drie na laatste woord: BITD of BIDT? Zeg het maar.
• "Filmografie": er wordt een citaat gegeven zonder dat er bij staat van wie
• II, II, 3, a. Franse teksten, zonder vertaling of uitleg.
• Op dit moment wordt de stamboom/geschiedenis niet doorgetrokken naar het heden, hoewel de inleiding de indruk wekt dat er een heden is. Maar wellicht zit dat nog in de planning.

Ja, Andries. Ik zal voorzichtig zijn met inkorten. Of liever doe ik het helemaal niet, omdat ik niet zit te wachten op een materie die ik onvoldoende begrijp/beheers. Misschien wil een ander iets doen met bovenstaande punten. Groet, Sander1453 (overleg) 1 feb 2014 00:46 (CET)

Beste Sander, Ik moet u op een aantal punten gelijk geven. Het verdwijnen van dit lemma zou natuurlijk geen onherstelbaar verlies zijn, maar het vele werk dat er werd in gestopt vraagt toch om een sympathiserende benadering. Het is een stevige stamboom, die toelaat enkele notabele personen beter te situeren en wellicht komen er nog andere gegevens bij.

Ik ben begonnen met drie materiële zaken: de vetjes wegnemen en de uit het Frans overgekomen uitdrukkingen verwijderen. Dit houdt o.m. in dat geboorte- en overlijdensdata beknopter worden weergegeven. Ik heb zoveel mogelijk zaken naar de voetnota's overgebracht (zoals: peter en meter bij doop, getuigen bij huwelijk). Ik heb ook de genealogie voorgesteld op de manier zoals Wikipedia daar de mogelijkheid toe biedt en die volgens mij veel beter de relaties aantoont tussen de verschillende personen en generaties, terwijl ze tevens herhalingen vermijdt. Op de overige van uw bemerkingen moet ik nog eens nadenken en kom ik terug. Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2014 12:01 (CET)

De 'bitd' op de grafsteen is natuurlijk verkeerd, maar het staat er wel zo op gebeiteld, zo blijkt. Ik zou kunnen 'sic' er achter plaatsen, maar misschien zal een voetnota beter zijn.

Over verdwijnen van het artikel dacht en denk ik niet. En ik heb gezien dat er veel werk in gestoken is, waarvoor hulde. Een spelfoutje van een steenhouwer is natuurlijk oerstom, want aan tipp-ex heb je dan niets, maar het is meer anekdotisch dan wat anders. Het staat ook op Rumst, trouwens. Ik heb zelf gekeken of ik nog iets met de inleiding kon, maar daar moet ik nog over nadenken. Sander1453 (overleg) 2 feb 2014 12:15 (CET)

Aanvullend: inleiding heb je al gedaan, prima zo. Sander1453 (overleg) 2 feb 2014 12:17 (CET)

Titel

Moet de titel niet "Van Dievoet" zijn? Als ik het artikel lees krijg ik de indruk dat het gaat om de familie Van Dievoet en niet Dievoet. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 00:09 (CEST)