Overleg:Drieberg (heuvel)

Hoewel het lastig is om de coördinaten van het hoogste punt van de Drieberg te bepalen, moet het mijns inziens in de buurt liggen van N52.04629 E5.70287. In graden, minuten en seconden: N52 02 46.6 E5 42 10.3 Mijn bronnen zijn de beschrijving van het Elfbergenpad en de MapSource Topo Nederland. Op de kaart heb ik een punt genomen in de binnenste cirkel van hoogtelijnen. Op de kaart zelf staat de berg aangegeven op dit punt: N52.04357 E5.70549 (N52 02 36.8 E5 42 19.8). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rens Kokke (overleg · bijdragen)

Ik had een ander probleem: ik had nog nooit van die Drieberg gehoord, dus ik moest eerst grondig uitzoeken waar dat ding nou lag. Daarna heb ik, net als jij, met hoogtelijnen het hoogste punt bepaald en een schatting van de ligging gemaakt. Zeer nauwkeurige hoogtegegevens (op decimeters nauwkeurig) zijn te vinden op de viewer van het Actueel Hoogtebestand Nederland. Maar die viewer is super-irritant; schuiven en zoomen, schuiven en zoomen, en dan net zo lang blind klikken tot je niets hogers meer kunt vinden. Zo kwam ik op 47,9 m, vlakbij het noordelijke uitzichtpunt. Daarna moet je de wazig aangegeven topografische info nog eens terugvinden op Google Maps. Tenslotte nog even de link (voor in de mail) kopiëren, zo kwam ik op de coördinaten die ik onderin het artikel voorlopig heb laten staan. Ik zet ze hieronder; bovenaan deze overlegpagina verschijnen de coördinaten dan; aanklikbaar, dus je kunt daarna via Google Maps controleren of het klopt. De Drieberg hoort precies in het midden te liggen. Let ook op het zoomniveau: in de infobox is de zoomfactor veel te klein, 12 of 13 denk ik, ipv de 15 die ik heb gekozen.

{{Coor title dec|52.047318|5.704308|scale:12500_region:NL}}.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 apr 2010 20:02 (CEST)

P.S.: denk je aan het ondertekenen met 4~ (vier tildes: ~~~~. De wikipedia-software zet die vier golfjes om in een ondertekening en dagtekening. ^{b222  ?!}bertux 4 apr 2010 20:02 (CEST)

Grappig, op N52.047318 E5.704308 bevindt zich volgens Google Earth een boom. Kan dit de oorzaak zijn dat jij een hoger punt vindt? Ik zal eens met de viewer kijken of ik tot dezelfde bevinding kom. Rens 5 apr 2010 09:30 (CEST)

Zoiets heb ik me ook wel afgevraagd bij die ongelooflijk nauwkeurige hoogtes, temeer daar ze stellen binnenkort van elke halve (herstel: kwart) vierkante meter(!) een hoogtemeting te hebben, maar ze pretenderen de maaiveldhoogte te geven. Ik moet het nog eens uitproberen met met mijn eigen flat. Hoe dan ook, vlakbij dat punt vinden we ook hoogtes om en nabij de 47 meter, dus dat wordt dan wel een heel klein boompje. Terzijde: als mijn buurman me tien jaar geleden had verteld dat zulke gedetailleerde gegevens 'binnenkort' gratis beschikbaar zouden voor Jan-met-de-pet, dan had ik hem in zijn gezicht uitgelachen. What's next? Hoogtemetingen per halve seconde waarop je live de boeggolf kunt zien van Mts Mariton op de Waal? Een hoogte die verandert als ik over een hekje spring? Een tsunami-alarm als ik daarbij in een plas val? ^{b222  ?!}bertux 5 apr 2010 12:38 (CEST)

Aanvulling: Die AHN-viewer geeft XY-coördinaten voor de muispositie. Als ik klik op een klein gebiedje rond x: 176639 en y: 450961 dan vind ik zelfs een hoogte van 48,57 m. Je moet dan inzoomen tot je (vrijwel) alleen nog de heuveltop in beeld hebt, anders krijg je verschillende resulataten voor hetzelfde punt. Iets zuidelijker wordt een hoogte van 48,5 m aangegeven, iets noordelijke 47,89 m. In het algemeen vind je geleidelijk oplopende waarden met hier en daar een sprongetje, bij een serie muiskliks in een rechte of schuine lijn. Begroeiing is niet helemaal uit te sluiten, maar er is ook geen reden om grote afwijkingen te veronderstellen.

Bovendien: volgens de principes van Wikipedia maakt het niet uit. Als een betrouwbaar geachte bron iets stelt, moeten wij daar geen bijgedachten bij hebben. De enige vraag is dan of deze bron betrouwbaar is. Dat hoop ik maar, je zou dat bij een kartograaf, landmeetkundige, waterbouwkundige of archeoloog aan moeten kaarten. ^{b222  ?!}bertux 5 apr 2010 13:50 (CEST)

P.S.: als ze hier niet glashard zitten te liegen, zou je denken dat het in orde is: http://www.ahn.nl/wat_is_het_ahn

^{b222  ?!}bertux 5 apr 2010 13:54 (CEST)

De 48,57m had ik ook gevonden, bij deze coördinaten: N52.04655 E5.70262 (N52 02 47.6 E5 42 09.4) (of x:176638 y:450962). Gelukkig kan ik met MapSource eenvoudig tussen coördinatenstelsels wisselen. Ik heb de gegevens op de pagina gewijzigd. Rens 5 apr 2010 14:29 (CEST) Rens 5 apr 2010 15:32 (CEST)

O ja, je kunt met de viewer van AHN voor Aangepaste legenda kiezen. Dan zie je gekleurde blokjes op de kaart en is het vrij eenvoudig om het hoogste punt te vinden. Overigens blijft het veel werk. Het zou wellicht handiger zijn als je een database kunt bevragen. Rens 5 apr 2010 14:32 (CEST) Rens 5 apr 2010 15:32 (CEST)