Overleg:Edward VIII van het Verenigd Koninkrijk
- Waarom "Eduard", de Franse schrijfwijze van "Edward" (dat korter bij het Nederlands ligt)?
- Waarom alleen hier gewijzigd en niet bij de 9 andere Eduards? Michiel (overleg) 3 jun 2011 18:16 (CEST)
- Er ontbreekt in dit artikel zeer zeker een hoofdstuk over 's mans sympathieën voor Hitler en het nazisme, wat allicht de ware reden van zijn afzetting van de Britse troon betekende.
Marc 66 - 23 augustus 2010
- Absoluut. Dat van die scheiding was een excuus om hem van de troon af te krijgen, dat achteraf geromantiseerd werd. Zowel hij als mevrouw Simpson hadden grote bewondering voor Hitler, en dat was een aanzienlijk probleem voor de buitenlandse politiek. Ik geloof dat Churchill het zo geregeld heeft dat hij dan maar als gouverneur naar Barbados werd gestuurd, alwaar hij weinig schade kon aanrichten. Hij heeft zelfs nog een krantenartikel (of was het een interview?) geschreven waarin hij uitlegde waarom Hitler volgens hem gelijk had. Dat zou zeker in het artikel moeten, maar zoiets vergt zeer betrouwbare en neutrale bronnen, die ik persoonlijk niet in mijn bezit heb. Northerner (overleg) 12 apr 2014 19:40 (CEST)
- Naar mijn mening is dit grote onzin. "Appeasement" vierde hoogtij, en de regering van Hitler werd door velen gezien als een welkome buffer tegen het communisme. Het gouverneurschap (van de Bahama's, niet van Barbados), is inderdaad door Churchill geregeld, maar pas in 1940. Michiel (overleg) 12 apr 2014 20:22 (CEST)
- Hmm, ik ben niet overtuigd. [1] Ik beschouw The Express nu niet meteen als een kwaliteitsbron, maar er was toch wel meer aan de hand dan enkel die scheidingskwestie. Dit doet mij enigszins aan Leopold III denken: de vorst wilde zijn macht terughebben en was daarvoor tot verregaande compromissen bereid. De oorspronkelijke artikelen waarin Edward zelve aan het woord is, heb ik tot dusverre niet gevonden. Die zouden hoogst bruikbaar zijn. Northerner (overleg) 12 apr 2014 20:51 (CEST)
- The Express even vluchtig gelezen hebbend, concludeer ik dat er wel erg door de bril van vandaag de dag naar gekeken wordt. Ja, nu weten we precies wat voor volk de Nazi's waren. Maar voor een groot deel van de Engelse upperclass was het Naziregime, zoals ik hierboven al zei, zeer welkom als afweer tegen het rode gevaar. Het is dan ook nogal belachelijk dat The Express Edward VIII sympathie voor nazi-ideologie toeschrijft. Waarschijnlijk had hij helemaal geen idee van wat die ideologie inhield, maar hield hij star vast aan het bovengenoemde upperclass-standpunt. Het huwelijk was misschien voor de regering de druppel die de emmer deed overlopen; uit The Express blijkt wel dat men in het algemeen niet veel vertrouwen had in de toekomstige koning. Zijn vader, George V, dacht er overigens net zo over: "After I am dead, the boy will ruin himself within 12 months", en "I pray to God my eldest son will never marry and have children, and that nothing will come between Bertie and Lilibet and the throne." (Bertie and Lilibet = George VI en Elizabeth II). Maar dat hij tot aftreden gedwongen werd vanwege zijn sympathie voor Hitler is uitermate onwaarschijnlijk. Michiel (overleg) 12 apr 2014 21:23 (CEST)
- Lees het engelstalige, goed gedocumenteerde, lemma maar eens: de man was een nazi-sympathisant en een racist. Geen enkele reden waarom dat niet in dit artikel vermeld zou mogen worden. Maarten1963 (overleg) 11 dec 2015 23:36 (CET)
- Daar ging de discussie allang niet meer over. Michiel (overleg) 12 dec 2015 09:29 (CET)
- Ik ben te weinig geïnteresseerd in Edward VIII om mij daarmee bezig te houden; mij persoonlijk kan het weinig schelen. De man lijkt mij buitengewoon naïef te zijn geweest, en voor het Verenigd Koninkrijk is het wellicht een goede zaak geweest dat hij troonsafstand deed. Lage intelligentie is nooit voordelig. Ik word wellicht binnen afzienbare tijd zelf Brit, maar ik heb geen speciale affiniteit met het koningshuis of zo, dus wat de reputatie van Edward VIII aangaat: men doe wat men niet laten kan. Northerner (overleg) 12 dec 2015 21:49 (CET)
- Daar ging de discussie allang niet meer over. Michiel (overleg) 12 dec 2015 09:29 (CET)
- Hmm, ik ben niet overtuigd. [1] Ik beschouw The Express nu niet meteen als een kwaliteitsbron, maar er was toch wel meer aan de hand dan enkel die scheidingskwestie. Dit doet mij enigszins aan Leopold III denken: de vorst wilde zijn macht terughebben en was daarvoor tot verregaande compromissen bereid. De oorspronkelijke artikelen waarin Edward zelve aan het woord is, heb ik tot dusverre niet gevonden. Die zouden hoogst bruikbaar zijn. Northerner (overleg) 12 apr 2014 20:51 (CEST)
- Naar mijn mening is dit grote onzin. "Appeasement" vierde hoogtij, en de regering van Hitler werd door velen gezien als een welkome buffer tegen het communisme. Het gouverneurschap (van de Bahama's, niet van Barbados), is inderdaad door Churchill geregeld, maar pas in 1940. Michiel (overleg) 12 apr 2014 20:22 (CEST)
- Absoluut. Dat van die scheiding was een excuus om hem van de troon af te krijgen, dat achteraf geromantiseerd werd. Zowel hij als mevrouw Simpson hadden grote bewondering voor Hitler, en dat was een aanzienlijk probleem voor de buitenlandse politiek. Ik geloof dat Churchill het zo geregeld heeft dat hij dan maar als gouverneur naar Barbados werd gestuurd, alwaar hij weinig schade kon aanrichten. Hij heeft zelfs nog een krantenartikel (of was het een interview?) geschreven waarin hij uitlegde waarom Hitler volgens hem gelijk had. Dat zou zeker in het artikel moeten, maar zoiets vergt zeer betrouwbare en neutrale bronnen, die ik persoonlijk niet in mijn bezit heb. Northerner (overleg) 12 apr 2014 19:40 (CEST)
Edward[brontekst bewerken]
Raar om hem Eduard te noemen, heb ik verder nog nooit gehoord. atalanta (overleg) 4 jan 2015 18:13 (CET)
- Zie hier. Michiel (overleg) 4 jan 2015 19:14 (CET)
- Daar staat: "Het is vaak gebruikelijk (met name bij al wat oudere namen) om die monarchale naam te vertalen in het Nederlands" Maar er staat ook dat uitzonderingen mogelijk zijn. Dat lijkt mij het geval bij Edward. Kijk ik naar hoe hij in de Nederlandse literatuur genoemd wordt, dan zie je dat het steeds vaker alleen nog Edward is. Vanaf het einde van WOII wordt sowieso door historici niet meer gebruikgemaakt van Nederlandse namen voor iedereen die van na WOII is. Zo hebben we het nu over de Britse kroonprins Charles en zijn zoon William. Edward leefde tot 1972, maar was kort koning vooraf aan WOII. In elk geval, bij deze formeel het voorstel om het lemma te hernoemen naar Edward VIII. Wie dat niet wil, moet dan aantonen dat in de Nederlandse literatuur (ook in kranten) nog steeds overwegend geschreven wordt over Eduard. Dat is niet het geval. HT (overleg) 26 dec 2020 09:54 (CET)
- Om te beginnen: ik (of welke collega dan ook) "moet" niets. Zoals je zelf aanhaalt is het gebruikelijk om de vernederlandse naam te gebruiken. Het criterium is in deze dan ook niet wat de bronnen zeggen, maar wat we hier gewoon zijn te doen. Consequentie is ook belangrijk. 8 x keer Edward en 1x Eduard staat gewoon slordig en onprofessioneel. Wat er gaat gebeuren als Charles de troon bestijgt is nog wel een dingetje. Misschien moeten we hem maar adviseren om de naam George VII aan te nemen, dan is Wikipedia gered. Michiel (overleg) 26 dec 2020 15:37 (CET)
- Je stelt dat ik stel dat het bij Edward gebruikelijk is dat de vernederlandste naam gebruikt wordt. Dat stel ik juist niet. Het is juist het omgekeerde. Zo goed als overal zie je nu Edward staan. Vroeger in de tijd dat hij koning was, schat ik dat het al fifty-fifty was. WP:NL hanteert de stelregel dat we de naam schrijven waaronder hij in de Nederlandse literatuur bekend staat. Dat lijkt vandaag de dag toch echt Edward te zijn. Jij zegt dan: ik hoef niet aan te tonen dat het toch Eduard is, we houden die naam in de titel gewoon aan omdat we consequent moeten zijn bij alle Edwards die in Engeland koning waren (als ik je goed begrijp). Nee, we moeten helemaal niet consequent zijn, want dan schrijven we bij een eventuele Edward IX als enige nog steeds over Eduard. Charles heeft hier niets mee te maken, maar ik denk dat je zo ongeveer de enige zult zijn die er een "dingetje" van wil maken. Er is echt niemand die hem in de Nederlandse literatuur straks "koning Karel" gaat noemen, als hij al ooit koning wordt. En wat dat "moeten" betreft. Daarmee wordt natuurlijk niet bedoeld dat iemand hier door mij verplicht wordt om een bepaalde bewerking te doen. HT (overleg) 26 dec 2020 22:17 (CET)
- Om te beginnen: ik (of welke collega dan ook) "moet" niets. Zoals je zelf aanhaalt is het gebruikelijk om de vernederlandse naam te gebruiken. Het criterium is in deze dan ook niet wat de bronnen zeggen, maar wat we hier gewoon zijn te doen. Consequentie is ook belangrijk. 8 x keer Edward en 1x Eduard staat gewoon slordig en onprofessioneel. Wat er gaat gebeuren als Charles de troon bestijgt is nog wel een dingetje. Misschien moeten we hem maar adviseren om de naam George VII aan te nemen, dan is Wikipedia gered. Michiel (overleg) 26 dec 2020 15:37 (CET)
- Daar staat: "Het is vaak gebruikelijk (met name bij al wat oudere namen) om die monarchale naam te vertalen in het Nederlands" Maar er staat ook dat uitzonderingen mogelijk zijn. Dat lijkt mij het geval bij Edward. Kijk ik naar hoe hij in de Nederlandse literatuur genoemd wordt, dan zie je dat het steeds vaker alleen nog Edward is. Vanaf het einde van WOII wordt sowieso door historici niet meer gebruikgemaakt van Nederlandse namen voor iedereen die van na WOII is. Zo hebben we het nu over de Britse kroonprins Charles en zijn zoon William. Edward leefde tot 1972, maar was kort koning vooraf aan WOII. In elk geval, bij deze formeel het voorstel om het lemma te hernoemen naar Edward VIII. Wie dat niet wil, moet dan aantonen dat in de Nederlandse literatuur (ook in kranten) nog steeds overwegend geschreven wordt over Eduard. Dat is niet het geval. HT (overleg) 26 dec 2020 09:54 (CET)
Hier een overzicht van online hits:
In de Nederlandse vertaling van de memoires van Edward VIII, De koning vertelt, uit 1954 werd al geschreven over Edward. (het boek heb ik voor mij liggen).Van alle hits hierboven zijn die van google.nl misschien het minst bruikbaar, maar uit allemaal blijkt overduidelijk dat Edward VIII veruit de voorkeur heeft. HT (overleg) 27 dec 2020 00:41 (CET)
- "Je stelt dat ik stel dat het bij Edward gebruikelijk is dat de vernederlandste naam gebruikt wordt.". Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat het in het algemeen gebruikelijk is de vernederlandste naam te gebruiken. Het moge duidelijk zijn dat ik een voorstander ben van handhaving van dit gebruik, in ieder geval als het gaat over monarchen uit het verleden. Michiel (overleg) 27 dec 2020 11:05 (CET)
- In de WP-richtlijn hierover staat bovenin: "de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk." Het lijkt mij duidelijk dat als buiten Wikipedia in het Nederlandse taalgebied over Edward VIII wordt geschreven, dat Wikipedia dit overneemt. Wikipedia volgt namelijk. En dat lijkt mij dan een geval van het gebruik van "gezond verstand". Wikipedia lijkt eind 2020 nog de enige te zijn die consequent vasthoudt aan Eduard. HT (overleg) 28 dec 2020 09:28 (CET)
- "Je stelt dat ik stel dat het bij Edward gebruikelijk is dat de vernederlandste naam gebruikt wordt.". Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat het in het algemeen gebruikelijk is de vernederlandste naam te gebruiken. Het moge duidelijk zijn dat ik een voorstander ben van handhaving van dit gebruik, in ieder geval als het gaat over monarchen uit het verleden. Michiel (overleg) 27 dec 2020 11:05 (CET)
Dat er in Nederland al vanaf het begin vaak over Edward VIII werd geschreven, blijkt onder meer uit de nieuwsberichten in de diverse kranten vanaf 21 januari 1936, toen in Nederland bericht werd dat hij koning was geworden. Zie de voorbeelden, maar de lijst is niet uitputtend. Ook in januari 1936 was het al niet gebruikelijk om Eduard te schrijven.
- Arnhemse Courant (Edward VIII)
- Leeuwarder Nieuwsblad (Edward VIII)
- Nieuwsblad van het Noorden (Edward VIII)
- Nieuwe Tilburgsche Courant (Edward VIII)
- De Nederlander (Edward VIII)
- De Telegraaf (Edward VIII)
- Dagblad van Noord-Brabant (Edward VIII)
- De Tijd (Edward VIII)
- Haagsche Courant (Edward VIII)
- De Volkskrant (oudste vermelding, 1949) (Edward VIII)
- Nieuwsblad van het Zuiden (Edward VIII én Eduard VIII)
- Limburgsch Dagblad (Edward VIII én Eduard VIII)
- De Gooi- en Eemlander (Edward VIII én Eduard VIII)
- Provinciale Drentsche en Asser Courant (Edward VIII en Eduard VIII)
- De standaard (Edward VIII en Eduard VIII)
- De Zaanlander (Edward VIII en Eduard VIII)
- Het Vaderland (Eduard VIII)
- Provinciale Geldersche en Nijmeegse Courant (Eduard VIII)
- Provinciale Overijsselsche en Zwolsche Courant (Eduard VIII)
HT (overleg) 29 dec 2020 08:38 (CET)
- Het lemma werd in januari 2004 begonnen met Edward VIII in de titel. In augustus 2007 werd de titel aangepast naar Eduard VIII. Als argument werd gegeven: gangbare NL naam, iets wat evident onjuist is en dus niet door bronnen wordt gestaafd (hier). Op 3 juni 2011 werd de titel weer gewijzigd in Edward VIII. Als reden werd gegeven: Eduard? Naam was Edward (hier). Zeven dagen later werd dit teruggedraaid naar Eduard VIII met als argument: Teruggezet naar "Eduard" in overeenstemming met de andere zeven Engelse koningen die die naam dragen (hier). Dat zou dan betekenen dat elke nieuwe koning met Edward als zijn naam automatisch hier Eduard zou gaan heten, ongeacht of die naam gebezigd wordt, ongeacht dus als bronnen iets anders beweren. Met Edward VIII zijn we al zover en ook is de naam Edward VII al decennia ingeburgerd. Allemaal argumenten om in de titel weer de naam Edward VIII op te nemen, maar nu definitief. HT (overleg) 1 jan 2021 13:16 (CET)
- Gezien het Instrument of Abdication heette hij Edward. Dat is - toevallig - ook de meest gebruikte vorm in het Nederlands. Dus het lijkt mij logisch om die spelling ook te gebruiken voor de titel van het het artikel en voor elke vermelding van de voornaam in het artikel. HRvO (overleg) 1 jan 2021 15:16 (CET)