Overleg:Eerste klasse basketbal heren (België)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Eerste klasse mannen (basketbal België). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20141017140451/http://scoooreleague.be/ toegevoegd aan http://scoooreleague.be/
- Archief https://web.archive.org/web/20141017140451/http://scoooreleague.be/ toegevoegd aan http://scoooreleague.be/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 22:12 (CEST)
Misverstanden + voorstel[brontekst bewerken]
Op 23 november 2017 heeft The Banner een samenvoeging doorgevoerd, waarover volgens Akadunzio geen consensus was. Die samenvoeging lijkt me inderdaad niet in orde, zie hier het misverstand dat zich bij mij voordeed vanwege deze samenvoeging. Het beste lijkt me om vooralsnog de oorspronkelijke situatie te herstellen, zodat de lezer niet op het verkeerde been wordt gezet vanwege intern gedoe tussen gebruikers. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2017 19:45 (CET)
- Als de enige reden om dit ongedaan te maken is de manier waarop dit tussen beide partijen tot stand kwam is ben ik eerder geneigd dit zo te laten. Neem eens even een stap achteruit een kijk eens hoe de informatie momenteel aan onze lezers wordt overgebracht. Nu hebben ze hie r een mooie tabel duidelijke tabel die goed past is in een artikel over de competitie in kwestie. Niemand wordt hier op het verkeerde been gezet. Het alternatief is onze lezer doen zoeken naar een ander artikel waar de informatie bovendien ook nog eens gemengd wordt met gelijkaardige informatie over een gelijkaardige prijs in een andere competitie. Dan vind ik het toch veel handiger als de essentiële informatie hier staat. Zet nu eens die persoonlijke belangen opzij en denk er over hoe we informatie het beste aan onze lezer kunnen presenteren.Tvx1 (overleg) 2 dec 2017 21:47 (CET)
- Als er geen consensus is, dient er niet samengevoegd te worden. En als Tvx1 denkt dat dit de manier is, dat hij de belofteprijzen van het Belgisch voetbal invoegt in het het artikel over de Belgische eerste klasse. Ik durf wedden dat hij veel weerstand zal ondervinden. Akadunzio (overleg) 2 dec 2017 21:57 (CET)
- Inhoudelijke reactie op Tvx1: nu wordt er voor sommige tabellen doorgelinkt naar een artikel en voor andere niet, dus de huidige situatie ongewijzigd laten kan niet een serieuze optie zijn. De tabellen handhaven in aparte artikelen heeft twee voordelen: de hoofdartikelen blijven overzichtelijk (geen overmatig gebruik van zeer lange tabellen in de hoofdartikelen) en in de artikelen over Belofte van het jaar, Speler van het jaar, etc. zijn bij elkaar gebracht de heren en de dames. Vanuit de hoofdartikelen wordt dan gelinkt naar de artikelen met de tabellen dus de lezer weet precies waar hij aan toe is, hij/zij hoeft niet te zoeken naar bv. Belofte van het jaar, het is een kwestie van 1x klikken. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 00:15 (CET)
- Maar het heeft ook een aantal duidelijke nadelen. In plaats van hier netjes alles te kunnen lezen, wordt de lezer verplicht van naar verschillende artikels te navigeren om alle informatie te vinden. Die tabellen zijn echt niet zo lang en kunnen desnoods nog opgesplitst worden in meerdere horizontaal naast elkaar geplaatste delen. Ik schrijf dit in de eerste plaats als lezer en ik vind het echt handiger om alles netjes op één plaats te kunnen lezen. Het is echt wel mogelijk om een hoofdartikel te maken dat én tabellen bevat én overzichtelijk is. Het éné sluit het andere helemaal niet uit. Jammer dat ondanks mijn verzoek om naar de inhoud te kijken, iemand het toch weer nodig vond om in de persoonlijk aanval te gaan. Is het nu echt zo moeilijk om dit achterwege te laten.Tvx1 (overleg) 3 dec 2017 01:58 (CET)
- Ik blijf van mening dat een artikel met heel veel tabellen de aantrekkelijkheid van de presentatie erg doet afnemen. Sommige lezers zijn vooral geïnteresseerd in de tekstuele informatie en het overzicht en hebben geen interesse in welke persoon in welk jaar ergens het beste in was, lezers die willen weten wie wanneer de Belofte van het jaar was, kunnen doorklikken naar het artikel, dat is geen enkel probleem. Door er één groot artikel met veel zeer lange tabellen van te maken zou je Wikipedia ernstig omlaag halen, je maakt er dan een soort saai tabellenboek van. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. De kracht van Wikipedia is juist het kunnen werken met interne koppelingen. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 03:49 (CET)
- Ik stel ook vast dat er vanuit Eredivisie (basketbal) wordt doorverwezen naar 12 + 1 = 13 artikelen met tabellen. Dat ziet er prima uit zo, niets aan veranderen. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 04:03 (CET)
- Voorstel: per 6 december 2017 de oorspronkelijke situatie herstellen. De kwaliteit van dit artikel is momenteel nodeloos verslechterd, dit doet afbreuk aan de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 23:52 (CET)
- Ik ga niet akkoord. Ik zie echt geen kwaliteitsverslechtering. Ik zie alleen maar meer leesgemak. En zoals ik zei heeft Wikipedia talloze mogelijkheden om de presentatie te verbeteren. Maar blijkbaar wil men zelfs geen moeite doen om daarover na te denken.6 dec 2017 17:45 (CET) Opmerkingen van Tvx1 van 6 dec 2017 om 17:45 uur
- De presentatiemogelijkheden van Wikipedia zijn hier op een goede manier benut. Het hoofdartikel bevat inhoudelijke tekstuele informatie, voor specifieke jaartallen en namen kan de lezer doorklikken naar een meer specifiek artikel. Dit is een prima voorbeeld van hoe Wikipedia kan worden gebruikt. Het kunnen doorklikken is een sterk punt van Wikipedia, en daar is gebruik van gemaakt. Bewuste verslechteringen aanbrengen in een artikel door lange tabellen onnodig tussen de inhoudelijke informatie te voegen is vanzelfsprekend niet de bedoeling. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2017 19:11 (CET)
- Ik ga niet akkoord. Ik zie echt geen kwaliteitsverslechtering. Ik zie alleen maar meer leesgemak. En zoals ik zei heeft Wikipedia talloze mogelijkheden om de presentatie te verbeteren. Maar blijkbaar wil men zelfs geen moeite doen om daarover na te denken.6 dec 2017 17:45 (CET) Opmerkingen van Tvx1 van 6 dec 2017 om 17:45 uur
- Voorstel: per 6 december 2017 de oorspronkelijke situatie herstellen. De kwaliteit van dit artikel is momenteel nodeloos verslechterd, dit doet afbreuk aan de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 23:52 (CET)
- Maar het heeft ook een aantal duidelijke nadelen. In plaats van hier netjes alles te kunnen lezen, wordt de lezer verplicht van naar verschillende artikels te navigeren om alle informatie te vinden. Die tabellen zijn echt niet zo lang en kunnen desnoods nog opgesplitst worden in meerdere horizontaal naast elkaar geplaatste delen. Ik schrijf dit in de eerste plaats als lezer en ik vind het echt handiger om alles netjes op één plaats te kunnen lezen. Het is echt wel mogelijk om een hoofdartikel te maken dat én tabellen bevat én overzichtelijk is. Het éné sluit het andere helemaal niet uit. Jammer dat ondanks mijn verzoek om naar de inhoud te kijken, iemand het toch weer nodig vond om in de persoonlijk aanval te gaan. Is het nu echt zo moeilijk om dit achterwege te laten.Tvx1 (overleg) 3 dec 2017 01:58 (CET)
- Inhoudelijke reactie op Tvx1: nu wordt er voor sommige tabellen doorgelinkt naar een artikel en voor andere niet, dus de huidige situatie ongewijzigd laten kan niet een serieuze optie zijn. De tabellen handhaven in aparte artikelen heeft twee voordelen: de hoofdartikelen blijven overzichtelijk (geen overmatig gebruik van zeer lange tabellen in de hoofdartikelen) en in de artikelen over Belofte van het jaar, Speler van het jaar, etc. zijn bij elkaar gebracht de heren en de dames. Vanuit de hoofdartikelen wordt dan gelinkt naar de artikelen met de tabellen dus de lezer weet precies waar hij aan toe is, hij/zij hoeft niet te zoeken naar bv. Belofte van het jaar, het is een kwestie van 1x klikken. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 00:15 (CET)
- Als er geen consensus is, dient er niet samengevoegd te worden. En als Tvx1 denkt dat dit de manier is, dat hij de belofteprijzen van het Belgisch voetbal invoegt in het het artikel over de Belgische eerste klasse. Ik durf wedden dat hij veel weerstand zal ondervinden. Akadunzio (overleg) 2 dec 2017 21:57 (CET)
Landskampioenen & Finales[brontekst bewerken]
Als we het hierboven eens kunnen worden over de Belofte van het jaar, dan kan wellicht ook worden gekeken of 'Landskampioenen & Finales' in een apart artikel kunnen worden geplaatst. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 00:36 (CET)
- Of juist niet. Misschien kunnen we beter overwegen om alles netjes op één goed artikel te houden in plaats van alles te verstrooien over meerdere beginnetjes.Tvx1 (overleg) 3 dec 2017 02:00 (CET)
- Zie mijn opmerkingen hierboven. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 03:53 (CET)
- Welke beginnetjes bedoelt Tvx1? Bijvoorbeeld de prijzen speler van het jaar en coach van het jaar bestaan al respectievelijk 59 en 51 jaar. En bij het Belgische voetbal staan de verschillende prijzen Belgische Gouden Schoen, Keeper van het Jaar, Jonge Profvoetballer van het Jaar, Man van het Seizoen, Profvoetballer van het Jaar, Scheidsrechter van het Jaar, Ebbenhouten Schoen, enz. ook allemaal overzichtelijk in aparte artikelen. En buiten de Gouden Schoen zijn al deze prijzen minder dan vijftig jaren oud. Akadunzio (overleg) 3 dec 2017 09:58 (CET)
- We hebben hier over het basketbal, niet het voetbal. Al die artikels over Belgische basketbalprijzen zijn beginnetjes. Gelieve bij de zaak te blijven.Tvx1 (overleg) 6 dec 2017 17:43 (CET)
- Welke beginnetjes bedoelt Tvx1? Bijvoorbeeld de prijzen speler van het jaar en coach van het jaar bestaan al respectievelijk 59 en 51 jaar. En bij het Belgische voetbal staan de verschillende prijzen Belgische Gouden Schoen, Keeper van het Jaar, Jonge Profvoetballer van het Jaar, Man van het Seizoen, Profvoetballer van het Jaar, Scheidsrechter van het Jaar, Ebbenhouten Schoen, enz. ook allemaal overzichtelijk in aparte artikelen. En buiten de Gouden Schoen zijn al deze prijzen minder dan vijftig jaren oud. Akadunzio (overleg) 3 dec 2017 09:58 (CET)
- Zie mijn opmerkingen hierboven. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 03:53 (CET)
En wat vindt Akadunzio van mijn voorstel? Gezien de lengte van de tabel lijkt me dat het een verbetering oplevert. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2017 01:27 (CET)
- Nee, de finales kunnen niet in en apart artikel aangezien dat bij Eredivisie (basketbal) ook niet het geval is. The Banner Overleg 5 dec 2017 01:49 (CET)
- Zou The Banner a.u.b. willen stoppen met het continue getrol? Serieus overleg is prima, maar dit wordt vervelend. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2017 05:50 (CET)
- Ik gebruik dezelfde argumentatie als Akadunzio maar van mij is het ineens getrol? The Banner Overleg 5 dec 2017 10:17 (CET)
- Tja, als je eenzelfde argument enerzijds niet wil aanvaarden maar in een andere discussie net wil gebruiken... Ernie (overleg) 5 dec 2017 12:12 (CET)
- Als mijn gebruik van dit (onzin-)argument getrol is, hoe valt het gebruik van dit argument door Akadunzio dan te benoemen? Ook getrol? Of gelden voor hem andere regels? The Banner Overleg 5 dec 2017 12:51 (CET)
- Heb ik ergens gezegd dat dit een onzin-argument is? Dit is een correct argument in zowel deze als de andere discussie. Alleen gebruik ik dat argument dan ook consequent. Ernie (overleg) 5 dec 2017 15:04 (CET)
- Goed, dan beschouw ik het niet als een onzinargument maar slechts als een argument dat het leven hopeloos complex maakt en verbetering tegenwerkt. Het suggereert immers dat wanneer ik een artikel maak over een basketbalcompetitie is bijvoorbeeld Estland, Peru of Lesotho, dat invloed kan hebben op de naamgeving en vorm van artikelen met betrekking tot België. En dat terwijl artikelen op hun eigen merites beoordeeld worden. The Banner Overleg 5 dec 2017 15:30 (CET)
- Vermits The Banner nog nooit een basketbalartikel gemaakt heeft, is dit louter hypothetisch. Hij heeft alleen maar gebruikers, die wel aan basketbalartikelen werken, hopeloos lastig gevallen en tegengewerkt. Akadunzio (overleg) 5 dec 2017 19:41 (CET)
- En bij gebrek aan inhoudelijke argumenten wordt er op de man gespeeld. Dat geintje is ook al heel oud en afgezaagd. The Banner Overleg 5 dec 2017 23:08 (CET)
- Beste The Banner, als je op je eentje verantwoordelijk bent voor een paar honderd nutteloze bijdrages op Wikipedia moet je niet meer zagen van op de man spelen. Doe iets nuttig in plaats van mensen tegen te werken en lastig te vallen. Akadunzio (overleg) 7 dec 2017 00:25 (CET)
- Beste Akadunzior, als je op je eentje verantwoordelijk bent voor vele honderden nutteloze bijdrages op Wikipedia moet je niet meer zagen van op de man spelen. Doe iets nuttig in plaats van mensen tegen te werken en lastig te vallen. Denk eens aan het belang van de encyclopedie... The Banner Overleg 8 dec 2017 01:05 (CET)
- En bij gebrek aan inhoudelijke argumenten wordt er op de man gespeeld. Dat geintje is ook al heel oud en afgezaagd. The Banner Overleg 5 dec 2017 23:08 (CET)
- Vermits The Banner nog nooit een basketbalartikel gemaakt heeft, is dit louter hypothetisch. Hij heeft alleen maar gebruikers, die wel aan basketbalartikelen werken, hopeloos lastig gevallen en tegengewerkt. Akadunzio (overleg) 5 dec 2017 19:41 (CET)
- Goed, dan beschouw ik het niet als een onzinargument maar slechts als een argument dat het leven hopeloos complex maakt en verbetering tegenwerkt. Het suggereert immers dat wanneer ik een artikel maak over een basketbalcompetitie is bijvoorbeeld Estland, Peru of Lesotho, dat invloed kan hebben op de naamgeving en vorm van artikelen met betrekking tot België. En dat terwijl artikelen op hun eigen merites beoordeeld worden. The Banner Overleg 5 dec 2017 15:30 (CET)
- Heb ik ergens gezegd dat dit een onzin-argument is? Dit is een correct argument in zowel deze als de andere discussie. Alleen gebruik ik dat argument dan ook consequent. Ernie (overleg) 5 dec 2017 15:04 (CET)
- Als mijn gebruik van dit (onzin-)argument getrol is, hoe valt het gebruik van dit argument door Akadunzio dan te benoemen? Ook getrol? Of gelden voor hem andere regels? The Banner Overleg 5 dec 2017 12:51 (CET)
- Tja, als je eenzelfde argument enerzijds niet wil aanvaarden maar in een andere discussie net wil gebruiken... Ernie (overleg) 5 dec 2017 12:12 (CET)
- Ik gebruik dezelfde argumentatie als Akadunzio maar van mij is het ineens getrol? The Banner Overleg 5 dec 2017 10:17 (CET)
- Zou The Banner a.u.b. willen stoppen met het continue getrol? Serieus overleg is prima, maar dit wordt vervelend. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2017 05:50 (CET)
- Ik vind de kampioenen toch een essentieel onderdeel van dit artikel. Akadunzio (overleg) 5 dec 2017 19:06 (CET)
- Die tabel bestaat uit 90 regels. Als die tabel in een apart artikel zou worden gezet, dan zouden in het hoofdartikel de hoogtepunten kunnen worden geschetst betreffende de kampioenen in deze tijdsspanne. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2017 19:34 (CET)
- En wat blijft er dan nog over? Het artikel op zich gaat hoogstens over de laatste tien jaar? Daar moet dringend iets aan gedaan worden, maar laat de informatie die ik al gevonden heb maar gewoon in het artikel staan. Akadunzio (overleg) 7 dec 2017 00:25 (CET)
- De argumenten die gelden om 'Belofte van het jaar', etc. in een apart artikel te hebben staan, zijn volgens mij zeer zeker ook van toepassing op de lijst met finalisten. Het hoofdartikel wordt dan echt een artikel met inhoudelijke informatie, terwijl de zeer lange tabellen in aparte artikelen terug te vinden zijn. Ik vraag me af wat er niet zou kloppen in mijn redenering. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 dec 2017 21:24 (CET)
- In eerste klasse speelt men om kampioen te worden. Ik ken alleszins geen enkel artikel over een kampioenschap waar je minstens de kampioenen niet vindt. Akadunzio (overleg) 8 dec 2017 21:12 (CET)
- De argumenten die gelden om 'Belofte van het jaar', etc. in een apart artikel te hebben staan, zijn volgens mij zeer zeker ook van toepassing op de lijst met finalisten. Het hoofdartikel wordt dan echt een artikel met inhoudelijke informatie, terwijl de zeer lange tabellen in aparte artikelen terug te vinden zijn. Ik vraag me af wat er niet zou kloppen in mijn redenering. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 dec 2017 21:24 (CET)
- En wat blijft er dan nog over? Het artikel op zich gaat hoogstens over de laatste tien jaar? Daar moet dringend iets aan gedaan worden, maar laat de informatie die ik al gevonden heb maar gewoon in het artikel staan. Akadunzio (overleg) 7 dec 2017 00:25 (CET)
- Die tabel bestaat uit 90 regels. Als die tabel in een apart artikel zou worden gezet, dan zouden in het hoofdartikel de hoogtepunten kunnen worden geschetst betreffende de kampioenen in deze tijdsspanne. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2017 19:34 (CET)
Opmaak beloften[brontekst bewerken]
Tvx1 heeft zo te zien een voorstel over de opmaak van de tabel met de beloften. Ik stel voor dat eerst helderheid ontstaat over de locatie waar deze tabel zich dient te bevinden. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2017 00:32 (CET)
Apart artikel voor de BNXT league[brontekst bewerken]
Ik heb een apart artikel gemaakt voor de BNXT League. Bij dit artikel heb ik geschreven dat de competitie werd opgeheven in 2021 en werd vervangen door de BNXT league.