Overleg:Elektromagnetische straling

Spectrale kleuren teruggezet

Voor Koen. Ik was het er niet mee eens dat je de spectrale kleuren hebt weggehaald, dus die heb ik weer teruggezet. Wat hier misschien wel past is een kort stuk over de waarneming door de mens met staafjes en kegeltjes met een verwijzing naar menselijk oog. Elly 07:35 18 feb 2003 (CET)

Ja maar... wat er nu staat is toch niet waar? Het spectrum 'bestaat' niet uit 6 of 7 kleuren; het oog ziet er in feite maar 3 en de interpoleert de rest. Aan de andere kant kan het menselijk ook zo'n 2000000 kleuren onderscheiden. Het noemen van 3 kleuren leek mij oprecht meer op z'n plaats. Maar goed. Die verschillende kleurtjes staan ook best aardig, dus ik beloof er niet meer aan te zitten. Koenb 16:35 19 feb 2003 (CET)

Hallo Koen. Eigenlijk heb ik te weinig kennis hierover. Maar ik dacht dat in de kegeltjes drie pigmenten zitten, die een verschillende respons geven op de verschillende kleuren. Een puur oranje licht wordt dus wel degelijk gezien door ons, waarbij 2 pigmenten (of alle drie) een respons geven. Ik vind dit ook erg interessant en heb op internet wat gezocht. Hier staan de gevoeligheidscurves van de drie pigmenten in: http://studiolab.io.tudelft.nl/gems/v1onnoscolourshow/onnoS_COLOUR_Text.pdf

Je zal daar zien dat de respons van die 3 pigmenten nogal breed is. Als we bijvoobeeld blauw-groen zien, geven elk van de drie pigmenten een respons. Bij andere kleuren responderen er slechts twee. Wat ik ooit op de middelbare school leerde (later heb ik iets heel anders gedaan) was dus wel een hele sterke vereenvoudiging van de werkelijkheid. Elly 18:25 19 feb 2003 (CET)

P.S. het is natuurlijk wel waar dat het zichtbare spectrum uit oneindig veel kleuren bestaat. In onze menselijke beperktheid geven we er een paar namen aan, en soms nuanceren we nog wat met blauwgroen, of geelgroen. Zou het een leuk artikel kunnen worden: Kleurenzien? Elly 18:29 19 feb 2003 (CET)

Lijkt me een strak plan, vooral ook omdat kennis over dit onderwerp nogal gefragmenteerd blijkt. Sommigen hebben verstand van elektromagnetisme (het onderwerp van deze pagina), anderen van biologie, van psychologie (hoe ervaren we kleuren) van (bio-)chemie (chemische omzetting van licht), weer anderen van ergonomie (praktische kanten als: hoeveel verschillende kleuren kunnen mensen onderscheiden, wat is de 'resolutie' van het oog, wat is het intensiteitsbereik) enzovoorts. Al deze informatie onderbrengen in 1 pagina zou mooi zijn.

Waarom zien we violet?

Overigens heb ik alvast een vraag, voor iemand die dit leest en zich geroepen voelt: hoe komt het dat we violet zien, terwijl de golflengte korter is dan blauw? Waarom zien we dat niet als zwak- of donkerblauw? Koenb 09:46 20 feb 2003 (CET)

In feite reageren al de drie soorten kegeltjes op violet licht. In de zogenaamde kleurendriehoek met de reacties van de drie soorten kegeltjes vormen de spectrale kleuren een boog. De koorde van de boog interpreteren onze hersenen als schakeringen van violet, paars, roze. Drirpeter 23 apr 2007 17:01 (CEST)

Onjuiste vereenvoudiging

Het stukje Het sinus en cosinusvormige elektrische veld in elektromagnetische straling... is, vind ik, een onjuiste vereenvoudiging. Kijk bijvoorbeeld naar een transformator: daar wordt een lang niet zuivere wisselstroom via een magnetisch veld omgezet in een wisselstroom met een andere spanning. De elektromagnetische straling die deze transformator verstrooit is dan ook een mengsel van een sinusoide en allerlei hogere harmonischen. Je kunt natuurlijk wel zeggen dat de wisseling van het magnetisch veld in fase gedraaid is ten opzichte van de wisseling van het elektrisch veld, maar dat kun je misschien het best in een formule uitdrukken (die nog niet op deze pagina staat). Koenb 18 dec 2005 11:18 (CET)

Brekingsindex n

De brekingsindex van vacuüm verschilt met die van lucht. Het is verwaarloosbaar, maar natuurkunde is exact. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 10 mrt 2008 15:52 (CET)

In feite is de lichtsnelheid "c" absoluut. Deze is niet afhankelijk van het medium. Wat de brekingsindex aangeeft is dat licht trager lijkt te gaan in een ander medium, doordat de fotonen een soort kettingbotsing met het medium ondergaan. Een foton botst op de stof, de stof geeft een foton af, dit foton botst weer... Hoewel elk foton afzonderlijk zich tegen de lichtsnelheid "c" beweegt, lijkt het geheel van "het licht" zich trager dan die c te bewegen. Ik durf echter als niet-gebruiker niet ingrijpen om geen nuttige informatie (zoals de brekingsindex bv. te verwijderen) 04 feb 2008 - Luka

c = E/B

c = E/B staat in de pagina geschreven, dit is fout. E/B is overigens gelijk aan de karakteristieke impedantie van de vrije ruimte vermits E/B = sqrt(mu0/epsilon0) = 120*pi de lichtsnelheid is wel gelijk aan c = 1/sqrt(mu0*epsilon0).

Dit geldt voor de magnetische veldsterkte H, ik heb verduidelijkt dat B de magnetische fluxdichtheid is.--Patrick (overleg) 26 apr 2012 10:47 (CEST)

foute doorverwijzing van link "vrije ruimte"

De link "vrije ruimte" onder het kopje "Polarisatie" verwijst verkeerd door. Waarschijnlijk kan vrije ruimte het best doorverwezen worden naar vacuum of zo. Ik weet niet hoe dit moet, en of ik dat zo maar mag doen, en heb momenteel geen tijd om het uit te zoeken.

Poynting-vector

Het kruis-product behoort uiteraard uit vectoren te bestaan, maar de uitwerking van dit product (incl. sinusfunctie) bevat die vectoren NIET. Een correctie is dus gewenst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koitus~nlwiki (overleg · bijdragen) 27 aug 2020 14:43 (CEST)

Done. Bovendien denk ik dat ${\frac {1}{2\mu }}|{\vec {E}}_{0}\times {\vec {B}}_{0}|$ geschreven kan worden als ${\frac {c}{2\mu }}|{\vec {B}}_{0}|^{2}$. Madyno (overleg) 27 aug 2020 15:32 (CEST)

Dank je voor de verbetering. Wat het herschrijven van $|{\vec {E}}_{0}\times {\vec {B}}_{0}|$ aangaat: hangt dat niet af van de aanname dat het elektrische en het magnetische veld loodrecht op elkaar staan? Verder in het artikel wordt gesuggereerd dat die aanname in een middenstof niet gegarandeerd is. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2020 16:41 (CEST)