Overleg:Els Depuydt

Geboortegegevens[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 maanden geleden2 berichten2 personen in discussie

Kunnen we ajb stoppen met het toevoegen van de geboortegegevens van Depuydt waar die niet beschikbaar zijn via een openbaar toegankelijke bron? Voetnoot 7 in het artikel Guido Gezellegenootschap zou moeten worden verwijderd, want een bronloze referentie, en ook de burgerlijke stand is niet openbaar toegankelijk. WP:BLP is hierin kristalhelder. StuivertjeWisselen (overleg) 20 nov 2023 12:45 (CET)Reageren

Mee eens. Geboortegegevens kunnen worden misbruikt voor identiteitsfraude, dus als die gegevens van Depuydt elders op het internet niet te vinden zijn, lijkt het me niet in haar belang dat wij die hier dan wel openbaren. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2023 17:58 (CET)Reageren

Verplaatsing tekst[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 maanden geleden16 berichten3 personen in discussie

Onderstaande tekst begon met een enkele mededeling op de overlegpagina maar leidde tot een uitwisseling die beter op deze overlegpagina past. Verplaatst met instemming van StuivertjeWisselen. Grijz (overleg) 20 nov 2023 14:26 (CET)Reageren

[begin verplaatst overleg]

Dag StuivertjeWisselen, ik wilde je even laten weten dat ik een nieuw artikel over Els Depuydt heb geschreven met meer aandacht voor referenties naar haar werk dan het eerdere (verwijderde) artikel. Misschien wil je er even naar kijken? Vriendelijke groet Grijz (overleg) 12 nov 2023 13:47 (CET)Reageren

Dag Grijz, dank voor je bericht. Je zal ongetwijfeld mijn eerdere nominatie en de bijbehorende discussie hebben teruggelezen; mijn belangrijkste bezwaar destijds was dat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag waren die Depuydt meer dan terloops hebben beschreven, en Thieu1972 kwam als afhandelend moderator feitelijk tot dezelfde conclusie. Ik zal een dezer dagen meer tijd aan het artikel besteden, maar op het eerste gezicht zie ik een hoop referenties in het artikel staan waarin Depuydt überhaupt niet wordt genoemd. Ik vraag me af wat er aan bronmateriaal overblijft als deze referenties niet in het artikel staan. Benieuwd hoe jij daar naar kijkt. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2023 18:28 (CET)Reageren

Allereerst dank dat je er naar wilt kijken, dat stel ik op prijs. Als eerste wil ik graag melden dat Depuydt een functie vervult die we in Nederland prestigieus zouden noemen: beheerder van de schriftelijke nalatenschap van een de grootste Vlaamse dichters. Zo’n functionaris mag op de Nederlandstalige WP eigenlijk niet ontbreken en dat was ook de reden dat ik geprobeerd heb een encyclopediewaardig artikel over haar te schrijven. Het probleem van de onafhankelijke bronnen ben ik natuurlijk tegengekomen. De artikelen die relevante informatie verschaffen over haar werk zijn vaak door haarzelf geschreven. Daar staat tegenover dat die artikelen wel geaccepteerd zijn door onafhankelijke instellingen (Archiefgids, Kulak, HSN conferentie). Verder heb ik bij de lijst van publicaties veel aandacht besteed aan de terugvindbaarheid (url, isbn, etc). Alleen al de lijst met haar publicaties rechtvaardigen denk ik een artikel over Depuydt. Het is dan aan de lezer om de setting van haar publicaties zelf in te vullen. Nog twee kleine puntjes: in de hoofdnaamruimte staan acht pagina’s die verwijzen naar “Els Depuydt”. Haar geboortedatum staat in voetnoot 7 van het Wikipedia artikel over het Guido Gezellegenootschap. Vriendelijke groet Grijz (overleg) 13 nov 2023 09:37 (CET)Reageren

Hoe dan ook blijft het vooral een eigen interpretatie van primaire en niet onafhankelijke bronnen. Zoals destijds in de nominatie naar voren kwam: men dicht haar allerlei kwalificaties toe die door geen enkel bron worden ondersteund. De enigen die haar ondubbelzinnig op dat voetstuk plaatsen, zijn wikipediagebruikers. Dat schurkt tegen WP:GOO aan: de eerste die een analyse van haar werkzaamheden en invloed maakt, is immers wikipedia. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 17:22 (CET)Reageren

Beste Thieu1972, In het nieuwe artikel, dat door mij is geschreven, heb ik geprobeerd de negatieve punten van de beoordeling van de verwijderde pagina zo goed mogelijk te pareren. Het lemma ligt nu dus opnieuw voor ter beoordeling. Dank, Grijz (overleg) 13 nov 2023 21:15 (CET)Reageren

Prestige is slechts een subjectief gegeven en een lijst met publicaties is wat mij betreft op zichzelf geen rechtvaardiging voor een eigen lemma. Een lezer zou niet zelf de impact van Depuydt moeten duiden, daarvoor behoren er onafhankelijke bronnen te zijn die dat reeds gedaan hebben. Die zijn ook dit keer nauwelijks aanwezig en is de reden waarom ik de vorige keer het artikel ter beoordeling nomineerde nu eigenlijk nog steeds aan de hand.

Wat betreft de twee aangehaalde puntjes: de verwijzingen naar Depuydt zijn veelal slechts te vinden in een literatuurlijst en gaan in geen geval over haar als persoon en de rol die zij vervult (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). Dat iemand een relevant artikel heeft geschreven maakt die persoon niet direct een relevant persoon en legitimeert niet direct een biografie. Wat betreft mijn bronvraag: haar geboortedatum en -plaats kan ik in het lemma Guido Gezellegenootschap niet herleiden, want de betreffende referentie is slechts een mededeling zonder onderliggende bron en is daarmee wat mij betreft dus in strijd met WP:BLP. Vriendelijk groet, StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2023 21:41 (CET)Reageren

Dag StuivertjeWisselen, dank voor het delen van je overwegingen. Ik heb denk ik iets ruimere opvattingen over de afgesproken regels, maar ik ben dan ook geen moderator. Hoe dan ook je commentaar helpt mij wel weer bij het verbeteren en schrijven van pagina’s over levende personen. Dank daarvoor, Grijz (overleg) 14 nov 2023 11:52 (CET)Reageren

Hi Grijz, ik heb wat langer de tijd genomen om door het artikel heen te gaan en heb met name kritisch gekeken naar het bronapparaat. Mijn inhoudelijke feedback hierop:

Ik kan de twee bronnen niet inzien, maar ik ga daar gezien de titels van uit dat deze zich richten op de briefwisselingen van Gezelle. Als Depuydt daarin meer dan zijdelings wordt genoemd zie ik graag paginanummers waar ik die kan vinden.
Referentie 1 stelt Depuydt is een wetenschappelijk medewerker verantwoordelijk voor het Guido Gezellearchief van de Openbare Bibliotheek Brugge. Ze is ook collectievormer hedendaagse literatuur. Jij schrijft vervolgens dat door de inspanningen van Depuydt een groot gedeelte van het werk van de Belgische dichter Guido Gezelle, zijn correspondentie en de documentatie over zijn werk gedigitaliseerd en toegankelijk is gemaakt. Wat mij betreft een opinie over haar impact. De referentie zegt daar echter niet zoveel over, dus in mijn ogen een (te) ruime interpretatie van de bron
Referentie 2, 4, 6 en 15 zijn primaire bronnen, publicaties van Depuydt zelf. Deze horen wat mij betreft niet in de referenties thuis. Voor een claim als De digitale ontsluiting van de nalatenschap van Guido Gezelle is een van haar hoofdtaken lijkt me haar eigen dissertatie sowieso niet de meest geschikte bron
Referentie 3 is primair, een pagina over het team vrijwilligers vanuit het Guido Gezellearchief zelf
Referentie 5 is een onafhankelijke bron, maar noemt Depuydt überhaupt niet
Referentie 7 t/m 11 noemt Depuydt ook niet en gaat ook verder niet in de werkzaamheden van
Je stelt: Depuydt is verantwoordelijk voor de verdere ontwikkeling van de website van het Gezellearchief tot een een eigentijds, digitaal belevingsplatform waar wetenschappers, leerkrachten en het grote publiek elkaar vinden rond de dichter Guido Gezelle. De referentie (nummer 12) is simpelweg de URL van de website en dat kan natuurlijk niet. Ik lees daar niets over die verantwoordelijkheid
Referentie 13 is wederom primair, een artikel van haar hand
De homepage van Biekorf als referentie nummer 14 opvoeren is wat mij betreft wederom oneigenlijk gebruik van referenties (zoals ook eerder geconstateerd bij referentie 12)
Referentie 16 van het Gezellemuseum noemt Els Depuydt überhaupt niet
Referentie 17 is onafhankelijk en de eerste bron die meer dan zijdelings ingaat op de rol van Depuydt en haar onderzoek (wat baanbrekend wordt genoemd).
Referentie 18 en 19 zijn literatuurverwijzingen.

Kortom, als je het bronmateriaal een beetje droogkookt is er afgezien van één artikel in de Krant van West-Vlaanderen, vrij regionaal georiënteerd toch wel, in deze biografie geen onafhankelijke bron te vinden die daadwerkelijk ingaat op de rol van Depuydt zelf. WP:REL stelt: Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Ik heb waardering voor de poging hier een voldragen biografie van te maken, maar op basis van wat nu voorligt aan inhoud en bronnen ben ik nog steeds van mening dat objectief gezien nergens uit blijkt dat Els Depuydt encyclopedisch relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2023 16:35 (CET)Reageren

Opmerking Beste Grijz, je laatste bewerking was een paar dagen geleden hier op deze overlegpagina. Ik heb nadien kritisch door de bronnen gelopen (zie mijn voorgaande reactie). In alle eerlijkheid ben ik geneigd het artikel opnieuw als NE te nomineren, aangezien het een herplaatsing is van een eerder verwijderd onderwerp wegens NE en in mijn ogen het door jou geschreven lemma geen nieuwe inzichten geeft. Uiteraard wacht ik graag eerste je reactie af. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2023 14:37 (CET)Reageren

Dag StuivertjeWisselen, Ik heb dit inderdaad even laten liggen. Afgelopen dagen ben ik bezig geweest met WP:schrijfwedstrijd. Dit jaar zijn er 19 inzendingen en de beoordeling kost dus nogal wat tijd.

Met betrekking tot je opmerkingen: Ik heb er geen probleem mee om verschillende passages aan te passen en de referentielijst op te schonen. Voordat ik dat doe wil ik een punt aan je voorleggen betreffende de vermelding van de referenties 4, 6 en 13. Dit zijn artikelen die zijzelf geschreven heeft. Ze bevatten informatie over haar werk en zijn geaccepteerd door de redacties van de betreffende vakbladen. Maakt dat geen verschil? Vr.groet, Grijz (overleg) 17 nov 2023 21:24 (CET)Reageren

nb. Onze correspondentie begon met een enkele vraag, maar wordt nu wel erg lang. Misschien is het beter om 'm te verplaatsen naar de overlegpagina van Els Depuydt. Vind je het goed als ik dat doe? Grijz (overleg) 17 nov 2023 21:24 (CET)Reageren

Hi Grijz, dit heeft geen haast dus neem je tijd. Verplaatsen van de discussie vind ik prima. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2023 11:39 (CET)Reageren

[eind verplaatst overleg]

Voor de duidelijkheid, mijn feedback is gegeven op deze versie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 nov 2023 17:59 (CET)Reageren

Beste StuivertjeWisselen, even een berichtje dat ik klaar ben met de bewerkingen. Dank voor je feedback, Grijz (overleg) 23 nov 2023 09:44 (CET)Reageren

Beste Grijz, dank voor je arbeid en toelichting. Ik zie na de redactieslag en het uitdunnen van het bronapparaat dat een hoop zaken verbeterd zijn , maar eerlijk gezegd is mijn bezwaar rondom haar relevantie wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen niet opgelost. Ik kan daar helaas niets meer van maken. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2023 18:20 (CET)Reageren

Probleem met het archiveren van links in het artikel[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 1 maand geleden1 bericht1 persoon in discussie

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 mrt 2024 01:13 (CET)Reageren