Overleg:Emanationisme

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Wat een supervage theorie is dit. Er worden geen namen genoemd van filosofen die hier aan bijgedragen hebben. Google geeft 8 hits, waarvan 4 afkomstig van de wikipedia. Van de overige 6 is er 1 i het Nederlands, 1 in het Frans en 2 in talen die ik niet zo gauw thuis kan brengen.

Het enige waarop het enigszins lijkt zijn de morfologische velden (of heet dat morfogenetische velden) van Rupert Sheldrake. Taka 18 mei 2005 23:14 (CEST)

Vaag, het is een kwestie van wennen, omdat het een totaal andere manier van denken is dan gebruikelijk. Ik ben het ermee eens dat het wat lijkt op die theorie van Sheldrake, eigenlijk andersom omdat emationisme als idee al veel eerder is ontstaan in het Hinduisme. zie (Swabhava) Kijk ook eens bij Emanationism, dan krijg je meer hits. Overigens lijkt de monadelogie van Leibniz er ook wel een beetje op. Dat lijstje onderin het lemma heb ik uit de engelse wikipedia. Jan Duimel 19 mei 2005 11:16 (CEST)


Ik heb er verder niet zo veel op tegen hoor, het is wel interessant. Ik bedoel met vaag eigenlijk dat het kennelijk niet echt denkers/filosofen heeft die bijdragen aan een duidelijke formulering en ook aan het toepassen van deze zienswijze op het dagelijks leven. Het klinkt inderdaad nogal verwant aan oosterse godsdiensten. Het is niet helemaal terecht om het tegenover de evolutietheorie en het creationisme te zetten (die gaan uitsluitend uitsluitend over het ontstaan van organismen), en emanationisme gaat over het ontstaan en ontwikkelen van alle materie (waarbij bewustzijn kennelijk iets is wat al was, en waar verder ook geen verklaring voor wordt gegeven). Het staat veel meer tegenover het materialisme. Hoewel het materialisme niet alleen uit gaat van materie maar ook van velden of krachten of energie. De (onbeantwoordbare?) vraag is natuurlijk in hoeverre datgene wat er is, een noodzakelijkheid is, of het gevolg van toeval - en dus voor hetzelfde geld heel anders had kunnen zijn. Je ziet die discussie ook in de natuurwetenschap terug, zie (wat betreft evolutie) bv Stephen Jay Gould (toeval) versus Simon Conway Morris (noodzaak, via het mechisme van Convergente evolutie), en natuurlijk Albert Einstein (God dobbelt niet) vs de kwantummechanica (waarin toeval een grote rol speelt). Taka 19 mei 2005 11:49 (CEST)
Dat ik het in relatie breng met de evolutietheorie doe ik vanwege de ware betekenis van de naam evolutie zoals die gebruikt werd vóór Darwin. Die evolutie (ontrolling) is het naar buiten brengen net zoals bij emanatie, dus vergelijkbaar. Het huidige neodarwinisme is in principe geen echte evolutietheorie meer. Met de term "levensvatbaarheid" zonder een verklaring van een achterliggende oorzaak, is de evolutietheorie terecht gekomen in het filosofisch materialistisch denken. Dat ik het in relatie breng met creationisme doe ik om duidelijk te maken dat er ook nog andere religieuze principes aan te nemen zijn dan een "schepper" of een onzichtbare "horlogemaker" en dat dat beginsel overal in het hier en nu immanent aanwezig kan zijn. In het Hinduïsme wordt het "Brahman" (niet Brahma) als een universeel beginsel aangenomen dat altijd was, is en zal zijn en de oorzaak is van vele heelallen (en daarin als een adem aanwezig is). De vraag van toeval of niet is weer actueel nu een christelijke minister blijkbaar zich weer af gaat zetten tegen de evolutietheorie. Een heilloze weg iedereen heeft wel ergens een beetje gelijk. Ik maak niet zo'n scherp onderscheid tussen dode materie en levend organisme als jij. Alles leeft en vloeit in mijn opvatting. Overigens meen ik dat de toevalligheden van de kwantummechanica meer vergelijkbaar zijn met verschijnselen van dood en leven van de materie zelf, vergelijkbaar met de dood van biologische organismen. Zoals de sociologie meer wetenschappelijk met statistiek kan werken dan de psychologie vanwege de grote aantallen mensen waar het gedrag uitmiddeld in de gewoonten van alle dag -en de psychologie meer specifiek betrokken is op slechts één individue-, zo kan m.i. de kwantummechanica makkelijker met golfverschijnselen werken omdat het massa's deeltjes zijn. Op het nivo van het individue (net als bij het dubbelspleet experioment bij individuele deeltjes) wordt het moeilijk vanwege de "vrije wil" van het deeltje, de dood (anhillatie) en de onvoorspelbaarheid daarvan. Maar ja t is maar een ideetje. Jan Duimel 21 mei 2005 16:43 (CEST)
Verder hierboven noemt collega Jan Duimel de Hindoeïstische term Swabhava, wier betekenis wordt toegelicht in het recentere artikel: Swabhawat. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 4 jan 2009 13:43 (CET)