Overleg:Gadsdenaankoop
Samenvoegen[brontekst bewerken]
Ik heb voorgedragen dit artikel samen te voegen met James Gadsden omdat beide artikels geweldig klein zijn nu en samengevoegd zouden ze toch al iets groter zijn (zij het nog steeds kleiner dan de doorsnee artikels). Als iemand daar iets op tegen heeft, vermeld dat dan hier aub. Misschien kunnen we dan samen tot een goede oplossing komen. 
-- Zedutchgandalf(Overleg) | Op 27 apr 2011 11:04 (CEST)
- Hoi Gandalf, ik heb daar iets tegen, zoals bij alle onderwerpen die geen synoniemen zijn. Als je een artikel te klein vindt (niet mijn mening bij deze artikelen), kun je ze natuurlijk uitbreiden. Woudloper overleg 27 apr 2011 11:51 (CEST)
- Ik heb op de samenvoeg pagina ook al bezwaar aangetekend. De aankoop is meer E dan de diplomaat die verder van relatief weinig betekenis is geweest in the grander scheme of things. Diplomaat hier invoegen zou iets voor te zeggen zijn maar beidde aanvullen is, per collega Woudloper, beter. Hoe dan ook, de aankoop verdient beslist een eigen lemma. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 apr 2011 16:51 (CEST)
- En afgaande op het Engelse artikel heeft de man nog wel wat meer gedaan dan een stuk grond kopen. De twee artikels apart houden dus. Mixcoatl 3 mei 2011 12:08 (CEST)
- Dan moet je/iemand dus zorgen dat het stuk binnen de gestelde twee weken voldoende uitgebreid wordt. --Erik Wannee (overleg) 3 mei 2011 12:22 (CEST)
- 1) Er zijn geen twee weken gesteld.
- 2) Zo werkt de samenvoegprocedure niet.
- Woudloper overleg 3 mei 2011 12:52 (CEST)
- Dan moet je/iemand dus zorgen dat het stuk binnen de gestelde twee weken voldoende uitgebreid wordt. --Erik Wannee (overleg) 3 mei 2011 12:22 (CEST)
- En afgaande op het Engelse artikel heeft de man nog wel wat meer gedaan dan een stuk grond kopen. De twee artikels apart houden dus. Mixcoatl 3 mei 2011 12:08 (CEST)
- Ik heb op de samenvoeg pagina ook al bezwaar aangetekend. De aankoop is meer E dan de diplomaat die verder van relatief weinig betekenis is geweest in the grander scheme of things. Diplomaat hier invoegen zou iets voor te zeggen zijn maar beidde aanvullen is, per collega Woudloper, beter. Hoe dan ook, de aankoop verdient beslist een eigen lemma. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 apr 2011 16:51 (CEST)
Zie Wikipedia:Samenvoegen. Daarin staat: Alle Wikipedia-gebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Dat heeft tot gevolg dat er in principe vóór het einde van die 2 weken niet samengevoegd wordt, en dat daarna iemand die zich geroepen voelt het kan gaan doen. Tenzij er in die twee weken voldoende redenen zijn om daarvan af te zien. En dat bedoelde ik met mijn opmerking dat er binnen twee weken iets gedaan moet worden aan het stuk van James Gadsden. Want ik blijf van mening dat dat artikel nu te onbetekenend is om te kunnen blijven bestaan. Maar ik zie inderdaad dat er in de engelse tekst heel wat meer te lezen staat. Als de essentie daarvan ook in de NL tekst komt, ben ik helemaal gelukkig en zal ik niet langer voor samenvoeging zijn. --Erik Wannee (overleg) 3 mei 2011 14:53 (CEST)
- Per Erik Wannee :-) -- Zedutchgandalf(Overleg) | Op 3 mei 2011 20:56 (CEST)
- Aangezien er tegenargumenten zijn gegeven, geldt er geen deadline van 2 weken. Het beleid voor verwijderen van artikelen op grond van te weinig inhoud kun je trouwens op Wikipedia:Beginnetje lezen. Als je denkt dat het artikel over Gadsen niet aan die criteria voldoet, kun je het nomineren voor verwijdering. Woudloper overleg 3 mei 2011 21:25 (CEST)