Overleg:Gamergate

"Treitercampagne"

Woord "Treitercampagne" is te opiniërend – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.115.39 (overleg · bijdragen) 3 okt 2016 16:00‎

• Wellicht heeft u een alternatief voor deze term? Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 3 okt 2016 16:06 (CEST)
  • Ben het eens met oorspronkelijke commentator. De rest van het artikel benoemt de grote controverse over de natuur van de campagne, en het is niet neutraal om enkel en alleen de interpretatie van de critici te benoemen in de samenvatting. De pagina over Donald Trump begint immers ook niet met "Donald Trump is een racistische president", ondanks het feit dat je vele kranten zou kunnen citeren die hem zo omschrijven. Zonder tegenspraak haal ik het woord "treiter" weg en vermeld ik in plaats daarvan dat het als zodanig bekritiseerd is. - Grobtak (overleg) 27 April 2017
    • Gamergate is niet zo maar een online campagne: het was een langdurige zeer negatieve affaire waarbij moedwillig mensen werden bedreigd e.d.. In het Engels wordt daarvoor bv het woord hate campaign. Het negatieve element van Gamergate moet wel degelijk in de omschrijving genoemd worden. Als treitercampagne niet als voldoende beschrijvend geacht wordt dan kan een ander voorstel gedaan worden waarbij het negatieve, haatdragende, aamvallende aspect niet onder het vloerkleed wordt geveegd. Ik pas de omschrijving weer aan. Deze graag niet zonder overleg weer verwijderen en zo een BWO starten. Ecritures (overleg) 27 apr 2017 19:13 (CEST)
      • Ecritures, onafhankelijk van jouw oordeel over dit gebeuren moet Wikipedia objectief blijven. Zou je ook de pagina over Donald Trump willen aanpassen om hem in de samenvatting een racist te noemen? Zo niet, dan is dat ook hier niet gepast. Natuurlijk heb je gelijk dat de negatieve aspecten niet er buiten gelaten moeten worden, maar die kunnen gewoon objectief benoemt worden zodat de lezer zelf zijn of haar eigen mening kan vormen. Er staat al dat de oorspronkelijke aanleiding onzin is, EN dat er bedreigingen werden geuit - die aspecten moeten er absoluut in blijven. Maar net als het niet nodig is om in de pagina over de tweede wereld oorlog te vermelden dat Joden vermoorden niet goed is, is het ook hier niet nodig om het uiten van bedreigingen te veroordelen. Als er iets specifieks is dat je mist in mijn edit dan ben ik natuurlijk bereid die aan te passen om volledig te zijn, maar specificeer dan graag wat en maak niet edits ongedaan die bedoelt zijn om het artikel aan de wikipedia eissen te laten voldoen (ik zie in de geschiedenis dat dit al eerder met dit artikel gebeurt is). - Grobtak (overleg) 27 April 2017

Neutraliteit betwist

Objectiviteit is het beestje bij zijn naam noemen en betrouwbare bronnen volgen. De Volkskrant heeft er geen moeite mee om GamerGate vanaf het eerste begin als een hetze te bestempelen. De Morgen schrijft "de onlinepolemiek vond haar oorsprong in een aantal zeer flagrante gevallen van misogynie". Let wel: dit is berichtgeving, geen opinie. Zelfs de Engelstalige Wikipedia begint in de definiërende zin over een "harassment campaign conducted primarily through the use of the hashtag #GamerGate".

En wat doet dit artikel? Het spreekt over een "campagne" of een "discussie" en gaat in op de successen van de Gamergaters, met als bronvermelding een wiki die bijgehouden wordt door de aanstichters. Dit artikel moet flink opgelapt worden; tot die tijd, een NPOV-sjabloon. FNAS (overleg) 17 sep 2018 01:08 (CEST)

• Wat ik hieruit opmaak is dat jij geladen termen wilt toevoegen aan een bestaand artikel omdat je een bepaalde politieke mening hebt over dit onderwerp. Daar is wikipedia niet voor. De discussie over het gebruik van termen als treitercampagne is hierboven al gevoerd, en het artikel is aan de hand daarvan meermalen aangepast. Jij kan niet zomaar op je eentje alle NPOV aanpassingen van de rest van de gebruikers ongedaanmaken en het artikel maanden terug zetten alleen omdat jij vindt dat het anders gedaan had gemoeten. Over die wiki als bronvermelding heb je een punt - dat mag je wat mij betreft aanpassen. Als je verder nog andere kanttekening hebt kunnen we het daar ook over hebben. Maar wat je nu doet is vandalisme, want je bent expres een artikel minder neutraal aan het maken op basis van je eigen politieke overtuigingen.Grobtak

Nee Grobtak, wat jij aan het doen bent is whitewashing, en jij bent degene die hier alleen staat. Je pleit er eerst voor om "negatieve aspecten" te benoemen en vervolgens haal je ze weg. Het artikel in de versie die jouw voorkeur heeft komt op geen enkele manier overeen met wat betrouwbare bronnen buiten de Gamergate-scene erover schrijven en is daarom niet neutraal. FNAS (overleg) 20 sep 2018 14:25 (CEST)

• • Is er anno sep 2019 nog iemand bezig/in discussie hierover? Zo nee, dan haal ik het sjabloon weg. SanderO (overleg) 25 sep 2019 14:42 (CEST)
    • Kan inderdaad gewoon weg. Ecritures (overleg) 25 sep 2019 15:03 (CEST)
      • Weggehaald. SanderO (overleg) 25 sep 2019 16:10 (CEST)
    • De Engelstalige pagina lijkt anders nog steeds agressief alle critiek op hun artikel te verweren. Helemaal voorbij is het dus ook niet. Ik zie daardoor ook waarde in het behouden van de NPOV tagRody1990 (overleg) 19 nov 2019 19:35 (CET)
      • Dit is de Nederlandstalige wikipedia: of dat sjabloon er staat heeft niets met het Engelse artikel te maken. Hier kan het gewoon verwijderd blijven. Ecritures (overleg) 19 nov 2019 21:38 (CET)

Bewerkingen door 2a02:a03f:81ac:ea01:8907:5852:c124:3675

Beste anoniem, zou je de ingrijpende wijzigingen die je voorstaat in dit artikel eerst inhoudelijk willen voorleggen op deze overlegpagina? Daar is deze voor bedoeld. Gamergate is een van de artikelen op wikipedia waarover de gemoederen hoog kunnen oplopen: voor ingrijpende wijzigingen kan het beste eerst consensus worden gezocht. Ecritures (overleg) 1 mei 2024 16:57 (CEST)