Overleg:Graancirkel

Op welke pagina's kan ik een link naar deze pagina plaatsen?

Op alle pagina's waarop je dat zinvol vindt. Maar de tekst van deze pagina verdient wel een grondige herziening. Ter inspiratie: misschien is het een idee om Crop circle op de Engelse wikipedia te raadplegen. Ook in dat stuk komen de gelovigen tot hun recht, maar dan in een objectiever geheel. Fransvannes 26 apr 2003 10:55 (CEST)

Ik heb het wat genuanceerd, als je he nog onvoldoende vind, ga dan je gang met aanpassen...

Het artikel gaat er niog steeds van uit dat graancirkels onverklaard zijn, terwijl er uitgebreid informatie is hoe je graancirkels maakt en bekend is van vele graancirkels door wie ze zijn gemaakt. Taka 21 jun 2005 14:25 (CEST)

Het artikel is nog steeds eenzijdig en nog steeds een pov (deels) mijn inziens. Ik zal eens kijken of ik het een keer neutraler makien kan. Romaine 28 sep 2007 22:45 (CEST)

Graancirkels.

Ik ben al een tijdje bezig met het zoeken van informatie over graancirkels. Ik weet natuurlijk nog lang niet alles van graancirkels maar om de één of andere reden interreseren ze me.

Misschien heb ik nog iets gevonden wat betreft afwijkingen die worden aangetroffen in graancirkels.

1. Schaduwcirkels, dat wil zeggen: "de cirkels zijn het volgend jaar opnieuw te zien."

2. Dode vliegen, die soms worden gevonden (alleen op de planten binnen de formatie, dus geen schimmel oid.

Natuurlijk komen deze verschijnselen lang niet altijd voor, maar als ze wel voorkomen, wil ik me nog weleens achter de oren krabben wat het nu is

Mocht ik hier iets hebben opgemerkt dat niet waar is (de verschijnselen komen nooit voor e.d.) Wilt u dan alstublieft even een E-mail sturen naar diktenhove@hotmail.com ?

Volgens mij komen deze verschijnselen ook voor bij cirkels waarvan bekend is dat ze door mensen zijn gemaakt. In elk geval het eerste punt.

Math1985 27 jun 2005 0:09 (CEST)

Buitenaardse wezens.

"Allereerst is er de populaire aanname dat buitenaardse wezens de makers zijn. Zij zouden de graancirkels als communicatiemiddel gebruiken om de mensheid iets duidelijk te maken. Een meer voor de hand liggende verklaring gaat uit van grappenmakerij."

Is het niet zo dat bij de aanname hoort dat graancirkels als gevolg van een landing van een ruimteschip overblijven ipv dat buitenaardse wezens ze als communicatiemiddel zouden gebruiken?

Natuurverschijnsel

Uit alle informatie die is te vinden, waaronder wetenschappelijk verantwoorde, blijkt dat de afwijkingen die gevonden worden bij graancirkels vaak te maken hebben met de gevolgen van een zeer korte en intense hitte. Ik denk ook dat de graancirkel een natuurverschijnsel is dat veel overeenkomst heeft met (bol)bliksem. Ook van die natuurverschijnselen is er nog veel onduidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.183.55 (overleg · bijdragen)

Dat kun jij wel vinden maar dat zullen veel mensen niet met je eens zijn. Bovendien is het niet relevant wat iemand persoonlijk vindt. In een encyclopedie horen verifieerbare gegevens te staat, geen meningen. En áls er al meningen of vermoedens in staan, dan dienen dat meningen of vermoedens van erkende specialisten op het vakgebied te zijn, en er dient vermeld te worden dat het geen feiten betreft. Groet, Lexw 20 apr 2008 20:28 (CEST)

Zelfbenoemde makers

Een medewerker voegde recent de informatie toe dat mensen weleens beweren graancirkels te hebben gemaakt, zonder dat zij zulk werk echter onder toezicht konden reproduceren. Deze toevoeging werd verwijderd, met het minder vriendelijke commentaar dat het hier "onzin" zou betreffen. Ik heb de informatie echter teruggeplaatst (in iets andere formulering) en namen van zulke hoaxers toegevoegd, waaruit moge blijken dat het hier helemaal geen onzin betrof. Enig gegoogle levert respectabele bronnen op, zoals SKEPP.

Dit alles naar aanleiding van een discussie op Wikipedia:Informatiebalie, waar de betrokken collega om uitleg vroeg — niet zonder grond. Een kopie van die discussie volgt hieronder. Bessel Dekker 8 jul 2008 00:22 (CEST)

---

Kopie

goede dag, ik heb van de week een aanpassing gemaakt aan het artikel over graancirkels. nu keek ik vanavond weer en was de wijziging verdwenen. heeft iemand anders die er dan tussenuit gehaald? of heeft een van de mod's dat gedaan? of iets ander. het was een correcte aanpassing dus ik zou graag horen wat hier de reden van is.

met vriendelijke groet

CCTMaster

Hoi CCTMaster, in de geschiedenis van elk artikel kun je terugvinden wat er is gebeurd met een artikel. Klik op het tabje "geschiedenis" bovenaan (zie ook Help:Geschiedenis). In dit geval levert dat dit overzicht op, waaruit je kunt vinden dat je bewerking inderdaad verwijderd is. De reden staat al (niet al te subtiel, eerlijk gezegd) vermeld, meer uitleg zou je kunnen vragen op Overleg:Graancirkel, of misschien beter de overlegpagina van de weghalende gebruiker. Mvg, Niels^? 7 jul 2008 23:23 (CEST)

Ik heb maar even meegekeken, met dank aan Niels voor de link. De toevoeging van CCTMaster werd inderdaad verwijderd met minder subtiele commentaar. Enig zoekwerk laat echter zien dat CCTMasters toevoeging helemaal niet onzinnig was; er bestaat solide documentatie voor. Ik ben zo vrij geweest deze informatie terug te plaatsen, iets anders geformuleerd, maar wat belangrijker is: onderbouwd met namen van hoaxers. Deze discussie kopieer ik naar de OP van het artikel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jul 2008 00:21 (CEST)

Einde kopie

---

Waarschijnlijk was ik degene die de info verwijderde met als toelichting "onzin". Ik geef toe dat is weinig subtiel en had netter gekund. Echter, ik had hier naar mijn mening wel een punt aangezien de bewering niet gestoeld was op waarheid. Na wat zoekwerk heb ik nergens bewijs voor de bewering kunnen vinden. Verder voegde Bessel vandaag de namen van 2 engelse graancirkelmakers toe. Deze mannen waren juist heel sterk in het maken van graanscirkels en hebben tot 2004 graancirkelmaken gedemonstreerd.Cumulus 8 jul 2008 11:29 (CEST)

Peter Vanlaerhoven

Beste Cumulus,

ik zie dat je enige dingen terug verander die ik aangepast heb. Zou je dat niet meer willen doen? Mijn verhaal berust op feiten en dat kan ik van jou niet zeggen, en anders mag je de feiten erbij vermelden, oké? - toegevoegd door Peter VanLaerhoven-

Beste Peter, in bijn alle media is te lezen dat de graancirkelexperts voor het lapje gehouden zijn. Google maar eens op Peter vanlaerhoven en Philips. Meestal wordt je daar ook bij geciteerd. Het is niet de bedoeling dat personen op wikipedia zelf hun eigen straatje achteraf gaan schoonvegen. Zie ook Mabel. Ik heb meer redenen om de pers te geloven dat iemand die er belang bij heeft om zijn eigen fouten te verduisteren. Cumulus 8 jul 2008 12:53 (CEST)

Ook ik heb meer redenen om de pers te geloven dan om veel waarde te hechten aan ononderbouwde beweringen hier. Er is zoveel over het Engelse duo gepubliceerd dat ik slechts ernstig kan twijfelen aan wat er nu over hen in het artikel staat. Ik zie daarin geen reden een egopositie in te nemen of aan gelijkhebberij te doen; het artikel is voor mij alleen weer wat minder serieus geworden, en een echte, op argumenten gebaseerde discussie zie ik helemaal niet. Het zij zo. Bessel Dekker 8 jul 2008 13:43 (CEST)

Bessel, mijn post hierboven en die van Peter gingen over de graancirkels in nederland.Omdat Peter nog wat onervaren is op wiki zijn zijn posts onder het verkeerde kopje terecht gekomen. Peter van Laerhoven probeerde een text uit het artikel die negatief voor hem is weg te krijgen. daar sloeg mijn opmerking op. Niet op de discussie die jij gestart bent. Ik zal even een tussenkopje invoeren. Cumulus 8 jul 2008 13:55 (CEST)

Een tekst overigens die zich niet geheel onthoudt van conclusies die niet direct uit het verslag van van Laerhoven volgen. Ik heb e.e.a. aangepast, maar het staat nog steeds vermeld als voorbeeld van "kenmerken" die bij niet-echte graancirkels zijn aangetroffen. Wat dat betreft kan ik toch echt alleen maar de gebogen en verlengde knopen vinden, en dat lijkt me wat mager als illustratie bij die stelling. Voor het overige lijkt mij dat alle graancirkels gewoon door mensenhanden gemaakt zijn, zonder allerlei esoterische of pseudofysische poespas, maar goed, dat is voor het artikel niet relevant. Paul B 8 jul 2008 14:03 (CEST)

P.S.: Cumulus, excuus als ik dwars door jou heen heb zitten werken. Las dit deel van het overleg pas nadat ik wat had aangepast.

P.P.S. Ik heb je laatste wijziging ongedaan gemaakt, volgens mij staan daar niet direct door de feiten geschraagde conclusies,zie bewerkingssamenvatting. Paul B 8 jul 2008 14:11 (CEST)

Cumulus, mijn opmerking ging ook niet over Van Laerhoven, maar betrof wel degelijk de tekst die nu aan het Engelse duo is besteed. Ik twijfel dus aan die tekst, in zijn huidige vorm. Dit even ter verduidelijking; ik zal me er verder niet mee bemoeien. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 jul 2008 14:45 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Graancirkel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091027195941/http://cropcircleconnector.com/ toegevoegd aan http://www.cropcircleconnector.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 okt 2019 13:24 (CEST)