Overleg:Holografie

Zullen we deze pagina samenvoegen met Hologram, dat al veel uitgebreider is? Elly 15 sep 2003 20:06 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Zou er overigens wel voor zijn die pagina dan van 'hologram' naar 'holografie' te verplaatsen. Andre Engels 15 sep 2003 22:45 (CEST)

Zo gedaan als door Andre aangegeven. Ik vraag me wel af, of het hier gegeven voorbeeld wel een echt hologram is?? In "mijn tijd" was een hologram een met lasers opgenomen beeld, en kon het ook alleen met laserlicht bekeken worden, later werd het mogelijk met "wit licht" te kijken naar het hologram. Elly

Nou, het (met wit licht) is wel een hologram... tenminste een "Regenboog hologram". In dit NL-talige artikel richten we ons alleen maar op dit type. Het lijkt mij een welkome uitbreiding om van het engelse artikel de onderdelen van constructie en reconstructie uit het Technical description (vertaald) over te nemen. Dit geeft ook het gevoel voor de lezer dat een hologram, werkelijk meer is dan puur alleen een veiligheidszegel! - Sent (overleg) 13 jun 2006 12:38 (CEST)

ja ik lees nu hier dat een hologram met lasers gaat http://www.masc.ulg.ac.be/holografie.htm

afbeeldingen op :en of :de

Ik heb gezien dat er verduidelijkende figuren staan op :en of :de, wie kent er genoeg van om ze toe te voegen?? MADe 9 sep 2007 19:53 (CEST)

Ik heb twee afbeeldingen geplaatst over het maken en het weergeven van een simpel hologram. Het zijn niet de fraaiste afbeeldingen, maar betere kon ik zo gauw niet vinden. Misschien maak ik er zelf nog wel eens een paar, maar beloven kan ik het niet. --HHahn (overleg) 26 dec 2009 14:38 (CET)

Werking

Onder "Werking" heb ik een alinea toegevoegd met een m.i. voor leken beter behapbare uitleg.

Verder heb ik in de eerste alinea de opmerking over de Fouriertransformatie enigszins herschreven. Wat er stond, was op zich correct, maar ik vraag me af of leken het kunnen volgen. Het hele begrip "Fouriertransformatie" ligt al een heel eind buiten hun voorstellingsvermogen. De gangbare lekenuitleg ervan beperkt zich gewoonlijk tot geluid en eventueel tot radiogolven (in beide gevallen dus functies van de tijd). Bij holografie (en in het algemeen bij de theorie van optische afbeeldingen) gaat het om een 'ruimtelijke' Fouriertransformatie. Ter plaatse van het hologram (c.q. de lens) heb je een intensiteitsverdeling als functie van de invalshoek (of zoiets, het is voor mij ook alweer bijna 40 jaar geleden), en ter plaatse van de film een intensiteitsverdeling als functie van de plaats. Het verband daartussen is inderdaad een ruimtelijke Fouriertransfomratie. Maar leg dat maar eens uit aan een leek, die al moeite heeft met een intensiteitsverdeling als functie van de tijd...

Ik vraag me dan ook af of die hele opmerking over de Fouriertransformatie hier niet beter weg kan worden gelaten. --HHahn (overleg) 8 sep 2009 14:41 (CEST)

Heb het iets anders gerangschikt (eerst het lekenverhaal, daarna het "moeilijke"). Zo ziet de leek eerst het eenvoudige verhaal (en hoeft dus niet verschrikt voortijdig af te haken), en komen beide "smaken" aan bod. --HHahn (overleg) 22 dec 2009 23:45 (CET)

Geschiedenis

Ik betwijfel of het juist is, Dennis Gabor de uitvinder van de holografie zelf te noemen. Voor zover ik me herinner, had hij een methode ontwikkeld om de beeldkwaliteit in elektronenmicroscopen te verbeteren. Die methode, die gebaseerd was op het golfgedrag van de elektronen, is de basis geweest waarop Leith en Upatnieks later – toen er inmiddels coherente lichtbronnen waren – de holografie ontwikkelden.

Helaas herinner ik me onvoldoende details om deze alinea aan te kunnen passen.

--HHahn (overleg) 8 sep 2009 14:51 (CEST)

Menselijke hologram

Ik heb de tekst onder dit kopje ietsje herschreven, om wat meer te benadrukken dat het hier een onterecht (waarschijnlijk "modieus") gebruik van de term "hologram" betreft. Eerlijk gezegd zou ik dit hele punt liever onder een kopje "trivia" plaatsen. Als hier geen bezwaar tegen wordt gemaakt, overweeg ik dat binnenkrt een keer te doen.

--HHahn (overleg) 29 nov 2009 18:19 (CET)

Heb dit inmiddels verplaatst. --HHahn (overleg) 22 dec 2009 23:42 (CET)

Kwantummechanica?

Ik heb de categorie "Kwantummechanica" verwijderd. Daar heeft holografie niet zoveel mee te maken. Ik zou geen bezwaar hebben tegen vermelding van categorieën op het gebied van meettechnieken e.d.

--HHahn (overleg) 29 dec 2009 01:16 (CET)

Rappend „hologram” van overleden rapper

De toevoeging is op zich wel aardig. Maar dat het hier om een echt "hologram" ging, zou ik eerst wel eens aannemelijk gemaakt willen zien. De meeste mensen weten amper wat een hologram precies is, en men kan hun dus van alles wijsmaken. Tot er nadere info beschikbaar is, heb ik het woord "hologram" in deze bijdrage maar tussen aanhalingstekens gezet. » HHahn (overleg) 17 apr 2012 23:36 (CEST)

Prima! Zover ik het begreep gaat het om een driedimensionale weergave van in dit geval een persoon die daar lijfelijk ter plekke te zien is voor het publiek en camera's. Vandaag zei een professor dat hij dit (de rapper) een hologram noemt. Ook kwam ik tegen dat de case van CNN geen hologram zou zijn geweest, omdat de presentator het zelf niet zag. Laat ik ze eens op een rij zetten:

• Jessica Yellin (op dat moment in Chicago) als hologram in de studio van CNN in New York op 4 november 2008 (video) (uitleg: How the CNN Holographic Interview System Works, meer)
• Minister Plasterk als hologram in DWDD op maandag 10-11-2008: "Minister Plasterk was gisteravond twee maal te gast bij het VARA-programma De Wereld Draait Door. Een keer aan tafel en een keer als hologram. Bekijk hier het item uit DWDD waarin ‘de wetenschapper Plasterk’ praat met ‘de minister Plasterk’ en Matthijs van Nieuwkerk."[1] (video) (Ronald Plasterk niet per hologram in DWDD)
• In april 2012 was op het Amerikaanse muziekfestival Coachella een bewegend en rappend „hologram” te zien van de in 1996 overleden rapper Tupac Shakur. (Tupac-hologram wellicht op tour, Telegraaf, 17 april 2012) (video)

De vraag die er gesteld moet worden is wat er wel en wat er niet een hologram is van deze voorbeelden. Alsmede de vraag of we hier überhaupt kunnen spreken van de oorspronkelijke holografie of dat dit een nieuwe techniek is die op een heel andere manier werkt, in de context van de bekende holografie geen holografie genoemd mag worden, maar in het kader van een gebrek aan betere woorden toch holografie genoemd wordt. Wat het antwoord ook moge zijn, holografie wordt met bovenstaande voorbeelden geassocieerd en lijkt het mij aan ons om minstens op dit te artikel te vermelden dat dit tegenwoordig mogelijk is en wellicht ook welke techniek hierachter schuilt. Ik kan me voorstellen dat dit niet uitgebreid in dit artikel thuishoort, vermelding lijkt me wel nodig, maar het liefst zie ik hier een eigen artikel over verschijnen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2012 02:22 (CEST)

Op en-wiki wordt er gezegd dat het niet gaat om de holografie zoals besproken in het artikel, maar dat er technieken worden gebruikt die verward worden met holografie. Het staat in een sectie waarin ook Pepper's ghost wordt genoemd, waarbij er gezegd wordt dat het zou gaan om de digitale versie van Pepper's ghost, maar duidelijk zijn ze daar niet mee. Het zou fijn zijn als er over die technieken een artikel wordt geschreven, dat zou het duidelijker moeten maken. Romaine (overleg) 18 apr 2012 02:40 (CEST)

Gelukkig zet u zelf hier ook al vraagtekens bij het gebruik van de kreet "holografie". Mijn punt komt er in wezen op neer dat "holografie" voor de meeste mensen iets "zeer ingewikkelds" is, en wat blijkbaar indrukwekkend is. En dat "een professor" er iets over zegt, zegt mij niets zolang ik niet weet op welk gebied die persoon professor is. Als het een, laten we zeggen, psycholoog, of een taalkundige, of een musicoloog, of at dan ook is, weet hij net zoveel (lees: net zo weinig) van holografie af als de meeste burgers. Wat zo iemand er dan over zegt, is wat mij betreft nog minder dan relevant. Een echte fysicus (dát zijn bij uitstek degenen die ietsvan holografie kunnen weten) zal zich hetzij niet lenen voor dergelijke uitspraken, hetzij trachten uit te leggen wat het dan wel is. (Overigens is Plasterk helemaal geen fysicus, maart bioloog, gespecialiseerd in de moleculaire genetica. Zelfs al zou hij bij zijn wetenschappelijk onderzoek mogelijk wel eens met lasers hebben gewerkt, dan wil dat nog niet zeggen dat hij op ook dát gebied deskundig zou zijn.

Ik heb destijds dat eerste alineaatje over Jessica Yellin naar "Trivia" verplaatst, omdat het een typisch voorbeeld is van populair misbruik van de term "holografie". Ik heb het zeer sterke vermoeden dat hetzelfde geldt voor het stukje over Shakur.

We moeten voorkomen dat een serieus artikel als dit wordt volgeplempt met dergelijke populaire praat. Mijn voorkeur zou ernaar uitgaan om hier iets bij te zetten waarmee dit gebruik van de term "holografie" wordt omschreven als populaire praat. Maar ik heb daar nog geen goed formulering voor. Er moet voorkomen worden dat "aanhangers" van dergelijke shows zich gepasseerd of gekwetst voelen. Het allerbeste zou inderdaad zijn als er een artikel kwam waarin deze charlatannerie beschreven wordt. Ik vrees alleen dat er helemaal geen sprake is van één "techniek", maar dat het de ene keer dit en de andere keer dat is wat een stelletje "kunstenaars" als holografie menen te moeten betitelen. Alleen, om zoiets te schrijven, moeten we er wel iets van afweten, en dat weet ik nu net niet.

Voorlopig denk ik aan de mogelijkheid om deze paragraaf "Trivia", desnoods onder een ander kopje, te gebruiken voor een korte "waarschuwing" dat er van alles en nog wat "hologram" wordt genoemd wat het niet is. Waarschijnlijk zal dit daar best nuttig bij zijn, dus bedankt voor de tip/

» HHahn (overleg) 18 apr 2012 10:42 (CEST)

Aha, er schoot me ineens een mogelijkheid te binnen... Zo beter? » HHahn (overleg) 18 apr 2012 10:57 (CEST)

Ik denk dat holografie op 2 manieren wordt gebruikt, enerzijds ze precieze manier zoals in het artikel, en anderzijds hoe dit woord in de volksmond gebruikt wordt. Dat maakt het wat lastig, er is namelijk verschil tussen. Zoals ik al zei, het liefste zie ik een artikel (in de toekomst) over dit soort nieuwe technieken. Ik denk dat in de betrokken geen sprake is van charlatannerie of trucs, maar van nieuwe technieken die wellicht nog geen goede naam hebben door de onbekendheid/nieuwigheid, met als gevolg dat het gevoel van het woord holografie hiermee overeen lijkt te komen voor het publiek. Hoe je het opgelost hebt is prima, heel goed! :-) Romaine (overleg) 20 apr 2012 00:45 (CEST)

Ik bedoelde ook niet dat het charlatannerie zou zijn (hoewel dat natuurlijk ook voorkomt), maar dat bepaalde ingewikkelde zaken "opgeleukt" worden met bestaande namen van nog veel ingewikkelder zaken, alleen maar om "indruk te wekken". Ook van "lasershows" vraag ik me af of het wel om echte laserbundels gaat, of dat het ook hier alleen een megalomane showkreet is. (Zo, dat moest er even uit...) » HHahn (overleg) 20 apr 2012 12:18 (CEST)

Het artikel is wel vrij duidelijk dat dat fout gebruik betreft, dus de situaties dat het verkeerd gebruikt wordt kunnen best genoemd worden, zoals nu het geval is. — Zanaq (?)

Ja. Het voorstel van Romaine voor een tweede artikel waarin juist de "foute" gebruiken van de term worden beschreven, heeft zijn voordelen, maar de nadelen zijn groter. Je gaat dan a.h.w. onjuist termgebruik institutionaliseren. Zo'n artikel wordt m.i. pas echt zivol als dergelijke dingen zodanig bekend worden dat de op zich enclyclopediewaardig worden. » HHahn (overleg) 20 apr 2012 12:40 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Holografie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071020164053/http://www.holowiki.com/HoloWiki/?title=Main_Page toegevoegd aan http://www.holowiki.com/HoloWiki/?title=Main_Page

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 01:25 (CEST)