Overleg:IJsberg

Topje van de ijsberg

Ik vind het idee van de foto met 9/10e onder water sterk. Echter, ik denk dat ivm de vorm en het soortelijk gewicht de berg 90 graden zou draaien. Veel ijs steekt onderwater verder zeewaarts. Dat is ook waarom je op een ijsberg loopt. GerardM 27 feb 2004 13:10 (CET)

Ik zou verwachten dat het zwaartepunt van het onderwaterdeel zich recht onder het zwaartepunt van het bovenwaterdeel bevindt. Volgens mijn timmermansoog klopt dat in dit plaatje redelijk. Ik vraag me wel af wat het nut van de bovenste foto is. Dat is gewoon een detail-op-dezelfde-schaal van de onderste foto. Bart van der Pligt 27 feb 2004 13:44 (CET)

Het plaatje geeft een idie van hoe je het boven water ziet en hoe het is tevens zie je dat er recht nog een stuj ijs onder water steekt wat je erboven bijna niet ziet. of het exact juist is weet ik niet mar lijkt me toch redlijk te kloppen. (Kristof vt 27 feb 2004 14:09 (CET))

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

De gebruikte illustratie op de EN-WP, die een meer "typische", symmetrische vorm (twee halve kegels, gescheiden door het wateroppervlak) toont. De kegel onder water lijkt evengroot, maar dit is een vertekend beeld door de breking van het water én door de kijkhoek schuin van boven naar beneden. Een verticale compositiefoto zou bij deze variant tonen (en aannemelijk maken) dat het (omgekeerde) kegeldeel onder water 9x zo groot is als het kegeldeel boven water. De breedte/diamater/omtrek van het object is dermate breed dat de ijsberg op deze manier 'rechtop' drijft, en niet over de lengte (hoogte) in het water gaat liggen (zoals een cilinder dat wel zou doen).

@GerardM: een wat late toevoeging aan het antwoord, maar de 9:10 verhouding klopt wel en voldoet (daarmee) aan de Wet van Archimedes. De foto(montage) is ook een tweedimensionaal aanzicht, de precieze vorm (rondom en vanuit andere perspectieven) blijkt uit het aanzicht niet.
Ik vermoed dat 'de verwachting dat het object zou kantelen' daaruit voortkomt: zou de berg een lange breedte hebben, en het aanzicht de "kopse kant" tonen, dan zou je inderdaad verwachten dat het geheel 90 graden gaat draaien (tegen de klok in of met de klok mee). Zou de vorm een perfecte cilinder zijn, dan zou je óók verwachten dat die niet rechtop in het water zou drijven, maar oko zou gaan kantelen en gaan drijven zoals een boomstam dat zou doen. Er tellen meerdere aspecten mee die bepalen hoe diep en met welke oriëntatie ('hoe om') een ijsberg in het water ligt:

1. De gemiddelde dichtheid van de gehele ijsberg
2. De dichtheid van het omringende zeewater ter plaatse (wordt bepaald door plaatselijk zoutgehalte van het zeewater en temperatuur ervan)
3. De vorm van de ijsberg (en daarmee de verdeling van het gewicht)
4. De variantie in de dichtheid door de ijsberg heen (deze her en der in de ijsberg on verschillende plekken sterk verschillen, soms ook door gevangen luchtbellen)

Gedurende de levensduur van de ijsberg, en naarmate er verder delen van afbrokkelen, kunnen ijsbergen ook zonder meer gaan rollen en kantelen; de ene ijsberg of ijsschots ligt een stuk stabieler dan de andere, maar zal zich te allen tijde steeds naar het meest stabiele evenwicht positioneren (waarbij het zwaartepunt van de gehele ijsberg altijd onder het wateroppervlak zal liggen) naarmate de ijsberg van vorm verandert (wegsmelt en afbrokkelt). Ik denk dat misschien in dit geval een minder ideale foto is gekozen (komt qua formaat, small en hoog, mooi(er) uit in de 'zijbalk' (dan een brede foto) maar) waarop het lijkt alsof het ruwweg de vorm van een cilinder heeft die rechtop drijft. Echter op de foto in groot formaat is beter te zien dat er een heel brok ijs links onder het wateroppervlak aanwezig is, waar boven het wateroppervlak zich geen (of nauwelijks) ijs bevindt, en ook in het midden onder het wateroppervlak, bevindt zicht in de richting van de kijker nog een hele lomp ijslichaam. Die twee grote delen van het ijslichaam maken het mogelijk dat zich vanaf het midden naar rechts een platte schelpvorm nog zo diep naar beneden kan steken (en de berg nog niet omrolt). In deze fotogalerij zijn vele foto's te zien die denk ik een betere algemene indruk geven, en ook aannemelijk maken dat 9/10 van het object zich inderdaad onder de zeespiegel bevindt. Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 13 jul 2018 23:13 (CEST)

KNMI-bron

Er staat bij de (algemene) bronnnen weliswaar netjes vermeld "Een gedeelte van de tekst op deze pagina is afkomstig van de website van het KNMI, alwaar is vermeld: met dank aan Nicole van Lipzig, KNMI en Hugo Poppe, Katholieke Universiteit Leuven", maar het zou prettig zijn als daarbij óók de link nara de bewuste/betreffende pagina opgenomen zou zijn; op dit moment kan ik ondanks vele zoekopdrachten met meer en minder specifieke zoektermen (zoals de vermelde zin) die pagina namelijk niet (meer) terugvinden op de website van het KNMI, waarmee de informatie/de bron niet (meer) geverfiëerd kan worden. Kan de collega die dat stukje tekst heeft toegevoegd (alsmede de bronvermelding ervan) – of misschien iemand anders – de betreffende pagina nog terugvinden? Alvast bedankt, -- martix (overleg) 13 jul 2018 18:10 (CEST)

@Ellywa: Als ik het goed begrijp uit de bewerkingshistorie ben jij degene die het artikel heeft uitgebreid met die informatie en bronvermelding (waarmee het meteen een "beginnetje-af" was); kun je nog herinneren welke pagina/link onder de KNMI site dat was? Excuses als ik ernaast zit, veel dank als je die bron nog weet (te vinden). Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 13 jul 2018 18:17 (CEST)

Ik heb de bewuste pagina/'publicatie' inmiddels gevonden op de Wayback Machine; op de huidige site lijkt het artikel (net als de sectie "Voorlichting", waar de pagaina onder te vinden was op de "oude" site in 2004) verdwenen te zijn of zodanig gearchiveeerd dat deze niet meer als zodanig terug te vinden is. Ik zal – opdat de genoemde bron/pagina gemakkelijk te raadplegen is (vanuit het artikel) – de link opnemen in de bronvermelding. Mvg -- martix (overleg) 13 jul 2018 18:54 (CEST)

Mooi dat je het gevonden hebt. Ik zou het echt niet meer geweten hebben. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 jul 2018 20:46 (CEST)

@Ellywa: Ik vraag me (en jou) nu alleen af of het nu (nu we de link weer te pakken hebben) misschien zelfs beter is om de KNMI-bron niet 'algemeen' te gebruiken, maar hier en daar waar het gaat om de overgenomen stukjes tekst en de vermelde feiten, de bron dan hier en daar – waar van toepassing – als (diverse malen herhaalde) referentie te gebruiken; zo'n enorme lap tekst is het immers niet (het KNMI-artikel past bij mij op één scherm/in één browser-tabblad zonder te hoeven scrollen). Hoe denk jij daarover? Groeten, -- martix (overleg) 13 jul 2018 22:23 (CEST)

Daar heb ik natuurlijk absoluut geen bezwaar tegen. Dit was hoe ik het "toen" deed. Tegenwoordig zet ik veel meer voetnoten in de tekst neer voor het brongebruik. Ik heb destijds op meer artikelen tekst van het KNMI overgenomen trouwens, dat mocht volgens hun website destijds. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 jul 2018 22:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Ellywa:  Uitgevoerd – Zou jij misschien nog wel even de betreffende referentie <ref name="knmi-20020320" /> waar die nu op diverse plaatsen in/achter de tekst/alineas is geplaatst willen nalopen of ze (dáár) inderdaad kloppen, alsook of er misschien nog enkele plekken zijn waar deze referentie genoemd is (het vermelde feit of wat zinsdelen uit het KNMI-artikel komen) maar de referentie-tag daar nu nog ontbreekt?
Voorts heb ik de (jouw) opmerking over het gebruik van bron als algemene bron door het artikel heen wel laten staan (met voornoemde referentie er weer achter); ik wist niet zo goed/niet zeker of deze nu verwijderd zou kunnen worden of veranderd (anders geformuleerd), en wilde dat dan eventueel ook liever aan jou overlaten (uiteindelijk blijkt die bron/dat KNMI-artikel wel het raamwerk te zijn waarop het artikel in eerste instantie goed is opgebouwd en gestoeld, ondanks latere uitbreidingen. Alvast bedankt -- martix (overleg) 14 jul 2018 11:08 (CEST)