Overleg:Irak

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Oud overleg[bewerken]

Weten we zeker dat Saddam een populaire dictator is? Ceausescu leek ook reuze populair, totdat de volksmassa's ineens gingen demonstreren in plaats van toejuichen... Fransvannes 20 mrt 2003 15:57 (CET)

Mee eens. Volgens mij horen subjectieve begrippen als als 'populair' of 'beroemd' in principe niet in een encyclopedie thuis. Deskundigen zijn het niet eens over de vraag of Saddam 'populair' of 'gevreesd'is. Bart van der Pligt 20 mrt 2003 16:23 (CET)

Ik ben het er niet mee eens dat 'populair' of 'beroemd' an sich subjectieve begrippen zijn. Einstein is een beroemd fysicus, en The Beatles waren een populaire muziekgroep, dat durf ik gerust te zeggen zonder te vrezen dat ik de objectiviteit schaadt. Voor Saddam ben ik het echter met jullie eens, de aard van zijn bewind maakt het onmogelijk om vast te stellen of hij al dan niet populair is. Bovendien, zelfs als hij het is zullen we het verder moeten kwalificeren - onder de Koerden en de Sjiieten (sp?) is hij het zeker niet. Andre Engels 20 mrt 2003 17:10 (CET)
Nuancering van wat ik hierboven schreef:
Mijn probleem met begrippen als 'beroemd' en 'populair' is niet dat ze subjectief zijn, maar dat ze als geïsoleerd begrip weinig zeggen. Dat Einstein beroemd en de Beatles populair zijn/waren wil ik niet bestrijden maar als ik dergelijke begrippen zonder toelichting in een encyclopedie tegenkom kan ik er niet veel mee. Het lijkt me altijd gewenst om de populariteit van de Beatles te illustreren met feiten - bv gegevens over plaatverkoop of beschrijving van taferelen bij hun optredens - en de beroemdheid van Einstein met bv. het veelvuldig verschijnen van de natuurkundige formule E=mc^2 in populaire cultuuruitingen.Bart van der Pligt 20 mrt 2003 18:43 (CET)

"In 2003 werd Hoessein? alsnog verdreven na een aanval van een beperkte internationale coalitie, onder leiding van de Verenigde Staten van Amerika. Ditmaal was de Veiligheidsraad verdeeld -de Fransen en de Russen hadden grote bezwaren-, maar de VS meende dat de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak voldoende rechtsgrond voor een invasie was. Dit soort wapens werd echter niet aangetroffen. "

Wat is beperkt? Hoe beperkt? Noem het nummer landen en namen maar onthoud je van impressies. Hoezo was de Veilgheidsraad verdeeld? Er werd helemaal niet gestemd. Waarom worden juist de Fransen en de Russen genoemd? Waarom niet Spanje of Kameroen? Hoe groot zijn grote bezwaren? Hoezo "echter" niet aangetroffen? Waarom niet juist vermelden dat uit onderzoek bleek dat Irak zich niet aan de VN resoluties hield en experts om de tuin leidde? Het is allemaal zo stemmingmakend! Laten we de politiek erbuiten houden en ons beperken tot harde feiten! Gebruiker: Gidonb

Als je dingen niet neutraal vind, voel je vrij en ga je gang en pas de teksten aan. Juist met recente politieke dingen is het moeilijk om objectief te schrijven, omdat ieder wel een eigen mening heeft (waarbij ik aanteken dat onze eigen vaderlandse geschiedenis misschien ook wel niet zo objectief wordt genoteerd.... maar wie kent de echte feiten daarvan nog). Des te belangrijker om het nu zoveel mogelijk kanten te belichten. Kortom, doe gewoon wat je nodig vindt. Elly 29 nov 2003 00:38 (CET)
Dag Ellywa. Bedankt voor het advies. Had dat ook gedaan, maar wilde even kwijt waarom ik me aangetrokken voelde het een en ander te schrappen. Objectiviteit is natuurlijk een mooi ideaal, maar als utopie geen haalbare kaart. Daarmee ben ik het eens. Laatste weken een paar lessen gevolgd over verkeer en lawaai (ben aan het promoveren in stedelijke planning en beleid). Vond het leuk net gedachten te wisselen met iemand die zich daarmee bezig houdt. Gebruiker: Gidonb
Blijkbaar heb je grote problemen met de waarheid Gidonb. De coalitie is toch duidelijk wat beperkter dan tijdens de Koeweit oorlog. Er is inderdaad geen stemming in de VN geweest omdat de VS wel wist dat ze die toch niet zouden winnen. Dat Irak de VN om de tuin geleid zou hebben is een bewering van pres Bush die hij niet hard heeft kunnen maken en ook veel mensen hier in de VS voelen zich daardoor om de tuin geleid en niet zo zeer door S.H. te B. Of mag dat ook niet gezegd worden van jou? Jcwf.

Frankrijk en Rusland werden genoemd omdat zij permanente leden van de raad zijn met veto recht Kameroen en Spanje niet. De VS heeft dat zelf ooit zo geregeld.


Beste GidonB,

De geschiedenis van Irak hoort beschreven te worden in Geschiedenis van Irak, niet in Irak. Wat in het laatste artikel onder het kopje Geschiedenis van Irak staat, hoort niet meer te zijn dan een korte samenvatting van het eerstgenoemde artikel. Branko 2 dec 2003 02:54 (CET)

Branko, in plaats van het zomaar weg te plempen, kan je de tekst de volgende keer misschien ook overbrengen naar de pagina waar het wel hoort. Ik heb nu beide verhalen samengevoegd op Geschiedenis van Irak. SanderSpek 2 dec 2003 09:09 (CET)

SanderSpek: lijkt me een goed idee.

Jcwf: Ik respecteer jouw persoonlijke opinies, inclusief jouw problemen met Bush. Voor alle meningen valt een heleboel te zeggen en elk beleid kent vele voor- en nadelen. Geloof echter niet dat dit de plaats is persoonlijke opinies te lanceren. Vooral ook je eigen opinie "de waarheid" (in het russich "pravda") te noemen lijkt mij te rigoreus. Weergaf mijn ideeën niet en citeerde Bush geheel niet, maar het onderzoek naar massavernietigingswapens in Irak na de verovering. Gaf het slechts aan als iets wat je ook zou kunnen noemen om meer balans te creëeren i.p.v. van selectieve en stemmingmakende feiten, termen en ideeën. Begrijp dat je vanuit je eigen gedrag ook mijn schrijven benaderde. Volgens mij doen opinies er op de lange duur minder toe dan daden, waaronder strijd, moord, genocide, oorlogsmisdaden, maar ook goed onderbouwde rapporten en besluiten voor zover ze uitgevoerd worden of bindend zijn (bijvoorbeeld door de Veiligheidsraad van de VN). Wat een politicus op moment a of b zei of dacht (voor zover je hem/haar al mag geloven) lijkt me relatief minder interessant voor een encyclopedie, dus voor lemma met blijvende waarde. Natuurlijk zijn die zaken juist heel interessant en belangrijk als je er middenin zit, en vooral ook voor kranten en magazines. Verder is de kans dat alle Amerikanen (of Europeanen) het ooit ergens over eens worden te vergelijken met de kans dat de Noordpool morgen dooit. Men zou het percentage van de Amerikanen die tegen de oorlog waren kunnen noemen, maar dan zit je nog met metholodologische problemen. Vooral wat de vraag was. Bijvoorbeeld: "Vindt u het een goed idee de genocidische dictator Saddam Hussein te verjagen en Irak te democratiseren?" trekt veel minder weerstand dan "Bent u voor een aanval op Irak, waarin Amerikaanse soldaten zullen sterven?". Zoiets heet "framing". Nog een probleem met opinies. Natuurlijk mag je zeggen wat je niet laten kan.

Anoniem: Bedankt voor één goed antwoord op de tikkeltje rethorische vragen.

Ellywa: Bedankt voor het juist interpreteren ervan.

Allemaal: Een zeer vriendelijke groet.

Gidonb


Zullen wij Armenen voor het volk hanteren en Armeniërs voor inwoners van Armenië? Arnout Steenhoek 13 dec 2003 14:37 (CET)

Vlag van Irak[bewerken]

De vlag (met de blauwe strepen) is voorgoed van de baan. De oude vlag blijft gehandhaaft, dus ik vernader de vlag naar de oude vlag--DexieBoy 5 jul 2004 11:26 (CEST)

Koerdische naam van Irak[bewerken]

Bovenaan staat alleen in het Arabisch geschreven federaal republiek Irak, sinds koerdisch een officiële taal van irak is, vind ik dat het Koerdische er ook bij moet staan.

in het Koerdisch is dit: Komara Fîdrala Dimokrata Êraqê

Bedankt voor de tip. Ik heb het erbij gezet in de eerste zin. Ik heb nog wel een paar vragen. In het artikel Koerdisch staat, dat het Koerdisch in drie verschillende alfabetten wordt geschreven: Arabische letters, Latijnse letters en Cyrillische letters. In Irak zal dan wel gewoonlijk het Arabische schrift worden gebruikt, vermoed ik.
Vanaf de infobox op de Duitse Wikipedia haal ik:
  • الجمهورية العراقية
  • al-Ǧumhūriyya al-ʿIrāqiyya (arab.)
  • کۆماری عێراق (kurd.)
  • Republik Irak
Dus waarschijnlijk is کۆماری عێراق de naam van Irak in het Koerdisch in Arabische letters.
Vanaf de infobox op de Engelse Wikipedia haal ik:
  • جمهورية العراق
  • Jumhuriyat Al Iraq
  • كۆماری عێراق
  • Komara Iraqê
  • Republic of Iraq
Het schijnt mij toe dat "Komara Iraqê" de naam van Irak in het Koerdisch is, echter in een andere spelling dan hier boven was aangevoerd (Êraqê).
Ook in de Nederlandse infobox staat کۆماری عێراق , wat dus Irak in het Koerdisch schijnt te zijn.
Misschien dat iemand het nog eens nakijkt en verbeterd, en de variaties in naamgeving en spelling kan toelichten. Johan Lont 13 dec 2006 12:11 (CET)
AANVULLING: Ik merkte juist dat de hiervoor door Gebruiker:Amedi gemaakte opmerking over de naam van Irak in het Koerdisch al in januari 2006 was gemaakt en dat deze Amedi de naam in de infobox al had aangepast op 18 januari 2006. Met deze aanpassing is het toen nog een keer veranderd. Johan Lont 13 dec 2006 12:20 (CET)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 6 mei 2008 04:40 (CEST)

christelijke Arameeërs[bewerken]

Heb christelijke Arameeërs weggehaald omdat het refereert naar het CIA world factbook en daar duidelijk alleen de Assyriërs genoemd worden. Volgens CIA en andere betrouwbare organisaties/instanties behoren de mensen die zich Arameeërs noemen ten 1e tot de Assyriërs en ten 2e zijn het te weinig om genomd te worden. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 85.145.121.68 (overleg · bijdragen)