Overleg:Islamic University of Applied Sciences Rotterdam
Onderwerp toevoegen(Doorverwezen vanaf Overleg:Islamitische Universiteit Rotterdam)
Laatste reactie: 4 jaar geleden door JanB46 in het onderwerp Status
Ophef rond uitspraken van rector Akgündüz[brontekst bewerken]
NPOV: niet erg in balans gezien de rest van het lemma en ook niet erg neutraal en zonder POV. - Agora (overleg) 7 mrt 2016 14:00 (CET)
- Heb het weggehaald. Dit is dusdanig POV dat het maar beter weg kan. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2016 17:05 (CET)
- Geef mij ten minste de kans het aan te passenNeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:35 (CET)
- Pas het eerst aan en plaats het aangepaste stuk daarna pas terug zou ik zeggen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:37 (CET)
- Twee dagen is wel erg kort dag, waarom moet het allemaal zo nodig weg? Is het enkel de toon?NeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:43 (CET)
- Nou ja, het gaat niet om twee dagen. Agora maakt om 7 maart de opmerking dat dit echt niet kan en ik haal het stuk omdat er na bijna twee weken niks met de kritiek gedaan is weg. Het merendeel van deze informatie hoort helemaal niet in dit artikel thuis want het onderwerp van de pagina is de onderwijsinstelling. Niet de rector. Het enige dat vermeld zou kunnen worden is dat de school dreigde zijn status te verliezen door toedoen van de rector en eventueel zou in 2/3 zinnen samengevat kunnen worden wat hij precies gedaan heeft om dat te veroorzaken.
- Twee dagen is wel erg kort dag, waarom moet het allemaal zo nodig weg? Is het enkel de toon?NeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:43 (CET)
- Pas het eerst aan en plaats het aangepaste stuk daarna pas terug zou ik zeggen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:37 (CET)
- Geef mij ten minste de kans het aan te passenNeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:35 (CET)
- Alleen de negatieve kwaliteiten van een persoon uitdiepen in in strijd met wp:BLP want we horen personen geen kwaad te doen. Een heel relaas vol controverses terwijl er verder niks vermeld wordt over de rest van de persoon is in strijd met BLP plus bepaalde relletjes zijn niet echt relevant. wp:NPOV komt in het geding omdat er heel veel aandacht wordt besteed aan de foute rector maar de rest komt nauwelijks aan bod. wp:GOO wordt overtreden omdat dit richting een synthese gaat. De verbanden tussen de relletjes worden door de auteur gelegd en vloeien niet direct voort uit gezaghebbende bronnen. Dit lijkt me genoeg reden om het complete stuk weg te halen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:50 (CET)
- Het is lastig positieve informatie over de beste man te vinden, het schijnt namelijk dat hij zijn positie te danken heeft aan grootschalige plagiaat. Natuurlijk ben ik her er over eens dat het niet in evenwicht is, zeker sinds de rector nu zijn eigen lemma heeft. Het zou beter zijn dan de tekst daar heen te plaatsen en grondig te snoeien, maar dat is natuurlijk te veel werk.NeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:55 (CET)
- Positieve dingen over de beste man vinden is misschien niet eens nodig, zolang er maar een evenwichtig beeld geschetst wordt van de school en voor de school lijken me alleen de incidenten die bijna tot het intrekken van hun status hebben geleid. Overigens hebben we geen artikel over deze man. Dat is verwijderd tijdens een beoordelingssessie en staat nu hier geparkeerd in afwachting van verdere verbeteringen. Ik wil best geloven dat deze rector een soort van Turkse Diederik Stapel is en dat kan dan best in het toekomstige lemma over deze man geplaatst worden maar daar zullen wel betere bronnen dan krantenknipsel voor gebruikt moeten worden. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:58 (CET)
- Awel, ook de directie heeft absurde uitlatingen gedaan, het betreft niet enkel de rector. Het gaat hier niet om incidenten, en dat is ook de reden dat de minister de accreditatie wilt intrekken (ik leg de link dus niet tussen die relletjes, maar de minister wel). NeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 16:03 (CET)
- Positieve dingen over de beste man vinden is misschien niet eens nodig, zolang er maar een evenwichtig beeld geschetst wordt van de school en voor de school lijken me alleen de incidenten die bijna tot het intrekken van hun status hebben geleid. Overigens hebben we geen artikel over deze man. Dat is verwijderd tijdens een beoordelingssessie en staat nu hier geparkeerd in afwachting van verdere verbeteringen. Ik wil best geloven dat deze rector een soort van Turkse Diederik Stapel is en dat kan dan best in het toekomstige lemma over deze man geplaatst worden maar daar zullen wel betere bronnen dan krantenknipsel voor gebruikt moeten worden. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:58 (CET)
- Het is lastig positieve informatie over de beste man te vinden, het schijnt namelijk dat hij zijn positie te danken heeft aan grootschalige plagiaat. Natuurlijk ben ik her er over eens dat het niet in evenwicht is, zeker sinds de rector nu zijn eigen lemma heeft. Het zou beter zijn dan de tekst daar heen te plaatsen en grondig te snoeien, maar dat is natuurlijk te veel werk.NeoRetro (overleg) 22 mrt 2016 15:55 (CET)
- Alleen de negatieve kwaliteiten van een persoon uitdiepen in in strijd met wp:BLP want we horen personen geen kwaad te doen. Een heel relaas vol controverses terwijl er verder niks vermeld wordt over de rest van de persoon is in strijd met BLP plus bepaalde relletjes zijn niet echt relevant. wp:NPOV komt in het geding omdat er heel veel aandacht wordt besteed aan de foute rector maar de rest komt nauwelijks aan bod. wp:GOO wordt overtreden omdat dit richting een synthese gaat. De verbanden tussen de relletjes worden door de auteur gelegd en vloeien niet direct voort uit gezaghebbende bronnen. Dit lijkt me genoeg reden om het complete stuk weg te halen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 15:50 (CET)
Sluiting[brontekst bewerken]
Is het niet een beetje voorbarig om nu al te concluderen dat het instituut gesloten is? Abubakker (overleg) 6 feb 2019 21:42 (CET)
NRC blijkt het fout te hebben: het is de Europe Islamic Iniversity die failliet is: https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/details/10.rot.19.57.F.1300.1.19 Abubakker (overleg) 6 feb 2019 21:51 (CET)
- Is dit niet één en dezelfde instelling? De namen lijken wel erg veel op elkaar: "Europe Islamic University of Applied Sciences" en "Islamic University of Applied Sciences Rotterdam". Het lijkt er haast op alsof het hun er om te doen is om mensen om de tuin te leiden. Maar ja, wat verwacht je anders van een instelling die zijn naam van 'Universiteit' naar 'University' veranderd om zo wetgeving te omzeilen. NeoRetro (overleg) 7 feb 2019 07:26 (CET)
Status[brontekst bewerken]
In 2014 meldt dagblad Trouw dat de IUR onderdeel is van Diyanet:[1]. In 2018 blijkt dat volgens diezelfde krant toch anders te liggen:[2]. Daarom kan de zin in de inleiding over de status van de school voorlopig beter helemaal weg. JanB46 (overleg) 14 jul 2019 22:57 (CEST)