Overleg:Jaarmarkten van Champagne

Afbeeldingen

Het Franse artikel biedt twee afbeeldingen van dit onderwerp.

• 
  13e eeuw
• 
  19e eeuwse afbeelding van 13e eeuwse markt

Ter illustratie is het tweede plaatje aan het artikel toegevoegd, wat echter zonder enige tekst en uitleg werd verwijderd, zie hier. Mijn vraag is of men vind dat zo'n illustratie toch toepasselijk is, en herplaatst moet worden. -- Mdd (overleg) 8 nov 2011 01:24 (CET)

Hoi Mdd,

Door hier te antwoorden hoop ik iets voor te zijn.

1. Dit artikel is duidelijk, helder geschreven en bevat alle essentiële informatie die een niet-ingevoerde lezer over dit onderwerp zou willen weten. Complimenten aan BoH!
2. Ja, een plaatje zou een leuke toevoeging zijn, hoewel het origineel uit de 13e eeuw mij beter lijkt dan een 19e eeuwse semi-fantasie.
3. Plaatjes zijn leuk en belangrijk, maar in dit geval niet echt noodzakelijk. Daarom lijkt mij Milliped's reactie [1] op WP:OG is niet ongegrond. Gezien de geschiedenis is het vrij logisch dat BoH revert, ook al was dat misschien onnodig. Overleg aanvragen op WP:OG zonder BoH's reactie hier af te wachten vind ik dan, op zijn zachts gezegd, nogal overdreven.
4. Zullen we deze discussie hier afsluiten en dit artikel verder aan BoH overlaten?

Groetjes, Sir Iain _overleg 8 nov 2011 02:17 (CET)

Het staat ver buiten mijn belevingswereld, dat je zo'n artikel niet gaat illustreren met een toepasselijke illustratie, maar deze discussie hoef ik (gezien de omstandigheden) hier en nu niet te voeren. Ik zal dit (dit jaar) verder laten rusten. Bedank voor je reactie. -- Mdd (overleg) 8 nov 2011 02:42 (CET)

Dat eerste plaatje erbij vind ik wel nuttig/leuke aanvulling op het lemma. Vr gr. Saschaporsche (overleg) 8 nov 2011 14:11 (CET)

Een van beide, zeer graag! Ik sta ook wat te kijken van BoH's terugdraaiing zonder uitleg, kan hij misschien hier enige toelichting verschaffen? Groet, Gertjan R 8 nov 2011 22:12 (CET)

Mijn terugdraaiing zonder uitleg is omdat ik een beetje klaar ben met de achtervolgingen de afgelopen maanden door Mdd. BoH (overleg) 8 nov 2011 22:22 (CET)

Dan zou ik ofwel doen alsof de afbeelding door iemand anders was toegevoegd (en dan overwegen of ze niet toch kan blijven staan), ofwel naar de Arbitragecommissie stappen. Groet, Gertjan R 8 nov 2011 22:36 (CET)

Als iemand anders deze toevoeging had gedaan, dan had ik deze wellicht ook teruggedraaid, maar dan waarschijnlijk wel met onderbouwing. In dit geval wist Mdd echter al donders goed waarom.

De stap naar de Arbcom is wat mij betreft geen lichte en zal ik pas overwegen als het achtervolgen nog lang aanhoudt. BoH (overleg) 8 nov 2011 22:40 (CET)

Los van Mdd, wat vind je van het toevoegen van afbeelding nr.1? Sir Iain _overleg 9 nov 2011 01:49 (CET)

Ik had uiteraard al eerder naar afbeeldingen gezocht en geen van allen leek me een goede aanvulling. De topografische niet omdat het mij niet duidelijk is of dit werkelijk de historische regio weergeeft. Om het niet te ver op de spits te drijven kan ik mij wel vinden in afbeelding 1, al is mij niet geheel duidelijk wat deze weergeeft en wat het toevoegt aan het artikel, behalve dat het visueel aantrekkelijk is. BoH (overleg) 9 nov 2011 02:04 (CET)

Er lijkt consensus te ziin over de eerste afbeelding, daarom heb ik de vrijheid genomen om deze opnieuw te plaatsen. vr gr. Saschaporsche (overleg) 9 nov 2011 10:29 (CET)

Ironisch dat nu blijkt dat de eerste afbeelding over Lyon gaat. Excuses aan BoH! Sir Iain _overleg 9 okt 2012 15:44 (CEST)