Overleg:Jan-Dirk Paarlberg
Als auteur van het grootste deel van deze tekst, hoop ik dat toekomstige bewerkers van dit artikel de volgende punten in overweging nemen:
1. Wikipedia is een onafhankelijke encyclopedie. Terwijl van Dhr. Paarlberg in veel media een eenzijdig beeld wordt geschetst, is het de taak van Wikipedia beide kanten te belichten (d.w.z. de tenlasteleggingen en zijn zeer succesvolle carriere). 2. De tenlasteleggingen jegens de Heer Paarlberg zijn op dit moment geenszins gerechtelijk bewezen.
Uiteraard hoop ik dat dit artikel in de toekomst verder zal worden uitgebreid.
--Vanquish 11 jan 2007 12:19 (CET)
Crimineel[brontekst bewerken]
Wie het in zijn hoofd heeft gehaald om in de inleidende zin een constructie als "vastgoedhandelaar, crimineel en ondernemer" te schrijven weet ik niet maar die gebruiker heeft weinig kaas gegeten van encyclopaedisch schrijven. Dat er daarna gebruikers zijn die met een nieuwkomer zitten te editwarren om zo'n onding als die zin te handhaven is treurig. Het echt beschamende hier is echter dat die gebruiker telkens wordt gerevert terwijl de dappere poging van collega ErikvanB hier wel mag blijven van deze zelfde groep reverters. Het is dus toch wie je bent hier en niet wat je schrijft want ben je een nieuwkomer dan wordt je blind gerevert en nog eens "gewaarschuwd" ook maar ben je een bekende dan blijft diezelfde edit staan. Dank voor ErikvanB iig voor diens helderheid van geest.--Kalsermar (overleg) 18 okt 2012 21:58 (CEST)
- Hoewel ik me volledig kan vinden in de tekst van ErikvanB, zijnde het meest neutraal (en de veroordelingen komen later aan de orde in het lemma), kan ik me heel goed voorstellen dat iemand vindt dat hij ook als "crimineel" gekenschetst wordt, zijnde iemand die in eerste aanleg én in hoger beroep tot een vrij zware straf is veroordeeld en dus onderdeel van de criminaliteit in Nederland is. Het lijkt nu net of er een soort van 'beschermingsconstructie' ontstaat rond Paarlberg, waarvan ik niet weet wat daarvan een gerede grond zou zijn. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 22:08 (CEST)
- Of de man crimineel is interesseert me eigenlijk niet eens zo. Hij schijnt veroordeeld te zijn en staat ook in de categorie "Nederlandse crimineel" dus hij zal het best zijn. Dat neemt in het geheel niet weg dat in de inleidende zin vermelden dat iemand "vastgoedhandelaar, crimineel en ondernemer" is niet erg encyclopaedisch is. Zoals ErikvanB al aangeeft, crimineel zijn is geen beroep en hoort dus ook niet zo in dat rijtje te staan. Is hij veroordeeld, dan kan dat gerust vermeld worden maar niet zo.--Kalsermar (overleg) 18 okt 2012 22:19 (CEST)
- Voor mij is het OK, daar bovendien dit artikel wat mij betreft nogal rommelig en onevenwichtig in elkaar steekt, en er bovendien weinig bronnen gegeven worden. En om dit lemma substantieel encyclopedisch, en goed geschreven te maken, zal wel wat tijd kosten, én motivatie, welke laatste ik in ieder geval vooralsnog niet kan opbrengen. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 22:37 (CEST)
- De toevoeging crimineel is oorspronkelijk van mijn hand en dateert uit de tijd dat er nog niets over strafbare zaken in de intro werd vermeld maar er al wel een veroordeling door de rechter was gedaan. Volgens mij is een toevoeging in de introzin over werkzaamheden in de criminele sfeer niet eigenaardig, zie artikelen zoals Al Capone, Aage Meinesz, Willem Holleeder enz. Volgens mij geniet Paarlberg juist ook bekendheid daarin. Een kijkje over de schutting bij Encyclopædia Britannica leert dat bijv. gangster gewoon in een introzin gebruikt wordt[1]. Sonty (overleg) 19 okt 2012 10:03 (CEST)
- Dat vind ik toch wat anders. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 10:13 (CEST)
- Bedoel je wel opname van gangster maar niet van crimineel? Zie evt. ene Manson op EB. Sonty (overleg) 19 okt 2012 10:24 (CEST)
- Ik denk dat je iemand van wie nevenactiviteiten zich in de criminele sfeer bevinden toch echt iets anders dan de mensen wiens dagelijkse bestaan om het criminele leven draaide. Een Capone of Holleeder die toch daadwerkelijk spillen in het criminele circuit van een land waren/zijn, is toch even een andere orde dan naast je dagelijkse baan wat geld witwassen. Mvg, Fontes 19 okt 2012 17:43 (CEST)
- Maar natuurlijk is het interessant te weten waarom iemand die zijn schaapjes op de droge heeft vele vele miljoenen aan crimineel geld bewust via dubieuze constructies witwast. Sonty (overleg) 19 okt 2012 20:23 (CEST)
- Niemand ontkent het gegeven dat zijn praktijken op dit vlak interessant zijn maar het behoort niet zo expliciet in het intro genoemd te worden. Het is een beetje gelijk aan: "Yuri van Gelder (Waalwijk, 20 april 1983) is een Nederlands turner, cokesnuiver en deelnemer aan Sterren Springen Op Zaterdag." Interessant is het zeker, maar de vermelding deugt niet. ;-) Mvg, Fontes 19 okt 2012 21:11 (CEST)
- Maar natuurlijk is het interessant te weten waarom iemand die zijn schaapjes op de droge heeft vele vele miljoenen aan crimineel geld bewust via dubieuze constructies witwast. Sonty (overleg) 19 okt 2012 20:23 (CEST)
- Ik denk dat je iemand van wie nevenactiviteiten zich in de criminele sfeer bevinden toch echt iets anders dan de mensen wiens dagelijkse bestaan om het criminele leven draaide. Een Capone of Holleeder die toch daadwerkelijk spillen in het criminele circuit van een land waren/zijn, is toch even een andere orde dan naast je dagelijkse baan wat geld witwassen. Mvg, Fontes 19 okt 2012 17:43 (CEST)
- Bedoel je wel opname van gangster maar niet van crimineel? Zie evt. ene Manson op EB. Sonty (overleg) 19 okt 2012 10:24 (CEST)
- Dat vind ik toch wat anders. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 10:13 (CEST)
- De toevoeging crimineel is oorspronkelijk van mijn hand en dateert uit de tijd dat er nog niets over strafbare zaken in de intro werd vermeld maar er al wel een veroordeling door de rechter was gedaan. Volgens mij is een toevoeging in de introzin over werkzaamheden in de criminele sfeer niet eigenaardig, zie artikelen zoals Al Capone, Aage Meinesz, Willem Holleeder enz. Volgens mij geniet Paarlberg juist ook bekendheid daarin. Een kijkje over de schutting bij Encyclopædia Britannica leert dat bijv. gangster gewoon in een introzin gebruikt wordt[1]. Sonty (overleg) 19 okt 2012 10:03 (CEST)
- Voor mij is het OK, daar bovendien dit artikel wat mij betreft nogal rommelig en onevenwichtig in elkaar steekt, en er bovendien weinig bronnen gegeven worden. En om dit lemma substantieel encyclopedisch, en goed geschreven te maken, zal wel wat tijd kosten, én motivatie, welke laatste ik in ieder geval vooralsnog niet kan opbrengen. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 22:37 (CEST)
- Of de man crimineel is interesseert me eigenlijk niet eens zo. Hij schijnt veroordeeld te zijn en staat ook in de categorie "Nederlandse crimineel" dus hij zal het best zijn. Dat neemt in het geheel niet weg dat in de inleidende zin vermelden dat iemand "vastgoedhandelaar, crimineel en ondernemer" is niet erg encyclopaedisch is. Zoals ErikvanB al aangeeft, crimineel zijn is geen beroep en hoort dus ook niet zo in dat rijtje te staan. Is hij veroordeeld, dan kan dat gerust vermeld worden maar niet zo.--Kalsermar (overleg) 18 okt 2012 22:19 (CEST)
- Kalsermar schrijft hierboven over Paarlberg "Hij schijnt veroordeeld .." en ik kan me goed voorstellen dat hij vanuit Canada de Nederlandse TV niet of amper volgt (zoiets heeft Kalsermar in eerdere edits op overlegpagina's ook zelf wel aangegeven). Tja, dan is die opmerking dat Paarlberg veroordeeld schijnt te zijn goed te verklaren. Wie de afgelopen jaren het NOS journaal gevolgd heeft zal Paarlberg vooral/alleen kennen vanwege de activiteiten waarvoor hij intussen dus veroordeeld en niet als ondernemer. Als ondernemer lijkt hij mij ook amper E. De vergelijking met Yuri van Gelder gaat dan ook totaal niet op. Dat artikel is aangemaakt vanwege diens sportprestaties terwijl in de eerste versie van het artikel over Paarlberg (oktober 2006) in de openingsparagraaf al meteen termen als "banden met het criminele milieu", "witwassen van crimineel geld", "afgeperst" en de naam Willem Endstra. De criminele activiteiten van Paarlberg waren dan misschien niet zijn hoofdactiviteit, maar dat is wel waar hij bij de gewone Nederlander vooral bekend mee geworden is en wat veel meer E maakte dan hij anders zou zijn geweest. - Robotje (overleg) 20 okt 2012 13:55 (CEST)
- Dat maakt de vermelding nog niet correct. Dat hij ergens vooral bekend van is betekent niet dat hij dit dan ook vooral is. De introductiezin zoals jij hem nu schrijft suggereert dat al zijn ondernemingen crimineel zijn geweest. Feitelijk is het een zakenman die zich met criminele zaken bezig hield, niet een criminele ondernemer. Mvg, Fontes 20 okt 2012 14:24 (CEST)
- Bij 'criminele ondernemer' geeft dat bijvoeglijk naamwoord niet aan dat hij in al zijn ondernemersactiviteiten crimineel was of een belangrijke rol speelde. Het zegt iets over de persoon. Bij mannelijke ondernemer, een brildragende ondernemer of een roodharige ondernemer wordt ook niet gesteld dat die specificering een belangrijk gegeven is bij het ondernemer zijn maar gewoon dat het gaat om extra informatie over de persoon. - Robotje (overleg) 20 okt 2012 14:41 (CEST)
- Dat maakt de vermelding nog niet correct. Dat hij ergens vooral bekend van is betekent niet dat hij dit dan ook vooral is. De introductiezin zoals jij hem nu schrijft suggereert dat al zijn ondernemingen crimineel zijn geweest. Feitelijk is het een zakenman die zich met criminele zaken bezig hield, niet een criminele ondernemer. Mvg, Fontes 20 okt 2012 14:24 (CEST)