Overleg:Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM

titel

De titel zoals deze nu is, is volgens mij geen goed Nederlands. Het zijn "ongelukken van de Koninklijke Luchtvaart Maatschappij" of kort "ongelukken Koninklijke Luchtvaartmaatschappij" maar niet "ongelukken van Koninklijke Luchtvaartmaatschappij".Shimmy 15 apr 2010 19:43 (CEST)

Zullen we er dan Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM van maken? En hetzelfde doen met Lijst van hoogtepunten uit de geschiedenis van KLM? Groet Félix 15 apr 2010 20:35 (CEST)

mee eens. Shimmy 16 apr 2010 15:40 (CEST)

waneer incident

Ik vraag me af waneer een incident vermelding verdient. Ik doel hierbij op vlucht 785 waarbij een klein brandje in de cabine is geweest. Er zijn hierbij geen gewonden gevallen, laat staan doden. Er was geen grote financiele schade. Volgens mij gebeuren dergelijke incidenten jaarlijks. Deze kwam bij toeval de kranten terecht maar dat maakt het feit eigenlijk niet noemenswaardig naar mijn mening (vooral omdat deze nu wordt genoemd maar een eindeloze lijst van even zware/lichte incidenten niet. Shimmy 16 apr 2010 15:44 (CEST)

Tsja, het is inderdaad niet echt een bijzonder incident, wmb kan het ook wel weg. Félix 16 apr 2010 16:10 (CEST)

links

Ik vroeg mij af of er een reden is waarom bepaalde namen van vliegtuigen (o.a. de Leeuwerik) gelinkt zijn aan een artikel over de vogelsoort waar zij naar vernoemd zijn, in andere gevallen (o.a. de Flamingo) niet, terwijl er evengoed een artikel over is, en in enkele andere gevallen (of althans in het geval van de Uiver) de link leidt naar het daadwerkelijke vliegtuig? Ik persoonlijk zie er het nut niet van in om bij een vliegtuig met de naam Leeuwerik naar de vogelsoort te linken; als dit om de een of andere reden dan toch moet gebeuren lijkt mij één link per soort ruim voldoende, en dan ook de eerste, en niet zoals bij de Ooievaar pas de tweede, of zoals bij de Leeuwerik bij de eerste en derde.

In 'jaren 40' heb ik de link naar de 'Ibis' aangepast. Deze gaat nu ipv naar (nog niet bestaand) 'Ibis vliegtuig' artikel naar een 'Ibis' keuze pagina. De linken mbt tot de andere vogelnamen kunnen ook zo worden gelinkt. Flyingd (overleg) 27 apr 2011 13:34 (CEST)

Ik ga je bewerking terugdraaien. Het heeft geen zin om de dp van Ibis te laten doorverwijzen naar een vliegtuig van de KLM, dan kunnen we nog 26.000 dp's gaan aanmaken met doorverwijzingen naar vliegtuig of bootnamen. Overigens ben ik het eens met de eerste bijdrager hierboven. Alle doorverwijzingen/wikilinks naar vogelnamen kunnen naar mijn idee weg. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2011 09:07 (CEST)

Oorlogsjaren, linken naar Ibis

Ik heb in de verschillende aanvallen op de Ibis wikilinken aangebracht naar de Ibis maar deze zijn door Richardw weer verwijderd met de opmerking "hoeveel links naar de Ibis wil je hebben?". Ik heb gemeend hiermee het hele artikel consistent te houden. Het gaat om een lijst van aparte incidenten en het is geen doorlopend verhaal. Zie bv de 'jaren 46-49' waarin herhaalde links staan naar de Douglas Dakota en de Lockeed Constellation of de 'jaren 50' met meerdere links naar de Douglas DC-6. Omdat er in de oorlogsjaren toevallig alleen incidenten zijn geweest met de Ibis lijken de links wat overdadig maar zijn ze 'technisch' wel correct. Of alle herhaalde links in het het hele artikel weghalen als daar een probleem mee is, of ze laten staan maar niet alleen de Ibis links weghalen aub. Flyingd (overleg) 2 jun 2017 15:49 (CEST)

De opmaak was juist minder consistent geworden en in drie (gerelateerde) regels onder elkaar vijf links naar hetzelfde artikel is echt overbodig. Richard 2 jun 2017 16:04 (CEST)

Niet helemaal correct: het gaat niet om 3 regels maar om 3 apart vermelde incidenten. Daarin staan(stonden) 3 linken naar het desbetreffende toestel en 1 link naar naar het artikel BOAC vlucht 777, dus 4 linken in totaal en geen 5. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 16:05 (CEST)

Lees dit maar eens Wanneer is een link functioneel? Succes, JoostB (overleg) 2 jun 2017 16:18 (CEST)

Waarom haalt Richard dan alleen de links naar de Ibis weg en niet de overige dubbele links in het artikel zoals in de 'jaren 20' de Fokker F.III, de 'jaren 30' de Fokker F.VII en de Douglas DC-2, de 'jaren 46-49 de Douglas Dakota en de Lockeed Constellation, de 'jaren 50' de Douglas DC-6 en de Lockeed Constellation, de ' jaren 70' de Boeing 747? Om het artikel consistent te houden draai ik de aanpassing weer terug.Flyingd (overleg) 2 jun 2017 16:33 (CEST)

Wel ja, begin een bewerkingsoorlog als je dat graag wilt. Daar doe ik niet aan mee. Dat er in het artikel veel meer (te veel) duplicaatlinks staan, is m.i. geen goed argument om dat dan hier ook maar af te dwingen. Is 'de PH-ALI Ibis' trouwens nou echt zo consistent met 'de DC-2 PH-AKM "Maraboe"', 'de DC-2 PH-AKL "Lijster"', 'de Lockheed Constellation PH-TER "Roermond"' en de vele andere toestellen die met naam in het artikel genoemd worden? Richard 2 jun 2017 16:44 (CEST)

De reden dat in het artikel veel duplicaatlinks staan is omdat het een lijst van losse incidenten is en geen doorlopend verhaal. Het lijkt niet logisch als een bepaald vliegtuig (of bepaald model) in een incident genoemd wordt (met een link) om dan in een later incident (verder in het artikel) niet opnieuw een link naar het vliegtuig/model te plaatsen. Flyingd (overleg) 2 jun 2017 17:03 (CEST)

De bewerkingen die zijn gedaan door Flyingd zijn te beschouwen als BTNI wijzigingen en zijn geen verbeteringen maar eerder verelechteringen van het artikel. Ik heb de oorspronkelijke tekst teruggezet, en slechts de wijziging van "jagers" naar "jager" gehandhaafd.Saschaporsche (overleg) 3 jun 2017 02:34 (CEST)

Je bent weer (op jouw gebruikelijke onbeschofte manier) bezig om al mijn toevoegingen, bewerkingen en wikilinks die te maken hebben met BOAC 777 en/of de PH-ALI Ibis te verwijderen. Overigens moet ik de 1ste bijdragen van jouw op deze artikelen nog zien, je verwijderd alleen maar. Je gaat ook voorbij aan het feit dat ik deze artikelen destijds heb aangemaakt omdat deze nog niet bestonden op de NE wikipedia. Ik heb trouwens enige dagen geleden een nieuw artikel Fiets van Messel aangemaakt, een persoon uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis die m.i. E is. Is dit ook een bijdrage die je als BTNI (wat dat ook moge betekenen) kwalifiseert? Je bovenstaande ongefundeerde opmerking leg ik dus maar terzijde.

Ik wil je ook (nog een keer) wijzen op het engelse artikel BOAC flight 777 welke ik heb trachten te vertalen voor een nieuw door mij aangemaakt Nederlandse artikel en waar voornamelijk jij elke keer als ik er weer aan had gewerkt hele lappen door mij vertaalde tekst weggooide (bv de passagierslijst, de achtergronden etc. etc. met sumiere motiveringen als "rommel" en "niet relevant". Uiteindelijk is van het Nederlandse artikel BOAC vlucht 777 weinig meer overgebleven. De nederlandstalige lezer heeft heeft door jouw toedoen dus gewoon pech gehad. Dat jouw bewerkingen (lees: andermans bewerkingen en toevoegingen ongedaan maken) een positief effect hebben op de NE wikipedia betwijfel ik ten zeerste.

Ik verzoek je dan ook consistent zijn en alle duplicaatlinks in Lijst_van_incidenten_en_ongevallen_van_de_KLM weg te halen en niet alleen te focussen op mijn bijdragen zoals je dat al jaren doet. Overigens heb ik zelf geen enkele moeite met duplicaatlinks als het om een lijst met aparte incidenten gaat. Ook heeft het geen enkele negatieve invloed op de leesbaarheid.

Ik zal dit schrijven ook kopieeren naar jouw overleg pagina. Ik lees daar dat ik niet de enige ben die moeite heeft met jouw verwijderingen van andermans bijdragen en de manier waarop je dat doet. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 15:31 (CEST)

JoostB, Richardw en ik zijn van mening dat je bijdragen niet juist/ongewenst zijn. Alleen jijzelf bent van mening dat de gedane wijzigingen nuttig zijn..... Need i say more?(overigens heb ik je bijdrage op mijn OP verwijderd. het heeft weinig zin op twee plaatsen hetzelfde overleg te voeren...) Saschaporsche (overleg) 3 jun 2017 17:16 (CEST)

Dan blijft het heel vreemd dat jullie geen enkel probleem schijnen te hebben met de vele andere duplicaatlinks die in deze lijst voorkomen. Kan een van jullie dit onderbouwen? Flyingd (overleg) 3 jun 2017 18:21 (CEST)

P.S. zoals gebruikelijk gaat Saschaporsche weer niet in op vragen die ik hierboven stel. Bv. of het onlangs door mij toegevoegde artikel Fiets van Messel ook als 'BTNI' beschouwd moet worden zoals je mij bijdragen (zie boven) algemeen kwalificeerd. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 18:28 (CEST)

Wat betreft "Fiets van Wessel" dat artikel is door Gebruiker:the Banner op de beoordelingslijst gezet met als reden NE. Voor uitleg zie: Wikipedia:Te beoordelen en betreffende BTNI zie Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Saschaporsche (overleg) 3 jun 2017 19:17 (CEST)

Ik wacht ook nog op een inhoudelijke onderbouwing waarom de andere duplicaatlinks in deze lijst geen probleem zijn en alleen die van mij worden verwijderd. Flyingd (overleg) 3 jun 2017 21:07 (CEST)

De externe link naar de site van Dekker heb ik verwijderd. Deze info (over de schade aan de Ibis) hoort niet thuis op deze pagina, en is reeds opgenomen op Ibis (vliegtuig). Saschaporsche (overleg) 5 jun 2017 22:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140606043845/http://www.wimparmentier.nl/klm_dc-2's.html toegevoegd aan http://www.wimparmentier.nl/klm_dc-2's.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 okt 2017 13:46 (CEST)

incident 4 april 1994 bij KLM Cityhopper

Doorgaans worden op Wikipedia incidenten bij een dochteronderneming niet opgenomen in de lijst van de moedermaatschappij.

Dat inicdent hoort thuis bij KLM Cityhopper maar niet bij KLM.