Overleg:Lijst van voormalige gemeenten in Zeeland

1816 of 1819

Blois > Bommenede en Botland > Nieuwerkerk: 1816 of 1819? --80.144.228.175 29 aug 2006 16:16 (CEST)

Dank voor het opmerken van de dubbele vermelding! Het is moeilijk betrouwbaar vast te stellen wat de precieze datum is, vandaar ook de waarschuwing bovenaan de pagina: voor 1830 kan de informatie onvolledig zijn. Ik heb beide maar op 1819 gezet, omdat de enige bron die ik vinden kon dat jaartal geeft. Misschien vervang ik het onderste deel nog eens door "1819 en eerder", als ik geen betere (en elkaar niet tegensprekende) bronnen vinden kan. Jörgen (xyboi)^? ! 29 aug 2006 17:50 (CEST)

Wissekerke

Wissekerke (Zuid-Beveland) > 's-Heer Hendrikskinderen: 1816 of 1853? --80.144.255.222 30 aug 2006 07:48 (CEST)

De precieze datum is 1-1-1816 --87.161.205.243 5 dec 2006 11:57 (CET)

Herindeling

Troefkaart, zie hier: 1 en dan bladzijde 84 Hulst. Daar baseer ik mij op, een openbare bron. Heb jij openbare bronnen van jouw standpunt?? - [Gebruiker:Bramvr|Bramvr]] (overleg) 10 dec 2014 12:29 (CET)

Los van logisch nadenken, ja, ik heb een bron. Als je serieus denkt dat bij het samenvoegen van meerdere gemeenten er niet een nieuwe gemeente ontstaat mis je iets. Alleen het feit dat er een nieuwe naam ontstaat zou betekenen dat het een nieuwe gemeente is? Kom op, ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 12:34 (CET)

Heel technisch gezien heb je wat mij betreft gelijk, echter dan zouden alle herindelingen van * voorzien moeten zijn, omdat alle gemeenten "nieuw" zijn. In extremis: zelfs bij een een futiele grenscorrectie van 1 cm² zou dan een een nieuwe gemeente ontstaan, omdat deze veranderd is ten opzichte van de oude gemeente. Ook de afgevende gemeente zou dan "nieuw" zijn omdat deze kleiner is dan de "oude" gemeente. In mijn ogen is Middenschouwen een nieuwe gemeente, omdat er voordien nog geen gemeente Middenschouwen geweest is, dit is een definitie die door geografen wordt gehanteerd bij de term "nieuwe gemeente". Hulst is door annexatie van andere plaatsen groter geworden, technisch gezien nieuw in spraakgebruik "vergroot door annexatie". Bij de overige lijsten zijn alleen gemeenten die een nieuwe naam voeren voorzien van een asterisk, dit zou ik graag door trekken in deze lijst - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 12:46 (CET)

In mijn eerdere bericht de bron vergeten. In "De wapens neergelegd" van Huib Uil (1996) wordt bij de herindeling op Schouwen-Duiveland gesproken van vier nieuwe gemeenten, bedoeld worden Westerschouwen, Middenschouwen, Duiveland én Brouwershaven. Bij een stukje over de wapens van de nieuwe gemeenten staat er "Wanneer een nieuwe gemeente de naam van een voormalige gemeente krijgt, kan zij het oude wapen voeren. Voor die weg koos Brouwershaven". Oorspronkelijk was het plan de gemeente Tergouwe te noemen. Deze gegevens maken duidelijk dat het om een nieuwe gemeente gaat. Dit is ook het geval bij andere Zeeuwse gemeenten, er is geen sprake van annexatie maar van samenvoegen van gemeenten voor bestuurlijke concentratie, iets heel anders. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 16:30 (CET)

NB: Het repertorium bevat bij Serooskerke (Walcheren) een fout. Op bladzijde 12 staat het goed, de gemeente werd in 1966 heringedeeld. Bedenk hierbij dat het weinig logisch is eerst alle gemeenten te herindelen om een jaar later de laatste te doen...

Omdat je me technisch gezien gelijk geeft dat het om een nieuwe gemeente gaat, en terecht opmerkt dat dat in principe voor iedere gemeente geldt heb ik alle sterretjes weggehaald omdat het feitelijk dus niets toevoegt. Gezien mijn ervaring met je elders voeg je een fout liever overal toe dan dat je hem elders hersteld, dus sta je er daarom misschien op de sterretjes toch weer toe te voegen waarbij je gelijk ook maar volgens eigen zeggen correcte informatie verwijderd. Dat het "elders" misschien ook zo is kan zijn, maar dat is geen argument. Ik ben benieuwd naar welke argumenten je wel hebt. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 18:07 (CET)

Graag zie ik ook de bevestiging dat je begrijpt dat je wijziging aangaande Serooskerke (Walcheren) fout is, gebaseerd op een fout in het repertorium. Naast het verwijderen van correcte info voegde je dus ook steeds verkeerde info toe. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 18:30 (CET)

Troefkaart, misschien dat we beiden een compleet verschillende benadering kiezen voor wat bedoeld wordt met de term "nieuwe gemeente".

Voor mij betekent de asterisk op deze lijst bij een "nieuwe gemeente": een nieuwe gemeentelijke entiteit die een naam kiest, die nog niet eerder is gebruikt door een andere gemeentelijke entiteit (dat ik bewust kies voor een nieuwe gemeentelijke entiteit betekent dat naamswijzigingen van Neuzen via Ter Neuzen naar Terneuzen afvallen voor het gebruik van een asterisk). Voorbeeld hiervan is Middenschouwen.

Dat een aantal gefuseerde gemeenten (die samengevoegd zijn voor het verhogen van bestuurskracht) en kiezen voor het handhaven van een bestaande naam, bijvoorbeeld Brouwershaven, betekent dit voor mij dat de vernieuwde gemeente een asterisk achter de naam voor "nieuwe gemeente" niet krijgt. Dat dan het bestuurscentrum verplaatst kan worden van Brouwershaven naar de voormalige gemeente y doet daar ook niks aan af. Aanvulling: ook dit betreft uiteraard een nieuwe gemeente, echter geen nieuwe naam.

Vandaar ook mijn poging tot nuancering/aanpassing voor Zeeland dat het sterretje slaat op een nieuw gekozen naam voor een nieuwe gemeentelijke entiteit zoals Middenschouwen. Verder probeerde ik de de logica van de andere 10 provincies met gemeentelijke herindeling/bestuurskrachtconcentratie (Flevoland heeft tot op heden nog geen herindeling gekend) te blijven, dan zou overal Brouwershaven > Brouwershaven (met uiteraard een lokale invulling per provincie) vermeld moeten worden. Overigens sloeg het gebruik hierboven van "annexatie" op het gevoel van burgers bij bestuurskrachtconcentratie. Hopelijk is nu e.e.a. duidelijk voor je. Dat ik fout zat aangaande Serooskerke wist ik niet door die fout in het repertorium. Voor het overige hou ik het hier bij - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 18:36 (CET) NB: ik reageer uiteraard wel op jouw standpunt aangaande jouw denktrant over het gebruik van een asterisk hier - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 18:43 (CET)

Overigens vind ik jouw argument "Dat het "elders" misschien ook zo is kan zijn, maar dat is geen argument" ook uiterst zwak om te reverten - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 19:01 (CET)

Als jij met de asterisk doelt op nog niet eerder gebruikte namen, waarom pas je dat dan niet aan bij de toelichting bovenaan? Als je Brouwershaven ziet als nieuwe gemeente, waarom verwijder je die dan steeds? Dit geldt natuurlijk ook voor alle andere nieuwe gemeenten die je verwijderde, want als je Brouwershaven ziet als nieuwe gemeente, dan de rest ook. Waarom doe je bij "annexatie" eerst alsof Hulst andere gemeenten overneemt, wat niet zo is, en later alsof het te maken heeft met het gevoel van de burgers, wat compleet irrelevant is in deze discussie. Dus nee, je maakt niets duidelijk, je acties komen niet overeen met je daden. Dat andere lijsten anders in elkaar steken mag zo zijn, het is geen enkel excuus informatie die je zelf beschrijft als correct maar te verwijderen, het is dan ook mijn plicht je te reverten. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 19:39 (CET) Zin aangaande annexatie aangepast, ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 19:58 (CET)

Dat van de asterisk is aangepast naar "nieuwe gemeentelijke entiteit die een naam gekozen heeft, die nog niet eerder is gebruikt door een andere gemeentelijke entiteit". Voor situaties als Brouwershaven hou ik de lijn aan van "toegevoegd aan", hoewel het technisch gesproken een nieuwe bestuursenteit betreft, zal een buitenstaander het logischer vinden dat de nieuwe gemeente Brouwershaven de rechtsopvolger is van de oude, kleine, gemeente Brouwershaven. Niet iedereen ziet de logica van Brouwershaven > Brouwershaven of Hulst > Hulst in, die "ziet" gemeente Hulst is uitgebreid met a, b, c en Brouwershaven met x, y, z. Vandaar dat ik die overgang van B > B liever als informatie weglaat, omdat iedereen in openbare bronnen zal vinden dat d, e, f op aa-aa-aaaa is toegevoegd aan [naam gemeente]. Ik zal als aanvulling in de kop opnemen dat er technisch sprake is van een nieuwe bestuursentiteit, ook bij behoud van een oude naam. Zodat het aspect van [oude gemeente] > [nieuwe gemeente met gehandhaafde naam] ook ondervangen is. - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 20:01 (CET)

Het is me opgevallen dat je bij de andere lijsten de uitleg voor "nieuwe gemeente" hebt aangepast. Als dat ook bij deze lijst gebeurt vind ik dat prima en heb ik totaal geen probleem met het verwijderen van enkele asterisken.

De lijn "toegevoegd aan" is fout, het is "samengevoegd met". Hierdoor ontstaat een nieuwe gemeente, zoals je technisch gezien al toegeeft. Als iemand ziet "Hulst is uitgebreid", dan ziet diegene dat dus fout. Niet alle bronnen zullen jouw uitleg volgen, ik heb er een genoemd die het anders uitlegt. Is het je opgevallen dat veel van die 'nieuwe gemeenten met gehandhaafde naam' een apart artikel hebben? Een toevoeging in de kop dat er 'technisch sprake is van een nieuwe bestuursentiteit' is dus helemaal niet nodig, het stond al goed. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2014 20:24 (CET)

Dan moet ik dat nog even aanpassen in de kop (van toegevoegd aan >>> samengevoegd met), er bestaan inderdaad een aantal gemeente-artikelen van voor en na de fusie, zoals van Wymbritseradeel, er zijn er nog genoeg waar enkel het zinnetje in [jaar] is/zijn [opsomming voormalige gemeente(n)] toegevoegd aan of samengevoegd met [naam gemeente-artikel], vandaar ook die specifieke toevoeging dat de nieuwe bestuursentiteit Boxtel bestaat uit de oude entiteit Boxtel en Liempde in het kopje "Naamgeving bestuursentiteiten" per lijstpagina en dat de mogelijkheid bestaat dat de vermelding Boxtel > Boxtel niet opgenomen is in de lijst. Als de blokkade van deze pagina gehaald is, zal ik het kopje naamgeving ook hier toevoegen - Bramvr (overleg) 10 dec 2014 20:51 (CET)

Bewerkingsoorlog

Vanwege een bewerkingsoorlog heb ik de pagina voor de duur van 1 week beveiligd, in de verkeerde versie natuurlijk. Gebruik deze tijd svp voor constructief overleg. Natuur12 (overleg) 10 dec 2014 17:42 (CET)

Dode link

Helaas is deze link: http://www.zeeuwsarchief.nl/diensten/overzichtgemeenten.htm zo dood als maar zijn kan. Weet iemand hier een goede vervanger voor i.p.v. raadplegen via de way-back machine - Bramvr (overleg) 18 dec 2014 18:40 (CET)