Overleg:Loekie Metz
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 9 jaar geleden door Paul Brussel in het onderwerp Loekie Metz
Mag ik vragen op grond waarvan u bovenstaande typeert als edelsmeedkunstenaar en sieraadontwerpster? Kunt u met bronnen duidelijk aangeven dat zij dat was en dat het een substantieel deel van haar kunstwerken was? En waarom u uw instelling opnieuw prominent noemt in haar lemma als er slechts 3 objecten van haar zich in die collectie bevinden? Ondertussen heb ik een en ander maar als "kletspraat" en van geen belang verwijderd, tot dat u overtuigend het tegendeel kunt aantonen. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2015 15:31 (CEST)
- "Opnieuw"? Je verwijst naar bewerkingen van januari 2014, Paul. Dat je RKD aanhaalt om te stellen dat iets niet waar is, is iets wat me verbaast. Je weet dat hun database, net als Wikipedia, niet compleet is. Verder ben ik het niet met je oneens. ;) RONN (overleg) 15 apr 2015 15:45 (CEST)
- "Opnieuw" slaat inderdaad niet op haar lemma maar op lemmata over kunstenaars in het algemeen. Ik vrees dat E.Doornbusch een oneindig aantal kunstenaars tot sieraadontwerper heeft gebombardeerd zonder dat ze dat zijn, en dat opnieuw in oneindig veel lemmata van kunstenaars het RM prominent genoemd wordt als "collectie" waar werk van hen vertegenwoordigd is waar die collectie opnieuw slechts een marginaal en absoluut te verwaarlozen collectie is voor het oeuvre van dezulken: promopraat, sieraadkunst- en RM-pushing dus. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2015 15:52 (CEST)
- O, Paul Brussel, mijn waardering voor uw poëzie en eigendunk! Prachtig; promopraat, wat een woord, u verdient wat mij betreft een eigen artikel op Wikipedia! Jammer dat u uw leven zo in angst slijt en dat ik daaraan zo substantieel bijdraag; er is zo veel moois om te delen en het spijt me dat ik u veel angst en vrees en andere narigheid bezorg. Jammer dat ik u afgelopen weekend in Den Haag niet heb mogen ontmoeten en heb mogen vernemen hoe ik u zou kunnen verlichten in uw schier ondraaglijk leed! Bijzonder dat u weet wat 'marginaal en absoluut te verwaarlozen' is, waar heeft u dat geleerd? In kunsthistorische kringen heb ik nooit iemand op dergelijke wijze horen spreken, maar dat geheel terzijde. Waarom zo veel moeite de overbodigheid, onzinnigheid en irrelevantie van de feiten die ik opsom in mijn bewerkingen aan te tonen? Met groet, E.Doornbusch (overleg) 15 apr 2015 22:05 (CEST)
- Bent u ook eenvoudigweg in staat antwoord te geven op de door mij gestelde vragen, of bent u dat gewoonweg niet? Paul Brussel (overleg) 16 apr 2015 09:05 (CEST)
- Beste Paul Brussel, Een poging tot antwoorden, al vind ik het lastig nu het artikel al door u is bewerkt; antwoorden voelt nu voor mij als mosterd na de maaltijd. Ik kan me niet voorstellen dat ik kunstenaars als edelsmeedkunstenaar of sieraadontwerpster heb getypeerd, dat zijn geen woorden die ik gebruik. Wanneer iets een substantieel onderdeel van iemands oeuvre vormt weet ik niet, kan ik niet beoordelen, u wel? Bestaan daar richtlijnen voor? Vanaf de heropening is de armband van Metz permanent opgesteld in de Special Collections, is dat relevant genoeg voor u? https://www.rijksmuseum.nl/nl/search/objecten?p=1&ps=12&maker=Loekie+Metz&ii=2#/BK-2010-2-26,2 Het Rijksmuseum is niet van mij, maar van ons allemaal. Zou ik weten welke andere musea ook werk(en) van Metz in de collectie hebben dan zou ik dat noemen. Vindt u het prominent als ik het Rijksmuseum in een lijst met werken in openbare collecties in alfabetische volgorde onder in een lemma noem? Het Rijksmuseum staat dan vaak helemaal of bijna onderaan. Ik vind dat niet prominent, u wel? Is het niet handiger dit gesprek te voeren op de overlegpagina van het artikel over Loekie Metz? Met groet, E.Doornbusch (overleg) 16 apr 2015 21:38 (CEST)
- Wat bedoelt u dan met deze toevoeging: "die ook actief was als sieraadontwerper" - dat is geen typering? En dat baseert u op het feit dat er 1 armband door haar ontworpen/bekend is? En dat maakt dat zij "actief [cursivering van mij] was als sieraadontwerper"? En dus dienen er die categorieën aan te worden toegevoegd zoals u deed, ook in haar (door u toegevoegde) infobox poneert u dat zij edelsmid en sieraadontwerper is. Dat lijken mij toch allemaal door u toegevoegde typeringen. Bij die laatste toevoeging uwerzijds vermeldt u ook 'uw' RM waar zich dus drie objecten van haar bevinden, waaronder die ene armband. U heeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven of zij dus inderdaad 'bekend' is als sieraadontwerpster, noch of het RM als een van de slechts twee genoemde collecties waar werk van haar aanwezig is met 3 objecten vermeldenswaard is omdat die representatief voor haar werk zou zijn. (Het RM zou vermeldenswaard zijn met die 3 objecten als zij niet meer dan 10 kunstwerken had gemaakt en dus inderdaad het RM een zeer belangrijke collectie is inzake deze kunstenaar.) U geeft continu geen antwoord op vragen, en uw 'antwoorden' zijn eigenlijk alleen maar wedervragen die verhullen dat u irrelevante informatie toevoegt, maar uw vocabulaire kent, zoals u eveneens continu poneert, noch het woord relevantie noch het woord irrelevantie, hetgeen discussies met u over encyclopedisch werken schier onmogelijk maken. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 01:31 (CEST)
- Beste Paul Brussel, Een poging tot antwoorden, al vind ik het lastig nu het artikel al door u is bewerkt; antwoorden voelt nu voor mij als mosterd na de maaltijd. Ik kan me niet voorstellen dat ik kunstenaars als edelsmeedkunstenaar of sieraadontwerpster heb getypeerd, dat zijn geen woorden die ik gebruik. Wanneer iets een substantieel onderdeel van iemands oeuvre vormt weet ik niet, kan ik niet beoordelen, u wel? Bestaan daar richtlijnen voor? Vanaf de heropening is de armband van Metz permanent opgesteld in de Special Collections, is dat relevant genoeg voor u? https://www.rijksmuseum.nl/nl/search/objecten?p=1&ps=12&maker=Loekie+Metz&ii=2#/BK-2010-2-26,2 Het Rijksmuseum is niet van mij, maar van ons allemaal. Zou ik weten welke andere musea ook werk(en) van Metz in de collectie hebben dan zou ik dat noemen. Vindt u het prominent als ik het Rijksmuseum in een lijst met werken in openbare collecties in alfabetische volgorde onder in een lemma noem? Het Rijksmuseum staat dan vaak helemaal of bijna onderaan. Ik vind dat niet prominent, u wel? Is het niet handiger dit gesprek te voeren op de overlegpagina van het artikel over Loekie Metz? Met groet, E.Doornbusch (overleg) 16 apr 2015 21:38 (CEST)
- Bent u ook eenvoudigweg in staat antwoord te geven op de door mij gestelde vragen, of bent u dat gewoonweg niet? Paul Brussel (overleg) 16 apr 2015 09:05 (CEST)
- O, Paul Brussel, mijn waardering voor uw poëzie en eigendunk! Prachtig; promopraat, wat een woord, u verdient wat mij betreft een eigen artikel op Wikipedia! Jammer dat u uw leven zo in angst slijt en dat ik daaraan zo substantieel bijdraag; er is zo veel moois om te delen en het spijt me dat ik u veel angst en vrees en andere narigheid bezorg. Jammer dat ik u afgelopen weekend in Den Haag niet heb mogen ontmoeten en heb mogen vernemen hoe ik u zou kunnen verlichten in uw schier ondraaglijk leed! Bijzonder dat u weet wat 'marginaal en absoluut te verwaarlozen' is, waar heeft u dat geleerd? In kunsthistorische kringen heb ik nooit iemand op dergelijke wijze horen spreken, maar dat geheel terzijde. Waarom zo veel moeite de overbodigheid, onzinnigheid en irrelevantie van de feiten die ik opsom in mijn bewerkingen aan te tonen? Met groet, E.Doornbusch (overleg) 15 apr 2015 22:05 (CEST)
- "Opnieuw" slaat inderdaad niet op haar lemma maar op lemmata over kunstenaars in het algemeen. Ik vrees dat E.Doornbusch een oneindig aantal kunstenaars tot sieraadontwerper heeft gebombardeerd zonder dat ze dat zijn, en dat opnieuw in oneindig veel lemmata van kunstenaars het RM prominent genoemd wordt als "collectie" waar werk van hen vertegenwoordigd is waar die collectie opnieuw slechts een marginaal en absoluut te verwaarlozen collectie is voor het oeuvre van dezulken: promopraat, sieraadkunst- en RM-pushing dus. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2015 15:52 (CEST)