Overleg:Maria Sickesz

Omstreden[brontekst bewerken]

De uitspraak van de rechter zegt niets over het omstreden-zijn. Dat blijft het geval. De objectiviteit gebiedt dit te vermelden. En die 'tientallen' artsen? Woudpiek 22 okt 2007 11:46 (CEST)[reageer]

In de uitspraak van de rechter lees ik niets over placebo-effect ook niet in het Juridisch Dagblad. En 'Dit lijkt in te houden dat om het even welke behandelmethode juridisch gezien als geldige therapie geldt en niet als kwakzalverij mag worden aangemerkt, zolang er maar een placebo-effect optreedt' Dit is een mening zonder ref.--Lidewij 12 feb 2008 01:56 (CET)[reageer]

Onderstaand de door u gevraagde referentie.
"Hiertoe is onder meer van belang het proefschrift van Albers en Keizer, waaruit in elk geval blijkt dat twee op de drie van de met OMG behandelde patiënten er in hun algemene toestand op vooruit zeggen te gaan en een gunstig effect op hun klachten ervaren. Reeds op grond hiervan stelt het hof vast dat OMG niet ‘nutteloos’ is." LJN: BA6412, Gerechtshof Amsterdam , 05/1776.
Ik vertrouw erop u hiermee van dienst te zijn geweest. Vr. gr. Jan D. Berends 19 mrt 2008 01:51 (CET)[reageer]

Beste Jan D Berends, bij het door nemen van de referenties kon ik nergens de bron vinden voor de volgende tekst. “”'Dit lijkt in te houden dat om het even welke behandelmethode juridisch gezien als geldige therapie geldt en niet als kwakzalverij mag worden aangemerkt, zolang er maar een placebo-effect optreedt'”. Waar staat deze tekst. Als deze letterlijke tekst nergens zo staat dan is het een mening van de schrijver dus POV. U komt met tekst waar mee ik dus niet echt verder kom. Het zou kunnen dat u bovenstaande tekst als basis ziet. Dan klopt mijn vermoeden dat deze tekst niet in dit lemma thuis hoort, omdat het een mening is. Met vriendelijke groet,--Lidewij 19 mrt 2008 10:32 (CET)[reageer]

- Geachte Lidewij,
  Een bron is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als een citaat: U kunt op basis van de dienstregeling van een busmaatschappij en het spoorboekje een reis plannen, zonder dat in beide uw adres of dat van uw bestemming vermeld staat, toch zijn allebei geaccepteerde bronnen voor een reisplan.
  Niet elke conclusie is een POV: Als het KNMI, na drie weken strenge vorst, voor de komende nacht een maximum temperatuur van -10°C verwacht kunt u veilig, zonder POV-verwijt, van mening zijn dat er morgen geschaatst kan worden.
  Laat me u, aan de hand van letterlijke citaten, op weg helpen.
  In de beoordeling in hoger beroep(3) stelt het Hof: "Niet valt in te zien dat voldoen aan de EBM-norm de enige manier is om aan de kwalificatie kwakzalverij te ontkomen. De ‘kwakzalvercriteria’ van de Vereniging en Renckens zijn immers niet maatgevend nu de uitleg van het begrip kwakzalver van Van Dale als uitgangspunt wordt gehanteerd"(3.4). Van Dale geeft voor kwakzalver: "iem. die nutteloze middelen toepast ter genezing van de één of andere ziekte, of middelen beweert te kennen tegen alle mogelijke ziekten, ofwel iem. die zulke middelen, met veel ophef, te koop aanbiedt. Voor het Hof "is van belang het proefschrift van Albers en Keizer, waaruit in elk geval blijkt dat twee op de drie van de met OMG behandelde patiënten er in hun algemene toestand op vooruit zeggen te gaan en een gunstig effect op hun klachten ervaren." Het Hof gaat er kennelijk van uit dat niet de genezende werking van een therapie (EBM-norm) relevant is, maar of de patiënten een gunstig effect ervaren. Is dit niet een keurige omschrijving van het placebo-effect?
  Het Hof gaat voorbij aan wat van Dale stelt (n.b. het door het Hof zelf vastgestelde criterium): "nutteloze middelen toepast ter genezing." Door deze overweging van het Hof is het onmogelijk geworden een beunhazende arts als kwakzalver te kwalificeren zolang er patiënten zijn, die bij zijn behandeling een gunstig effect op hun klachten ervaren (Geen misverstand: Ik beweer niet dat Sickesz een beunhaas is).
  Onduidelijk blijft of het Hof alleen artsen in bescherming neemt (" Voor een arts als Sickesz vormt deze connotatie van boerenbedrieger, oplichter en knoeier ontegenzeggelijk een ernstige aantasting van haar professionele en persoonlijke integriteit") (3.2.), of dat iedereen een boterham mag verdienen, zonder als kwakzalver te worden aangemerkt, met het aanbieden van behandelingen en middeltjes, waarvan de genezende werking niet is aangetoond maar uitsluitend een positieve beleving van de klanten opleveren.
  Voor uw gemak heb ik alle letterlijke citaten gecursiveerd, en de nummering van bovengenoemd arrest gehandhaafd; en echt dit arrest staat onder aan het artikel genoemd onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties. Ik vertrouw er op dat u hiermee verder komt. Vr. gr. Jan D. Berends 19 mrt 2008 16:11 (CET)[reageer]

Geachte Jan D. Berends, uiteraard gaat het Hof niet mee met criteria van enkele individuen. "Is dit niet een keurige omschrijving van het placebo-effect?" Nee, het is niet EBM onderzocht zegt u. Dus is dit een mening. De discussie over nutteloze middelen is nu wel genoeg gevoerd. Wanneer men iets nutteloos vindt, is er over het algemeen sprake van een mening. Bijna alle alternatieve geneeswijze zijn niet EBM. En deze zijn zeker allen niet nutteloos. Het Hof neemt niemand in bescherming, maar spreekt recht. Het stuk was na 12 feb al aangepast. Met vriendelijke groet,--Lidewij 20 mrt 2008 11:55 (CET)[reageer]

In verband met bovenstaande en lopende discussie een relevante bijdrage:

Geachte collegae, hoewel ik gewoon ben wat ampele teksten te deponeren, wil ik nu in het kort van mijn verbijstering gewag maken, hoe hier -- nog niet gehinderd door enige (wetenschappelijke) vorm van kennis -- nogal snel en snedig ver- en geoordeeld wordt over mw. M. Sickesz, arts en grondlegster der Orthomanuele behandeling volgens de tamelijk omstandig gepubliceerde methode die haar naam draagt, naast andere werken van haar hand. Zekere syndromen: Scalenus, morbuii Perthus, Vladimir Bechterew, Scheuermann, Hallux valgus, sacro-iliacale articulationi en met name Scoliose worden zeer grondig behandeld in haar leerstof: Orthomanipulatie, reeds 1981 uitgegeven door Stafleu's Wetenschappelijke Uitgevers Mij -- Alphen a/d Rijn & Brussel -- met ISBN 90-6016-386-9. Ander werk betreft "populair"-wetenschappelijke beschrijvingen zoals o.a. Bewustzijn met ISBN 90-202-4869-3. Ondanks haar soms kleurrijke uitspraken en postulaten, verdient deze arts een kundiger en wetenschappelijker benadering van haar gepropageerde behandelmethoden volgens een tamelijk gecompliceerd (inter)vertebrale sleutelreeks van S-L-T-C gerelateerd aan (sub)luxaties. Dit wilde ik ter informatie te berde brengen, waarbij ik mijn mening gaarne deel met die van collega gebruiker:Lidewij C J. Vriendelijke groet: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 17 feb 2008 05:16 (CET)[reageer]

In het lemma staat iets over dat de rechter de dwangsom vergat. Dat is onzin. Bij een dergelijke uitspraak is het aan de in het gelijk gestelde partij om de door de rechter aangegeven voorziening op te eisen, door met het vonnis in de hand naar een deurwaarder te gaan, die het vonnis dan betekent. Dat is ook gebeurd met de opgelegde vergoeding voor advocatenkosten. Als de betrokkene het dan in zijn of haar hoofd haalt om niet te voldoen, dan volstaat een kort geding (op kosten van de partij die in gebreke blijft) om alsnog een dwangsom op te leggen. Naar de redenen van mw. Sickesz en/of haar advocaat om de advertenties niet te eisen moet men raden. De VtdK heeft echter cassatie aangevraagd. Gesteld dat een advertentie zou zijn afgedwongen, en gesteld dat de VtdK alsnog gelijk krijgt van de Hoge Raad, dan zou de VtdK met grote kans op succes kunnen eisen (1) terugbetaling van gemaakte kosten voor de advertentie en (2) plaatsing van een even grote excuusadvertentie, alles bij elkaar 40.000 euro of daaromtrent plus extra gezichtsverlies. Geeft de HR mw. Sickesz gelijk, ook wat betreft de advertentie, dan kan die alsog geëist worden. Jan Willem Nienhuys – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.51.234 (overleg · bijdragen) Lidewij 18 mei 2008 09:35 (CEST)[reageer]

Hoger beroep[brontekst bewerken]

Hallo Gebruiker:Caenvie, ik zag dat je de beoordeling in hoger beroep verwijderde. Waarom? Is dat verkeerd geciteerd? Jan Arkesteijn (overleg) 10 aug 2012 11:20 (CEST)[reageer]

Relatie[brontekst bewerken]

Zie deze bijdrage over de verklaring van Caenvie, waarin hij verklaart dat Sickesz zijn/haar moeder is. Op zich is dat geen probleem, maar dit helpt andere lezers van het artikel wellicht zijn bijdrage beter in het juiste perspectief te plaatsen. ed0_verleg 20 dec 2012 09:24 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maria Sickesz. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20101022020155/http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2010/YG0424 toegevoegd aan http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2010/YG0424

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 18:35 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maria Sickesz. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20171211213538/http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1325 toegevoegd aan http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1325

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2019 21:41 (CEST)[reageer]