Overleg:Marja van Bijsterveldt

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

"Onder vuur"[bewerken]

Ik heb twee keer de bewering dat Van Bijsterveldt 'onder vuur' is komen te liggen door de scholierenprotesten gewijzigd, maar beide keren is dit door Melsaran weer teruggedraaid. Mijn motivatie voor mijn wijziging: ik vind het een vorm van POV. 'Onder vuur' liggen suggereert m.i. dat de politieke positie van Van Bijsterveldt in gevaar is geweest, maar dat is geen moment het geval geweest. De protesten richtten zich op het beleid, niet op de persoon. De urennorm is daarbij niet eens door haar bedacht, maar door haar voorganger. Het woordje 'grootscheepse' is net zo zeer een vorm van POV. En door weglating van beide dubieuze woordkeuzes wordt het artikel toch echt niet minder informatief. Gertjan 3 dec 2007 22:16 (CET)

Suggestieve bewoordingen verwijderd[bewerken]

Voor de tweede keer heb ik een tweetal suggestieve zaken verwijderd...
(1) Na haar aftreden als wethouder werd Van Bijsterveldt desalniettemin burgemeester: 'Desalniettemin' suggereert dat dit erg ongewoon is. Dat is toch niet het geval, daarbij lijkt het me een nogal overbodig oordeel.
(2) Bij het aantreden van het kabinet-Balkenende IV werd Van Bijsterveldt, ondanks het feit dat ze alleen een verpleegdiploma had, aangesteld als staatssecretaris. Waarom zou iemand met een verpleegdiploma geen staatssecretaris (en inmiddels zelfs minister) kunnen worden? Dit is wat mij betreft opnieuw een zeer overbodige toevoeging. Dat ze een opleiding Verpleegkunde heeft gevolgd staat reeds in het artikel vermeld, dus iedere lezer kan zijn eigen oordeel hierover vormen. Gertjan 16 okt 2010 18:28 (CEST)

N.a.v. deze (herhaalde) wijziging: verpleegster is geen politieke functie en hoort dus niet in de infobox vermeld te worden. Opnieuw wordt het "ondanks het feit dat ze alleen een verpleegdiploma had" teruggezet, maar waarom moet dat op die plek benadrukt worden? Het veronderstelt dat iemand met een opleiding tot verpleegster geen minister zou kunnen worden, maar dat lijkt me zeer discutabel. En het feit dat Van Bijsterveldt deze achtergrond heeft, staat reeds vermeld. Gertjan 21 okt 2010 22:19 (CEST)
De herschrijving van het artikel die nu aan gang is, lijkt mij ook redelijk tendentieus te zijn. Kan er misschien iemand met de nodige achtergrond kennis een blik op werpen? :) Flag of California.svg DimiTalen 16 nov 2011 12:52 (CET)
Het is vooral niet erg neutraal. Een hele verhandeling over het feit dat ze moest/is afgetreden als wethouder in Almere, die vooral moet bewijzen dat Marja van Bijsterveldt geen blaam treft. Ook de toegevoegde stukken over het partijvoorzitterschap, staatssecretarisschap en ministerschap lijken vooral tot doel te hebben mevrouw Van Bijsterveldt zo positief mogelijk uit te lichten. Zou ze een medewerker opdracht hebben gegeven om eens aan de slag te gaan met haar Wikipagina? Ik voel er eigenlijk veel voor om het hele toegevoegde gedeelte te schrappen. Om alle beweringen te gaan staven door te gaan zoeken naar bronnen is veel te veel werk. GeeJee (overleg) 16 nov 2011 21:02 (CET)
Daar ga ik mee akkoord. Het lijkt er alvast serieus op dat de schrijver van het huidige artikel het imago van mevrouw Van Bijsterveldt in ere wilt houden... Flag of California.svg DimiTalen 16 nov 2011 21:08 (CET)

gecontroleerde websites[bewerken]

De volgende websites heb ik uit de source weggehaald.

voetnoten

externe links

bedoeling onduidelijk betekent dat er op de betreffende website kennelijk geen informatie over Marja van Bijsterveldt is te vinden.

ChristiaanPR (overleg) 10 jul 2018 07:13 (CEST)

Dit is volgens mij niet zoals het hoort. Uiteindelijk zijn het bronnen die gebruikt zijn bij het opstellen van dit artikel. Die kun je niet zomaar eruit gooien. Ook als de link niet meer werkt, is er wellicht een mogelijkheid de bron terug te vinden. Bijvoorbeeld zoeken op titel of via internet archive. GeeJee (overleg) 10 jul 2018 12:49 (CEST)

Wat is precies de toegevoegde waarde van deze bron? Het is een soort blog, ziet er nogal amateuristisch uit en het is onduidelijk wie of wat er achter zit. GeeJee (overleg) 11 jul 2018 19:55 (CEST)

  • De auteur staat helemaal bovenaan. Er staat wat er in Almere is gebeurd. ChristiaanPR (overleg) 12 jul 2018 06:53 (CEST)
  • In de tekst van het artikel op de wikipedia staat:
dienden de coalitiepartners VVD en PvdA een motie van wantrouwen tegen Van Bijsterveldt in. Hierop trad ze af.
In de voetnoot staat:
Nochthans wordt tegen haar (door de PvdA/A.Boode) een motie van wantrouwen ingediend...en door de meerderheid van de raad (pvda; vvd en Almere Partij) aangenomen.
Dat gaat duidelijk over hetzelfde, de tekst in het artikel wordt door de website bevestigd. In het artikel volg ik de tekst die op de website staat, dus dat de PvdA de motie indiende.
ChristiaanPR (overleg) 12 jul 2018 13:22 (CEST)