Overleg:Nancy Friday

Niet neutraal

Dit artikel lijkt niet neutraal, gezien bijvoorbeeld de eerste zin: "Nancy Colbert Friday (Pittsburgh, 27 augustus 1933) is een Amerikaans auteur die schrijft over de seksualiteit en bevrijding van vrouwen". Het is volslagen onduidelijk wat dit betekent: "bevrijding van vrouwen". Bevrijding van wat, van wie, waartoe, ...? Deze passus moet of heel duidelijk verklaard of verwijderd worden, want zoiets nietszeggends hoort in een encyclopedie niet thuis, en al helemaal niet in de introductie. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 18:57 (CET)

Loopbaan

Er staat nu: "Ondanks het oordeel van Ms. magazine ("Deze vrouw is geen feministe") heeft ze haar loopbaan gebaseerd op de overtuiging dat feminisme en waardering voor mannen elkaar niet uitsluiten" - wat moet ik me voorstellen bij het "baseren" van een loopbaan op een overtuiging? Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 19:04 (CET)

Over deze individuele situatie kan ik geen uitspraak doen. Maar in algemeen zin: het "baseren van een loopbaan op een overtuiging" doen wel meer mensen. We noemen deze mensen ook wel idealisten. Gewoon een ideaal beeld hebben en er je werk van maken om daar een deel van proberen te realiseren. Alice2Alice (overleg) 6 mrt 2017 09:36 (CET)

"Feministische erotische pioniers"

Wat moet ik me daarbij voorstellen? Wat houdt dat in? Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 19:05 (CET)

Onbegrijpelijke taal

Dit artikel staat vooral vol met onbegrijpelijke taal, zoals:

• "een verouderd en beperkend ideaal van vrouwelijkheid dat niet representatief is voor het echte innerlijke leven van veel vrouwen";
• "openheid over hun verborgen leven eraan zou kunnen bijdragen dat zij echt tevreden zijn met zichzelf";
• "dat het gezonder is voor vrouwen zowel als mannen als beiden even open, participerend en vrij kunnen zijn om te zijn wie en wat ze zijn";
• "In haar latere boeken, over thema's van moeders en dochters tot seksuele fantasieën, relaties, jaloezie, afgunst, feminisme, BDSM en schoonheid, keerde zij geregeld terug naar het interviewformat" - wat zijn "thema's van moeders en dochters tot seksuele fantasieën, relaties, jaloezie, afgunst, feminisme, BDSM en schoonheid"?

Vanwege al het bovenstaande vind ik dit een uiterst slecht geschreven artikel dat vooral vol staat met onbegrijpelijke en dus nietszeggende taal. Zelfs als Friday zelf volstrekt onduidelijk is, mag een artikel over haar dat niet zijn. Ik ben van mening dat het in deze vorm niet gehandhaafd kan blijven, ook al is zij als persoon E. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 19:13 (CET)

Het artikel is aangepast. Kattiel (overleg) 7 mrt 2017 13:52 (CET)

Dat heb ik met groot genoegen gezien. Het artikel lijkt me inmiddels behoudenswaardig. Een en ander heeft mij overigens nog kritischer gemaakt over uw bijdragen dan ik toch al was (zie ook mijn commentaar bij andere bijdragen van uw kant). Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2017 18:13 (CET)

Achter mijn huis loopt de Honingstraat. Die heet zo omdat daar vroeger de azijnfabriek was gevestigd. De Tielse regenten hadden iets belangrijks in de gaten: je vangt meer vliegen met honing dan met azijn. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 7 mrt 2017 19:11 (CET)

"Regenten" van Tiel? Hopelijk gaan we toch niet overdrijven inzake dit uiterst kleine en onbelangrijke stadje? De enige familie die ik ken uit Tiel is Van Lidth de Jeude. Verder acht ik uw reactie niet inhoudelijk en dus noch kant noch wal rakend. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2017 19:28 (CET)

Ik zal het je uitleggen Paul Brussel, want ik denk dat je het echt niet snapt. Je reactie was nogal zuur. Een andere Wikipediaan heeft al eens aangegeven richting jou [dat je aanhoudende gemopper iets aandoenlijks heeft]. Ik vind het vooral jammer dat je zo negatief bent en blijft. Kattiel doet naar mijn bescheiden mening veel goed werk.

Wat Kattiel jou probeert duidelijk te maken is dat je feedback beter met een schepje honing kan geven, dan met een scheut azijn. Een compliment werkt 100x beter dan alsmaar zure kritiek. Het effect van je eeuwige gemopper kan zijn dat je niet meer serieus genomen wordt, en een reactie opwekt zoals: "O, daar heb je Paul Brussel weer, voor hem is het toch echt nooit goed." Na je gemopper over mijn werk aan Extaze zou een schepje suiker over mijn samenvatting van het boek mij goed gedaan hebben. Dan zou ik voortaan je kritiek serieus nemen, omdat ik weet, als ik het verbeter, ik ook een stukje waardering van je krijg. Nu het toch nooit goed is, haal ik eerlijk gezegd mijn schouders over jouw commentaar op. Het kan mij echt niets meer schelen wat je van mijn werk vind. Schenk je er honing bij, dan krijg je een heel ander resultaat. En dat is beter voor onze samenwerking, maar vooral voor Wikipedia, dat een samenwerkingsproject is. Elly (overleg) 7 mrt 2017 21:56 (CET)

P.S. Maar dan moeten we wel het goede in elkaars bijdragen kunnen zien. Dat is een vereiste natuurlijk. Als we het goede in elkaar echt niet ziet, is er ook geen honing te schenken. Elly (overleg) 7 mrt 2017 23:34 (CET)