Overleg:Opstand van de Wagnergroep

Afbeelding ipv kaart

In plaats van telkens een kaart te plaatsen die ernstig Origineel Onderzoek is vanwege een hoge mate van speculatie, is het misschien beter de volgende foto toe te voegen. Brimz (overleg) 25 jun 2023 17:09 (CEST)

 Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 25 jun 2023 17:45 (CEST)

Sjabloon militair conflict

Waarom wordt het sjabloon militair conflict met veel nuttige informatie verwijderd omwille van de term 'militair conflict', terwijl de term 'militair conflict' niet eens zichtbaar is?

Trouwens veel burgeroologen op Wikipedia gebruiken ook het sjabloon militair conflict, terwijl het enige verschil tussen een burgeroorlog en een militaire opstand de tijdsduur is. Trouwens welke van de twee woorden (militair of conflict) is niet correct? Opstand is een betere term omdat het meer specifiek is, maar dat wil niet zeggen dat militair conflict niet klopt.

Maar dit doet er allemaal niet toe want de term militair conflict is niet eens zichtbaar is in het artikel. Dit terwijl veel nuttige informatie wel verwijderd wordt. PJ Geest (overleg) 2 sep 2023 21:14 (CEST)

Als er veel nuttige informatie in de sjabloon staat, waarom staat die informatie dan niet al in het artikel? Waarom moet het artikel per se een sjabloon? Waarom moet er per se een grote, onbebronde kaart in de Engelse taal vol aannames bovenaan het artikel? Waarom wordt er gesproken over strijdende partijen en waarom wordt één van de partijen "Rusland" genoemd, terwijl de Wagnergroep ook Russisch is? Wat is de rol van Kadyrov en Zolotov in dit conflict? Waarom worden de generaals die daadwerkelijk betrokken waren niet in de sjabloon genoemd? Waar zijn de bronnen voor de genoemde getallen en waarom wijken die af van wat in het artikel staat? Het zijn mij net wat te veel vragen om de sjabloon zomaar te verantwoorden. Brimz (overleg) 2 sep 2023 21:33 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd ook niet wat er nou zo mis is met de aanduiding "militair conflict". Ja, strikt genomen is een opstand zoals deze natuurlijk niet precies hetzelfde, maar we kunnen nu eenmaal ook niet voor alles aparte sjabloonparameters gaan instellen (nou ja, puur technisch gezien zou het misschien nog wel kunnen, maar het lijkt me tamelijk zinloos). Zijn er verder serieuze redenen om te twijfelen aan de overige informatie (statistieken e.d.) die in het sjabloon stond? Zo nee, dan zie ik al met al onvoldoende reden om het sjabloon maar helemaal weg te halen. Alleen al het feit dat de informatie op een iets andere (want overzichtelijkere) manier dan in de hoofdtekst zelf wordt aangeboden, maakt dat dit soort sjablonen enige meerwaarde heeft. De Wikischim (overleg) 3 sep 2023 01:14 (CEST)

Hier enkele voorbeelden van opstanden waar het sjabloon wordt gebruikt en waar de cijfers zelf ook niet in het artikel zelf staan: Arabische opstand en Ierse opstand van 1798. Er is op Wikipedia een brede consensus voor het gebruik van sjabloon, waar je snel een handig overzicht hebt. In de plaats van de partij "Rusland" kan "Russische overheid" geschreven worden. De bronnen voor de cijfers staan in het sjabloon van het Engelse artikel, die kunnen gerust overgenomen worden. Als je het verder niet eens bent met bepaalde aspecten van het sjabloon, moet je over die specifieke aspecten in overleg gaan, niet meteen het hele sjabloon verwijderen. PJ Geest (overleg) 4 sep 2023 17:19 (CEST)

Met die brede consensus valt het wel mee. De artikelen die je noemt gaan over opstanden die wel net even langer duurden dan anderhalve dag en waar ook net even wat meer internationale partijen bij betrokken zijn geweest. En waarom zouden we de Engelse cijfers moeten overnemen? Heb je gecontroleerd of die wel juist waren? Brimz (overleg) 4 sep 2023 17:45 (CEST)