Overleg:Palmolie

Volgens mij is dit verhaal inmiddels te positief. Er is veel nieuws vnadaag de dag dat palmiolie niet goed is voor het milieu – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.16.64 (overleg · bijdragen) 8 dec 2006

De grootschalige productie van palmolie wordt door diverse milieuorganisaties scherp bekritiseerd, omdat deze ten koste van oerwoud zou gaan. Ik zie niet in wat hier positief aan is. Lexw 8 dec 2006 19:55 (CET)

Misschien doelt de gebruiker op de voordelenopsomming verderop. Dat is een afgezwakte versie van hoe het er op op 7 december 2005 nog bijstond, dat was zo ongeveer propaganda. Op 26 aug. heb ik getracht dat wat meer in balans te brengen. Maar inmiddels is het misschien weer een klein beetje overgeheld naar de 'positieve' kant. Dat is op zich niet erg, als de feiten maar niet gemanipuleerd zijn. Wel lijkt het vreemd dat na de zin over kap en verbranding de primaire bestemming houthandel wordt genoemd. Verkopen verbrande bomen dan ook zo goed? Apdency 8 dec 2006 21:30 (CET)

Door de zin over dat het een hype is om te denken dat het slecht is, vind ik dit sowieso al niet neutraal. Er zouden dan links er bij moeten staan om het tegendeel te bewijzen. Links naar de studies die bewijzen dat het slecht is en links die die studies weerleggen, naast de positieve informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.216.91 (overleg · bijdragen) 17 jun 2007 09:04

Die zin heb ik (een hele tijd geleden al) weggehaald. Apdency 13 dec 2009 12:52 (CET)

"Voldongen feiten wat betreft de flora"?

Wat betekend de zin "Bij dit alles worden voldongen feiten gecreëerd wat betreft de flora"? Ik heb het woordenboek erbij gehaald, en ik kom niet verder dan dat het alleen maar een moeilijke manier is om te zeggen dat er iets gebeurt met de flora, zonder erbij te vertellen wat dat dan is. -- Pbb (overleg) 30 mei 2015 19:07 (CEST)

Waarschijnlijk wordt bedoeld dat er onherstelbare schade wordt aangericht. Voel u vrij om de tekst aan te passen. Itsme (overleg) 2 jun 2015 02:17 (CEST)