Overleg:Papyrus

Papyrus (doorverwijzing)

Wat is er eigenlijk mis met de huidige/oude/eerder aangemaakte DP? Tina (overleg) 4 dec 2019 16:39 (CET)

Om te beginnen dat er geen voorverwijzing was op Papyrus. Verder is de titel verkeerd en staat er te veel op. — Zanaq (?) 4 dec 2019 17:04 (CET)

Ja dat er feitelijk veel mis is met de DP zie ik ook inderdaad, maar dat had veranderd kunnen worden. Nu zijn er twee DP's. Tina (overleg) 4 dec 2019 17:14 (CET)

Dat had gekund als het gezien was, zie mijn eerste puntje hierboven. Het lijkt nu beter de inhoud van oude "dp" Papyrus (doorverwijzing) te verdelen over Papyrus (schrift) en de dp Papyrus. — Zanaq (?) 4 dec 2019 17:28 (CET)

Na het corrigeren van de verkeerde sortering bleek dat de lijst ook weinig toevoegt aan Lijst van Griekse papyri van het Nieuwe Testament, behalve die daar niet op staan. Ik heb dus gewoon maar een link neergezet. De rest is nu samengevoegd met Papyrus. — Zanaq (?) 4 dec 2019 17:48 (CET)

Het was ook een weespagina, wat natuurlijk niet hoort te gebeuren met doorverwijspagina's die op " (doorverwijzing)" of op " (doorverwijspagina)" eindigen. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2019 17:57 (CET)

DutchTina, Mag ik er wel op wijzen dat een redirect wijzigen door een directe link een schoolvoorbeeld is van onwenselijk WP:BTNI. Een redirect is niet fout en hoeft dus geen correctie. Daarnaast ervaart de gebruiker geen verschil. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 dec 2019 22:14 (CET)

Wie heeft dat gedaan dan? Tina (overleg) 4 dec 2019 23:11 (CET)

Jij hier. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 dec 2019 20:40 (CET)

Op papyrus stond enkel onderaan een link naar de serie. Nergens was vermeld dat er een dp was. Daarnaast is de drager niet de hoofdbetekenis maar ene afgeleide van de plant. Hoe dan ook dient om neutraal naar alle opties te kijken "papyrus" de dp te zijn mijns inziens. Maar in dit geval had ik het niet gezien. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 dec 2019 22:14 (CET)

De hoofdbetekenis is de drager niet de plant. Hoofdbetekenis wordt doorgaans niet bepaald door wat waarvan is afgeleid: daar is nog nooit een meerderheid voor gebleken. De meeste bezoekers en links gaan naar de drager. — Zanaq (?) 5 dec 2019 06:59 (CET)

Sorry, maar een hoofdbetekenis wordt niet bepaald door Zanaq en ook niet waar de meeste mensen naar zoeken. Je argumenteert met een zogezegde meerderheid. Graag dan de link naar de peiling of de stemming om dit te staven. Iedereen ziet een andere hoofdbetekenis mensen van de stipclub hebben bvb ook een andere mening. Daarom dat wikipedia neutraal mag blijven en dus niet suggestief gaan doen. GroetVdkdaan (Gif mo sjette) 5 dec 2019 20:36 (CET)

De hoofdbetekenis wordt ook niet bepaald door Vdkdaan. Feit is ook dat de pagina over het schrift jarenlang die titel had. Zie deze peiling en deze peiling. Wikipedia moet vooral zaken goed vindbaar maken, vandaar dat ik de eerdere zeer slechte opzet heb verbeterd: die was onoverzichtelijk voor de lezer, arbitrair geselecteerd, en lastig voor linkfixers. — Zanaq (?) 5 dec 2019 20:52 (CET)

Feit is dat alle dp ooit begonnen zijn als niet dp en dus één pagina een bepaalde en misschien zelf lange tijd bestonden. Geen steekhouden argument voor hoofdbetekenis. Zoals je hierboven kan zien quote "Daarnaast is de drager niet de hoofdbetekenis maar ene afgeleide van de plant.". Schuif ik geen hoofdbetekenis naar voor en pretendeer die ook niet. Ik heb wel een lak aan mensen die trachten uit de hoogte te doen tegen andere gebruikers. Ik merk opnieuw een reeks aan POV-argumenten die opnieuw niet gestaafd worden door enige bronnen. Graag wat meer objectief en respectvol overleg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 dec 2019 22:15 (CET)

Je zet het bovenaan en daarmee doe je mi alsof het de hoofdbetekenis is. Je deed mi zelf ook nogal uit de hoogte. Je vroeg om links, ik gaf links. — Zanaq (?) 6 dec 2019 17:37 (CET)

Die links staven je argumenten niet. Geen van beide is relevant om de hoofdbetekenis die jij naar voor schuif als hoofdbetekenis aan te duiden. Met uit de hoogte doen doel ik op het initieel gebrek aan overleg (enkel via bewerkingssamenvatting en dat dient daar niet voor) en de PA's. Wat verwacht je van anderen als je ze subtiel tracht te beledigen om er zelf beter uit te komen? Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2019 21:34 (CET)

Ik merk dat je bekend bent met peilingen. Het staat je vrij om een peiling op te starten om te kijken of de gemeenschap papyrus schrift als hoofdbetekenis acht of niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2019 21:56 (CET)

Nee, die links dienen niet om iets "als hoofdbetekenis aan te duiden". De links dienen om de "hoofdbetekenis wordt doorgaans niet bepaald door wat waarvan is afgeleid: daar is nog nooit een meerderheid voor gebleken." te onderbouwen, en dus jouw bewering "Daarnaast is de drager niet de hoofdbetekenis maar ene afgeleide van de plant," (waarmee je duidelijk wel een hoofdbetekenis naar voren schuift) te ontkrachten. De grootste groep (waarschijnlijk een meerderheid) lijkt te vinden dat de hoofdbetekenis wordt bepaald door de bezoekersaantallen. Er is ook een duidelijk verband tussen bezoekersaantallen en aantal stemmen voor een hoofdbetekenisconstructie. Voor harde criteria obv bezoekerscijfers is echter geen consensus en het is nog niet bekrachtigd per stemming. Dit alles wordt ook door de gegeven links onderbouwd. Als je je dus op BTNI wil beroepen (waar wel een en ander tegenin te brengen is) is het wmb verder klaar, maar anders graag op de inhoud richten, en geen duidelijk onware beweringen doen als "Schuif ik geen hoofdbetekenis naar voor en pretendeer die ook niet". Respectvol overleg betekent ook dat je goed leest wat de andere deelnemers zeggen, en onthoudt wat je zelf hebt gezegd. — Zanaq (?) 9 dec 2019 17:13 (CET)

En opnieuw geen link naar bezoekersaantallen die dit zouden moeten staven. Maar wel een belerend vingertje van diegene die beter is dan de andere. Ter info : de hoofdbetekenis die ik zogezegd naar voor schoof was als ironische "spiegel" bedoelt. Daarom staat dit hier NERGENS in dit overleg te lezen. In een bewerkingsamenvatting wat GEEN overleg is mag ik ironie gebruiken zoveel ik wil. Ik heb zo goed als nooit een hoofdbetekenis zelf niet voor Amsterdam omdat dat niet neutraal is. Ik had bijna de strip naar voor geschoven. Water over een eend waarschijnlijk. Trek je plan er mee. Ik heb geen boodschap aan autoritair en elitair gedoe. Ofwel staaf je je bewering ofwel is gelul gedaan voor mij. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2019 21:03 (CET)

Je vroeg niet om links naar bezoekersaantallen, maar links "naar de peiling of de stemming om [mijn beweringen] te staven". Deze zijn gegeven. Bezoekersaantallen zijn door iedereen op te vragen, maar hier zijn ze desgevraagd dan.

Betekenis	Bezoekers	%
Papyrus	12458	59
Papyrusriet	6144	29
Papyrus (stripreeks)	1359	6
Papyrus (televisieserie)	976	4
Totaal	20937

• Gemeten over de afgelopen 365 dagen.

Ironische spiegels zijn moeilijk te herkennen, zie ook de Wet van Poe. — Zanaq (?) 9 dec 2019 21:45 (CET)

Met de constructie die er was, zijnde geen dp, kwam iedereen eerst op papyrus terecht als men zuiver op naam zoekt (niet via ander lemma. Hoeveel dient men te corrigeren van de aantallen dan? Als ik er van uitga van 100% dan is papyrusriet de hoofdbetekenis. Als je uitgaat van 50% dan haalt schrift het nipt met geen 10% meer bezoekers. Als je uitgaat van 0% dan is het papyrus schrift. Dus na één jaar gaan we wat het meest bezocht is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 dec 2019 16:04 (CET)

Doorgaans geldt dat voor minder dan 10% van het aantal bezoekers van de hoofdbetekenis, en vermoedelijk minder als er ook een hoofdbetekenisconstructie is, zoals er half was. We hoeven daar echt geen jaar op te wachten. Maar beroep je je op BTNI, of zou je de hoofdbetekenis toch wel willen bepalen op basis van (naar jouw maatstaven afdoende bewezen) voldoende bezoekers? — Zanaq (?) 10 dec 2019 18:14 (CET)

In de oude constructie haalt het 59.5% (inclusief verkeerde pagina). Dan zou je kunnen spreken van een voorkeur door de bezoekers. Ik ging er eigenlijk van uit dat alle papyrusriet-zoekers gewoon op papyrus kwamen. Dan is het slechts 30% en evenveel als papyrusriet. 10% acht ik gevoelsmatig wat weinig. Maar net zoals jouw 10% en mijn gevoel is geen van beide vaststelbaar en pas verifieerbaar na een periode. Daardoor de waarheid in het midden zal liggen (en zeker niet op 100%) zullen er meer bezoekers zijn voor het schrift dan het riet. Dat maakt het zeker NIET de hoofdbetekenis maar wel waar de mensen naar op zoek zijn. Gebruiksgemak is een ook argument en in dit geval wel zeker passen (en meetbaar). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 dec 2019 12:19 (CET)

Ca. 10% is nu eenmaal wat het doorgaans is. Dat hoeft inderdaad niet te betekenen dat dat hier ook zo is, maar wel dat het zeer waarschijnlijk is. Dit wordt gestaafd door het aantal links, dat doorgaans een sterke correlatie vertoont met bezoekersaantallen. Dat hoeft ook niet te betekenen dat dat hier ook zo is, maar wel dat het zeer waarschijnlijk is. En zoals gezegd: zeer waarschijnlijk veel minder bij een hoofdbetekenisconstructie. Aan speculaties op basis van gevoel hebben we weinig. — Zanaq (?) 11 dec 2019 15:01 (CET)