Overleg:Patrick Kluivert

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

POV

Ik heb uit de eerste alinea al de volgende teksten gehaald...

• Kluivert is het voorbeeld van 'de complete spits'
• één van de best koppende voetballers is ter wereld,
• befaamd is voor zijn buitengewone balcontrole en techniek
• fysiek enorm sterk
• met onverwachte passes medespelers vrijspeelt

...en zo staat er nog wel het een en ander. --Lempkesfabriek 24 mei 2008 09:54 (CEST)

Oké, de claim van 'best koppende spits' is natuurlijk op zijn minst arbitrair te noemen; dat kan beter. Dat Kluivert een voorbeeld van de 'complete spits' is, is objectief vast te stellen, dus kan mijns inziens blijven staan. Voorts klinken woorden als 'befaamd' en 'enorm' niet erg neutraal, dus dat moet beter. Wat zijn jou suggesties ter verbetering van punt 2, 3 en 4? --GHoeberX 26 mei 2008 01:50 (CEST)

Geachte gebruiker Toth, wilt u AUB even de POV-tag laten staan, totdat Lempkesfabriek zijn mening geeft over het nieuwe neutralere (waarvoor dank) artikel? --GHoeberX 26 mei 2008 02:03 (CEST)

Ik heb de POV-tag weggehaald. Er zullen nog altijd wel enige twistpunten blijven; bij voorbeeld dat hij "fysiek sterk" zou zijn en een bron opvoeren van het algemeen dagblad, verwijzend naar een fansite is natuurlijk not-done. --Lempkesfabriek 26 mei 2008 09:49 (CEST)

Oké. Ik vermoedde dat jij de tekst verwijderde, omdat jij het niet geloofde. Een mirror van de nieuwsbron leek mij daarom beter dan dan helemaal geen bron. Enfin, we kunnen het ook zo laten hoe het nu is; de tekst wél, maar dan zonder de bron. --GHoeberX 26 mei 2008 11:55 (CEST)

Ik geloof wel meer niet van wat er allemaal staat, maar om op elke regel nou "bron?" bij te zetten laat ik graag aan anderen over. Dat Koeman heeft geroepen dat PSV sterker zou zijn mét Kluivert... daar zie ik Koeman dan wel weer voor aan dat hij dat gezegd heeft. ;-) --Lempkesfabriek 26 mei 2008 12:25 (CEST)

Wel jammer dat direct nadat ik de POV-tag verwijderd er weer teksten inkomen als "een gave balcontrole" en "is creatief in de passing"; dat doet duidelijk afbreuk aan het artikel. --Lempkesfabriek 26 mei 2008 14:25 (CEST)

Ik heb een aantal wijzigingen doorgevoerd, bronnen toegevoegd en er een tabel met zijn interlandgoals bijgezet. De wijzigingen betreffen voornamelijk de (contextuele) fouten die na de recente aanpassingen zijn ontstaan (bijv. "Voor Kluivert persoonlijk was 01/02 een seizoen") Black Panther 26 mei 2008 17:42 (CEST)

Etalage Nominatie

Dit artikel is genomineerd om in de etalage te worden gestald alszijnde één van de meest complete en correcte voetbalartikelen van wikipedia. Ik denk dat dit artikel dat wel verdiend. --GHoeberX 26 mei 2008 12:13 (CEST)

Artikel uit de etalage-nominatie gehaald en naar de review verplaatst: review --GHoeberX 27 mei 2008 13:42 (CEST)

Hagiografie

Het artikel lees nog steeds als een hagiografie. Sinds 2003 is hij feitelijk uitgerangeerd en mislukt bij veel clubs. Altijd door omstandigheden buiten zijn verantwoordelijkheid natuurlijk (de trainer, de voorzitter, de blessure) maar feit blijft dat het voorbij was op 27 jarige leeftijd. Negatief commentaar zie ik nauwelijks in dit lemma. "Patje is een makkelijke jongen, vooral voor zichzelf", aldus Edgar Davids.. Jacob _overleg 9 jun 2008 14:20 (CEST)

Er is net een grote neutraliteitsedit over dit artikel gegaan, om nu weer termen als ‘mislukt’ en ‘uitgerangeerd’ te gebruiken lijkt me dan ook niet de bedoeling. Daarnaast vraag ik me af of dat daadwerkelijk zoveel toegevoegde waarde heeft. Natuurlijk presteert Kluivert de laatste jaren minder dan voorheen, dat kan de lezer nu ook wel beoordelen. Maar hoe zinnig is het om die parallel te blijven trekken? In zijn Valencia-seizoen bijv. was hij feitelijk tweede reservespits, wat is dan de relevantie van de vergelijking met een volledig Barcelona seizoen? Zou je hem in beginsel dan niet moeten beoordelen op de 200 minuten die hij dat seizoen speelde?

Verder bespeur ik een wat denigrerend toontje met betrekking tot de aangevoerde argumenten blessures en trainersvoorkeuren, maar beiden zijn natuurlijk zeer bepalende factoren in de totaalprestaties. Wat de redenen ook zijn: wanneer je niet speelt kun je ook niet presteren, simpel. Ik snap dan ook niet waarom deze factoren zo eenvoudig terzijde worden geschoven.

Ook vraag ik me af wat we dan moeten doen met de laatbloeiers die juist de eerste jaren van hun carrière bij onbeduidende clubjes zwoegden, of de Ameobi’s, Mista’s en Fauvergue’s die als concurrent de prestaties van Kluivert ook niet overtroffen, of de aanvallers van Franse subtoppers die vele malen minder efficiënt waren, of een Owen of Litmanen die ook door blessureleed niet meer optimaal presteren? Moeten we daar ook allemaal het predicaat ‘mislukt’ opplakken?

Kortom, het lijkt mij logischer om zijn prestaties te beoordelen aan de hand van de rol die hij in het desbetreffende seizoen feitelijk had, zonder daarbij constant te moeten vergelijken met betere tijden. Overigens wil ik best wel wat meer negatief commentaar toevoegen, mits er relevante en concrete punten worden aangedragen. Een mentaliteitsprobleem, waar je op lijkt aan te sturen met je citaat, is dat overigens niet naar mijn mening. Dat is zo ontzettend vaag, cliché en nietszeggend dat je er in een encyclopedisch artikel eigenlijk niks mee kunt, nog maar te zwijgen over te manier hoe je als buitenstaander iemands exacte geestestoestand en de invloed daarvan op zijn prestaties vast kunt stellen.

Punten die ik in ieder geval toe zal voegen:

• In de inleiding zal ik ook zijn Barcelonaperiode en de daaropvolgende jaren noemen. Overigens hoort daar wel gewoon een vermelding van de blessures bij, mijns insziens is dat toch wel de hoofdreden.
• In zijn tweede Barcelonaseizoen ontving hij een tweetal rode kaarten, dat is nu nog niet genoemd.
• In zijn Valencia-seizoen was David Villa als Spaans vicetopscorer onomstreden in de spits, waar Kluivert dat niet bereikte. Black Panther 16 jun 2008 14:56 (CEST)

Ik geef overigens toe dat mijn toon chargerend bedoeld was. Punt is dat het artikel ook oog moet hebben voor de opmerkelijke sportieve terugval van Kluivert. Naast hele positieve citaten mogen ook negatieve citaten in het stuk. Groet, Jacob _overleg 16 jun 2008 15:09 (CEST)

Wellicht off-topic, maar dat moet dan maar: ik ben zo vrij geweest om in ieder geval een aantal wollige formuleringen aan te pakken. Godallemachtig, het lijkt wel door VI geinspireerd. Goed blad. Maar wanneer gaan mensen nou snappen dat er verschillende soorten teksten mogelijk zijn. Hoe dan ook, er valt nog veel te doen aan dit artikel. vels 24 jun 2008 02:06 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Aan dit artikel is de afgelopen twee jaar enorm veel verbeterd door de mensen die de meeste kennis hebben van het onderwerp Patrick Kluivert. Mijn mening is dat dit het beste voetbalartikel is van de Nederlandse wikipedia. Een gemiddelde voetbalwikipedia zoals die van bv. Van Nistelrooij heeft nul bronvermeldingen; dit artikel bijna zeventig! We hebben zelfs Patrick zelf geraadpleegd voor bepaalde details (bv. de jeugdteams van Oranje waar hij in speelde). Het is als samenwerkingsprojectje door de leden van patrick-kluivert.com geschreven; met extra research; statistieken waarin fouten van VI.nl en infostradasports uitgehaald zijn. Maar omdat het door veelal fans geschreven is (natuurlijk zo objectief mogelijk) is het artikel ietwat pro-Kluivert. Er is afgelopen weekend een extra neutraliteits-edit door een niet-Kluivert fan (Toth) overheen gegaan, waardoor het artikel nu wél tot de beste voetbalartikels op wikipedia behoort. Hopelijk kunnen we samen verbeterpunten ontdekken, zodat dit artikel over een weekje of drie in de etalage mag. --GHoeberX 27 mei 2008 12:51 (CEST)

Er zouden foto's bijmoeten, liefst actiefoto's. Nu is het veel tekst en weinig plaatjes. Een lyrische beschrijving van een of ander doelpunt zegt zoveel minder dan een foto. Drirpeter 27 mei 2008 19:35 (CEST)

We hebben verschillende persbureaus gecontacteerd maar geen wilde actiefotos beschikbaar stellen voor ons wikipedia-artikel. Het is sowieso vrijwel onmogelijk om aan wedstrijd-actie-fotos te komen. Heb je verder nog aanmerkingen, Drirpeter? --GHoeberX 4 jun 2008 21:02 (CEST)

Ik heb een aantal foto's van een Frans forumlid mogen ontvangen (helaas geen actiefoto's), twee hiervan heb ik toegevoegd aan het artikel. Zoals gezegd is het echter zeer lastig om aan wedstrijdfoto's te komen. Black Panther 5 jun 2008 22:02 (CEST)

Neutraliteitscheck is nadien weer gewijzigd en zijn nu weer supportersinzichten. Zorg voor een objectieve beschouwing en haal futiliteiten als afgekeurde doelpunten eruit. Verder zijn er supporters in Newcastle, Valencia, Lille en Eindhoven die de volgende opmerking "misschien" wel heel anders interpreteren: "Kluivert is een voorbeeld van de zogenaamde 'complete spits': hij is fysiek sterk, kan goed koppen, heeft een uitstekende balcontrole en is creatief in de passing" (Compleet? Zo compleet is ie niet meer, hoeveel is er inmiddels al uit zijn knieën gehaald? Fysiek sterk? Ja, wat gewicht betreft zeker. Kan goed koppen? Als ie niet hoeft te springen misschien wel; om nog maar te zwijgen over zijn uitstekende balcontrole en creativiteit in de passing). Maar goed het meeste plus nog wat andere zaken had ik al tijdens de ster-nominatie aangegeven, dus blijven die opmerkingen natuurlijk gewoon staan (al weet ik niet waar ze zijn gebleven.). --Lempkesfabriek 4 jun 2008 10:56 (CEST)

Het verhaal van die neutrale editor (Toth) is vrijwel ongewijzigd. Die futiliteiten ga ik er uit halen. --GHoeberX 4 jun 2008 21:02 (CEST)

je bent natuurlijk niet verplicht iets met de adviezen te doen, maar kijk nog eens bij de commentaren die je kreeg toen je het lemma genomineerd had voor een ster. --Lempkesfabriek 5 jun 2008 08:21 (CEST)

Hmm ook nog geen commentaar of verbetering nav mijn bijdrage op de overlegpagina "Het artikel lees nog steeds als een hagiografie. Sinds 2003 is hij feitelijk uitgerangeerd en mislukt bij veel clubs. Altijd door omstandigheden buiten zijn verantwoordelijkheid natuurlijk (de trainer, de voorzitter, de blessure) maar feit blijft dat het voorbij was op 27 jarige leeftijd. Negatief commentaar zie ik nauwelijks in dit lemma. "Patje is een makkelijke jongen, vooral voor zichzelf", aldus Edgar Davids." Jacob _overleg 13 jun 2008 15:02 (CEST)

Verkrachting/ongeluk

In hoeverre is de verkrachting echt relevant voor het artikel? De zaak is destijds geseponeerd bij gebrek aan bewijs. Het kopje dan toch er in laten staan blijkt mij in strijd met WP:BLP. Het dodelijk ongeluk is een duidelijke zwarte bladzijde uit zijn geschiedenis. Kan het niet ingekort worden (het hele verhaal over de verschillende mogelijke snelheden lijkt mij sowieso niet relevant), misschien aangeven in het kort dat hij een dodelijk ongeluk heeft veroorzaakt en dat hij er uiteindelijk voor is veroordeeld en een taakstraf heeft gekregen.

Als we negatieve kanten van hem vermelden, dan mag ook enigszins tegengewicht geboden worden door te vermelden dat hij tegenwoordig inzet voor goede doelen. Zo is Kluivert tegenwoordig onder meer ambassadeur van Lymf en Co. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 21:33 (CEST)

Wat ik inmiddels begrepen heb over het ongeluk (maar wat niet duidelijk naar voren komt uit het artikel) is dat de tegenpartij in het ongeluk ook schuld had. Die reed op de verkeerde weghelft. Ik heb het verslag van de rechtzaak niet gelezen, dus kan niet exact aangeven wat er gebeurd is. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2015 10:00 (CEST)

Het stuk over de verkrachting is er uit, maar het stuk over het ongeluk moet nog herschreven worden. Er wordt nu nog te veel nadruk gelegd op de schuld van Kluivert en te weinig met de verzachtende omstandigheden. Voor een neutraal stuk zijn ook de verzachtende omstandigheden van belang. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2015 08:45 (CEST)

Ik heb het stuk over het dodelijk ongeluk teruggeplaatst. Er wordt op verschillende plekken in dit artikel aan dit ongeluk gerefereerd (met name onder de kop "9. Kluivert in de media", maar ook onder de kop "1.2 AFC Ajax"), dus dan is 't voor de lezer wel zo prettig als 't ongeluk ook beschreven wordt. De beschrijving is verder ook neutraal (i.e. inclusief vermelding van de verzachtende omstandigheden) en dus niet in strijd met WP:BLP. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 15 dec 2015 12:53 (CET)

Naar mijn idee heeft Mbch331 wel gelijk dat die inschatting van de snelheden te gedetailleerd zijn om in het artikel te staan. De verzachtende omstandigheden hoeven ook niet te veel benadrukt te worden, aangezien hij naar eigen zeggen 50% boven de toegestane snelheid zat. Ik zou het dus kort houden en dan hoeft het ook geen apart kopje te krijgen, maar kan gewoon onder Privéleven. Je krijgt dan zoiets als:

Op 9 september 1995 raakte Kluivert betrokken bij een aanrijding, waarbij de Vlaardingse schouwburgdirecteur Marten Putman omkwam en diens vrouw zwaargewond raakte. Een verkeerstechnisch bureau berekende dat de snelheid ongeveer tot 72 km/uur was, wat overeenkwam met de verklaring van Kluivert zelf, die aangaf tussen de 70 en 75 km/uur te hebben gereden. De maximaal toegestane snelheid ter plekke was 50 km/uur. Het ongeluk gebeurde op een onoverzichtelijk punt waar het slachtoffer net aan het keren was. Kluivert werd veroordeeld tot een taakstraf van 240 uur wegens dood door schuld.MackyBeth (overleg) 15 dec 2015 13:12 (CET)

Heb dit inmiddels zo in het artikel gezet, omdat de bewerkingsgeschiedenis uitwijst dat deze info controversieel is. De gegevens zo kort en neutraal mogelijk opgeven lijkt dan het beste.MackyBeth (overleg) 15 dec 2015 13:41 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Patrick Kluivert. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130811154050/http://www.icons.com/patrick_kluivert/profile toegevoegd aan http://www.icons.com/patrick_kluivert/profile

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 20:46 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Patrick Kluivert. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070901030257/http://www.patrick-kluivert.com/stats.php toegevoegd aan http://www.patrick-kluivert.com/stats.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 apr 2019 21:01 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Patrick_Kluivert zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-06-18 17:37:28 (anonieme gebruiker) (/* Carrière als trainer */ uitgebreid met stageperiodes bron: www.patrick-kluivert.com)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.