Overleg:Paulus Gevaerts

Wat is de bron van dit - nogal genealogisch georiënteerde - artikel? De opgegeven bron gaat over heel iemand anders (Albinus, Bernhard Friedrich und Weissenlöw). Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 09:39 (CEST)

Hallo Theobald Tiger, bronnen zijn terug te vinden op het internet, zoals hier. MVG Hendrik van Holland (overleg) 17 okt 2014 13:53 (CEST)

Dank. Kan dat nog iets nauwkeuriger? Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 13:56 (CEST)

Wat bedoelt u met nauwkeuriger?
De genealogische gegevens, zoals U ze noemt, zijn nu eenmaal een onderdeel van het leven van de persoon in het lemma genoemd. Die van zijn dochter Johanna, waar nog geen lemma van is, zal ik binnenkort aanmaken. Bronnen zijn, ook over haar, genoeg te vinden, b.v. hier. MVG Hendrik van Holland (overleg) 17 okt 2014 14:01 (CEST)

Het lemma is nu teruggebracht tot de essentiële, soms verbeterde feiten over het subject van dit lemma en voorzien van/gebaseerd op een recente bron. Al die genealogische details horen op een encyclopedie niet thuis. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2014 20:09 (CEST)

Hallo Paul Brussel, is er sprake van consensus aangaande het wel of niet plaatsen van de zogenaamde genealogisch georiënteerde gegevens? MVG Hendrik van Holland (overleg) 18 okt 2014 00:19 (CEST)

Uit de diverse discussies die over dit onderwerp zijn gevoerd - o.a. bij verbeternominaties - valt af te leiden, dat het zonder meer plaatsen van genealogische informatie, die niets of slechts zijdelings met de beschreven persoon te maken heeft, niet wenselijk gevonden wordt. In een encyclopedisch artikel gaat het om de juiste balans te vinden w.b. de dosering van gegevens. Wikipedia beperkt zich daarbij tot de hoofdzaken. Voor het publiceren van genealogieën zijn andere platforms meer geëigend. Een andere beperking is, dat de informatie in Wikipedia gebaseerd moet zijn op de meest recente en de meest gezaghebbende - bij voorkeur secundaire - bronnen. De bronvermelding van de hier geplaatste informatie was, zoals Theobald hierboven reeds opmerkte, niet correct. Terzijde, de op internet circulerende genealogische gegevens zijn niet altijd een erg betrouwbare bron gebleken. Er moet dan ook kritisch naar dit soort informatie gekeken worden. Fouten worden immers via internet als olievlek verspreid. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)

Hallo Gouwenaar, Met respect, maar het lijkt mij dat een lemma niet volledig is als alle beschikbare informatie, dus ook de voor zover bekend zijnde genealogische, zoals deze door mij dan ook is vermeld, met verwijzingen naar de kinderen en de eventuele schoonouwelui, voor zover van aanwezig, niet genoemd zouden worden. Uiteraard zou het onjuist zijn om alleen de genealogische gegevens te vermelden, maar om die dan juist weg te laten....... dat gaat mij toch te ver. Uiteindelijk is het streven van wikipedia toch niet het uiteen brengen van puzzelstukjes maar juist het samenvoegen.... of zie ik het logo van wikipedia verkeerd? MVG Hendrik van Holland (overleg) 19 okt 2014 21:56 (CEST)

Beste Hendrik van Holland, Een encylopedie geeft zeker niet alle beschikbare informatie over een onderwerp, maar alleen die informatie die encyclopedisch relevant is, die dus de evenwichtig en neutraal gepresenteerde hoofdzaken met betrekking tot het onderwerp weergeeft, en die steunt op gezaghebbende en verifieerbare bronnen. Familierelaties kunnen soms wel relevant zijn, maar meestal beperken we ons in een biografie tot een beknopte vermelding van de ouders. In dit geval is wel wat meer informatie over zijn kinderen op zijn plaats, maar een encyclopedisch artikel geeft zeker niet als hoofdzaak een stamboom. Het door jou geplaatste artikel was een oerwoud van feiten over andere personen dan de beschrevene. Over Paulus Gevaerts wordt, behalve het feit van zijn burgemeesterschap, zo goed als niets vermeld. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 okt 2014 09:28 (CEST)

@Hendrik van Holland, zelfs in het huidige afgeslankte artikel is de balans tussen enerzijds de beschrijving van de persoon Gevaerts en anderzijds de gegevens over zijn familie niet in evenwicht. Zijn betekenis wordt geschetst in zegge en schrijve twee zinnen. De rest van het artikel wordt besteed aan het vermelden van wat wetenswaardigheden over zijn familierelaties, maar geven niet of nauwelijks een beeld van de beschreven persoon. Valt er niets meer over deze man te vermelden dan dat hij diverse bestuurlijke functies in Dordrecht heeft vervuld? Wat is zijn betekenis voor deze stad geweest? Er zijn diverse uitgebreide tot zeer uitgebreide stadsgeschiedenissen van Dordrecht in de loop der tijd verschenen. Zijn die ook geraadpleegd? Dat lijkt mij een eerste vereiste om een goed biografisch artikel over deze persoon te kunnen schrijven. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 12:31 (CEST)

Beste Theobald Tiger en evenzogoede Gouwenaar, ik begrijp de strekking van hetgeen jullie beiden hebben beschreven. Relevantie is natuurlijk, en zeker in een encyclopedie als wikipedia, een rekbaar begrip. Wat voor de één relevant is hoeft dat voor de ander niet te zijn. Juist het feit dat de kinderen van de persoon uit dit lemma in het huwelijksbootje treden met gelijkwaardigen (alhoewel???) was voor mij relevant genoeg om ze in het lemma op te nemen, daarbij ben ik er van uit gegaan dat ik niet de enige ben. Het ging mij wel net een stap te ver om over de kinderen in dit lemma te schrijven: soort zoekt soort, maar een andere vertaling van het duitse woord Ebenbürtig komt bij mij zo niet direkt in gedachten, ook de hierboven genoemde vertaling gelijkwaardigen vind ik eigenlijk niet gepast, maar ja.... het geeft in ieder geval mijn interpretatie weer van dat wat ik relevant vind. Anderen dan ik zijn misschien alleen geinteresseerd in het beroep van de persoon uit het lemma.
Blijf mij echter corrigeren daar waar ik de fout in dreig te gaan en verbeter mij zodat het uiteindelijke resultaat een voor iedereen interessante en leesbare wikipedia zal zijn. MVG Hendrik van Holland (overleg) 20 okt 2014 15:28 (CEST)

Beste HvH, de prosopografie vind iik ik inderdaad interessant maar een encyclopedisch lemma is daar niet voor bedoeld; daar zijn gepubliceerde artikelen of studies voor, zoals er bijvoorbeeld enkele delen zijn verschenen in de Hollandse Historische Reeks. In dit lemma heb ik mij beperkt tot die kinderen die hetzij zelf, hetzij hun echtgenoten onderwerp van een lemma zijn; andere kinderen zijn vermoedelijk NE. Net als Gouwenaar vind ik het jammer dat over de betekenis van de persoon erg weinig wordt gemeld, en veel meer over die familierelaties. (Ik beschik zelf niet over voldoende literatuur over Dordrecht om daar meer over te kunnen melden, maar de Geschiedenis van Dordrecht van 1572 tot 1813 (Hilversum, 1998) zou misschien toch iets over hem kunnen zeggen.) Paul Brussel (overleg) 20 okt 2014 18:52 (CEST)

Is "huwelijksbootje" de infantiele term die we tegenwoordig serieus in de encyclopedie gebruiken om aan te geven dat mensen trouwen of in het huwelijk treden? De term komt regelrecht uit de roddelbladen, en geeft wat mij betreft veel prijs over het belangstellingsniveau van degene die een huwelijk op die manier beschrijft. Niveau roddelbladen dus. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 14:49 (CET)