Overleg:Puberteit
Onderwerp toevoegenOverlap met secundaire geslachtskenmerken. Beide pagina's (puberteit en secundaire geslachtskenmerken) hebben verschillende inhoud te brengen mijns inziens. Opsomming van de secundaire geslachtskenmerken hoeft misschien niet expliciet vermeld op de pagina Puberteit, maar als "zie ook" toegevoegd. Inge Habex 24 aug 2004 03:20 (CEST)
Dit stuk heb ik verwijderd. 'Afgeleide van' heb ik trouwens wel laten staan. Dit is meer een trivia, maar ik vind het niet iets toevoegen aan dit artikel.
- Per abuis of bij wijze van woordspeling wordt vaak gesproken over de "pubertijd" als de "tijd" waarin men zich van zijn seksualiteit bewust wordt. Het woord puberteit is echter een afgeleide van het Latijnse woord pubertas en niet van het woord tijd.
--Josjojo 19 jun 2006 23:23 (CEST)
Verwijderde passage[brontekst bewerken]
Hier was zo te zien wel een bron gegeven (Pediatrics). Los daarvan, waarom wordt er een vrij groot stuk tekst verwijderd zonder enig overleg vooraf? De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 10:30 (CET)
- Mooi bij de les blijven wikischim - er stond al meer dan een jaar een twijfel-sjabloon en ja, dat is ook een vorm van aandacht vestigen op, net als deze pagina. Ik weet niet wat die bron moest onderbouwen, misschien het woordje "vaak"? En zonder nuance in die zin (zie twijfeltoelichting: wat is onderzocht, waar etc.) gaf ik hem het nadeel van de twijfel. Zwitser123 (overleg) 22 dec 2016 11:22 (CET)
- Ik ben zeker bij de les. Dat twijfelsjabloon had je vorig jaar zelf geplaatst, daarna is er voor zover ik zo kan overzien echter geen enkele reactie gekomen (anders misschien wel ergens anders?). Er kan dan al per definitie geen sprake zijn van consensus, natuurlijk. Verder geef je als een voor de verwijderredenen dat de passage bronloos was, terwijl er wel degelijk een bron stond (die jij nu mee hebt verwijderd). Ik vind deze gang van zaken zeer bedenkelijk en bovendien niet erg respectvol naar het werk dat anderen hierin eerder gestoken hebben. Wmb kan er beter op een centraal punt aandacht voor dit artikel worden gevraagd (suggestie: Wikipedia:Overleg gewenst). De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 11:38 (CET)
- Het is mooi dat je voor elke wijziging van mij extra aandacht vraagt - zo weet ik steeds beter wat men hier belangrijk vindt. Ik twijfel er wel aan of dat voor het werkproces op wikipedia zinvol is, maar daar moeten anderen maar over oordelen. Zwitser123 (overleg) 22 dec 2016 12:11 (CET)
- Ik ben zeker bij de les. Dat twijfelsjabloon had je vorig jaar zelf geplaatst, daarna is er voor zover ik zo kan overzien echter geen enkele reactie gekomen (anders misschien wel ergens anders?). Er kan dan al per definitie geen sprake zijn van consensus, natuurlijk. Verder geef je als een voor de verwijderredenen dat de passage bronloos was, terwijl er wel degelijk een bron stond (die jij nu mee hebt verwijderd). Ik vind deze gang van zaken zeer bedenkelijk en bovendien niet erg respectvol naar het werk dat anderen hierin eerder gestoken hebben. Wmb kan er beter op een centraal punt aandacht voor dit artikel worden gevraagd (suggestie: Wikipedia:Overleg gewenst). De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 11:38 (CET)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Puberteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20130602070951/http://www.accessmedicine.com/content.aspx?aid=56809105 toegevoegd aan http://www.accessmedicine.com/content.aspx?aID=56809105
- Archief https://web.archive.org/web/20130729111514/http://accessmedicine.com/content.aspx?aid=16673417 toegevoegd aan http://www.accessmedicine.com/content.aspx?aID=16673417
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 12:44 (CEST)