Overleg:René van der Linden

Pro-Russisch vaarwater

Ik stoor mij aan de volgende passage:

Vanaf 23 januari 2005 is hij voorzitter van de Raadgevende Vergadering van de Raad van Europa. In die hoedanigheid blijkt uit zijn uitspraken dat hij in pro-Russisch vaarwater verzeild is geraakt 1. In zijn uitspraken beschuldigd hij EU en NAVO-leden Estland, Letland en Litouwen van discriminatie van de Russische minderheid in die landen. Dit terwijl verschillende Europese organisaties, waaronder de Raad van Europa zelf, hebben aangegeven dat dit niet het geval is. Ook keerde hij zich tegen de verplaatsing van een monument ter ere van Sovjet troepen uit het centrum van Tallinn (de Sovjet Unie heeft Estland van 1939 t/m 1991 bezet). Volgens de krant Eesti Paevaleht wordt dit gedrag verklaard door zakelijke belangen van de familie van van der Linden in Rusland 2.

Mijns inziens is dit geen feitelijke of een beschrijvende constatering maar pure opinie. De opmerking 'pro-russisch vaarwater' is suggestief, subjectief en ruikt naar de gedachtgang van iemand die nog steeds de spoken van de koude oorlog ziet.

De eerste bron komt van de hand van een 'rusland expert'uit de hoek van de Jamestown Foundation. Socor staat bekend als zeer critisch ten opzichte van iedereen die maar poogt een russisch standpunten te begrijpen. De tweede bron is een internet publicatie uit een Baltische krant. Nu niet bepaald ongekleurd in deze context.

Ik stel voor dat deze passage geschrapt wordt.

Met hartelijke groet, Joera Mulders– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.135.104 (overleg · bijdragen) 8 okt 2007 09:20‎

Het staat iedereen vrij om teksten aan te passen. Geef dan in het samenvattingsveld ook duidelijk aan waarom. Samen met deze uitleg lijkt mij dat wel genoeg. PatrickVanM 8 okt 2007 10:29 (CEST)

Ik heb de opinie en meningen eruitgehaald, zodat er twee feitelijke zinnen overblijven. Ik twijfel nog wel over de relevantie, zeker de tweede zin is volgens mij van zeer ondergeschikt belang. Gertjan 8 okt 2007 10:44 (CEST)

Ohja, en een valide bron zou ook wel handig zijn. Deze stond bij het oorspronkelijke stukje, maar is nogal POV. Gertjan 8 okt 2007 10:46 (CEST) Ik heb het anders verwoord en een bron toegevoegd. Gertjan 8 okt 2007 10:56 (CEST)

POV

Ik stoor mij aan mensen die steeds maar informatie verwijderen uit dit artikel. Er worden relevante bronnen verwijderd die de achtergrond van het conflict toelichten. Het is prima om dingen aan te passen, neutraler te formuleren of zo maar het niet acceptabel dat ze simpelweg verwijderd worden omdat iemand meent dat een bepaalde bron een andere visie op de wereld heeft dan zijn eigen POV. De enige vraag is of een bron relevante informatie aandraagt of niet. Het feit dat van der Linden bekritiseert wordt bijvoorbeeld, blijft een feit en de bron waarin die kritiek staat blijft een bron die bewijst dat die kritiek er is. Natuurlijk komt kritiek van mensen die het niet met hem eens zijn, je verwacht toch niet anders? Ook bij voorbaat alle bronnen uit een heel land (Estland) uitsluiten vindt ik een rond-uit een onacceptabele en discriminerende houding. Mag Estland geen stem hebben? Mag de media daar geen kritiek leveren? Is het een minderwaardig land of zo, waarvan bijvoorbaat alles naar de prullenbak verwezen kan worden?

En voor die mensen die vinden dat L1 wel neutraal is, daar ben ik het dus niet mee eens. In dat artikel staat onder andere dat Estland en Letland "deel uitmaakten" van de Sovjet Unie, die bewoording zonder uitleg stoort mij en het is de bewoording die meestal door pro-Russische bronnen gebruikt wordt. Volgens internationaal recht hebben die landen echter nooit "deel uitgemaakt" van de Sovjet Unie, die landen zijn namelijk illegaal bezet en ge-annexeert door de Sovjet Unie naar aanleiding van het Ribbentrop-Molotov pact tussen Stalin en Hitler, de meeste landen hebben die annexatie dan ook niet erkend. Het L1 artikel verwijst hier niet eens naar, dit suggereert bij mij dat L1 partijdig is of onkundig. Ten tweede laat het artikel zich niet uit over de beschuldigingen die van der Linden heeft geuit, namelijk dat Russen in locale verkiezingen geen stemrecht zouden hebben (een beschuldiging die simpelweg niet waar is) en een tweede beschuldiging dat het fascisme in Estland opleeft gebaseerd op EEN brief die hij heeft ontvangen. Niets in het L1 artikel geeft enige diepgaande informatie over het conflict dat van der Linden nu met Estland heeft. Daarnaast meldt het artikel dat "De Raad vindt dat Estland en Letland de grote Russische minderheden in hun land niet als volwaardige burgers behandelen.". Ook dat klopt niet het is niet de Raad maar een mening van van der Linden, hij stevende zijn kritiek op Estland ook niet met rapporten uit zijn eigen organisatie. Ook de opmerking over de paspoorten is niet correct, iedereen die het wil kan een paspoort krijgen (en zijn twee paspoorten, 1 voor mensen met de Estse nationaliteit en een ander voor mensen zonder de Estse nationaliteit indien deze geen paspoort van hun moederland kunnen of willen krijgen - dat is in Nederland trouwens ook zo). Het L1 artikel staat gewoon vol met fouten en is volgens mij dus ook bijna waardeloos als bron. Rinsent 20 okt 2007 02:06 (CEST)

Paspoortaffaire

Ik vind het vreemd dat er in zijn biogarfie niets staat over de paspoortaffaire ofschoon deze episode zijn leven duidelijk heeft beinvloed. http://nl.wikipedia.org/wiki/Paspoortaffaire. Niet ondertekende toevoeging door 82.116.246.50.

Pro-Russisch?

Tiny Kox (SP) en René van der Linden (CDA), voorzitters van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa (resp. sinds 2022 en in de periode 2005-2008), worden genoemd als "pro-Russische politici" volgens Valery Levitsky (spion en destijds consul-generaal in Straatsburg) in een rapport van een Russische spion, gelekt door Dossier Center, een website van de Russische dissident Mikhail Khodorkovsky.[1]-- Bancki (overleg) 15 sep 2022 14:47 (CEST)

@Bancki enige terughoudendheid lijkt mij verstandiger, voordat je het woord landverrader in de omschrijving plaatst. 2A02:A449:13D3:1:39E6:B7E5:DF93:12D4 11 nov 2022 21:13 (CET)