Overleg:Schietpartij op de Sandy Hook Elementary School op 14 december 2012

Reacties

Onder de kop "reacties" miste ik de reacties die in de richting van de leugen wijzen. Ik had er een geplaatst maar die werd meteen weer verwijderd. Ik heb maar liefst twee bijdragen die onomstotelijk bewijzen dat Sandy Hook volledig gelogen was. Waarom worden die dan niet toegelaten in het artikel hierover?

Dit zijn 3 punten, waarvan 1 en 3 absolute bewijzen zijn, en 2 een aanwijzing: 1. Er werd een foto gemaakt van het "gezin" waarvan een dochter slachtoffer zou zijn. Even later op diezelfde dag werd er een foto gemaakt van dat gezin na de "schietpartij". Echter, het meisje dat zou zijn doodgeschoten, ston er ook op met precies dezelfde kleren (terwijl de rest omgekleed was omdat het een andere dag moest lijken) en met haar haar op precies dezelfde manier gekamd. Logisch, want zij had niet op de tweede foto moeten staan. Deze werd door mij geplaatst en even later weer verwijderd. 2. Nog voordat de "schietpartij" plaatsvond, verscheen er een rouwpagina op Facebook (die werd verwijderd zogauw die werd opgemerkt en als bewijs werd aangeduid). Deze pagina heb ik zelf niet gezien, maar die werd door veel mensen onafhankelijk van elkaar genoemd. En ze hadden geen reden om te liegen. 3. Ook stond er een filmpje op vimeo.com over deze "schietpartij", gedateerd november 2012, dus ook voordat het zou zijn gebeurd. Dat filmpje heb ik met eigen ogen gezien, enkele uren voordat het werd verwijderd. Dmv screenrecording heb ik dit aan de kaak gesteld: http://www.youtube.com/watch?v=JIxP0O2H6-k Ik hoop dat dit aanleiding mag zijn om ook tegenreacties in het artikel op te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.157.21 (overleg · bijdragen) 11 jan 2013 02:44 (CET)

Nee, dat zal niet gaan. Zie voor de reden waarom niet: Wikipedia:Geen origineel onderzoek.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 11 jan 2013 02:57 (CET)

Dan hebben jullie wel rare ideeën over betrouwbare bronnen, want ik heb leugens gezien die door de Amerikaanse regering in het nieuws zijn gebracht. Als er één nieuwsbron is die NIET betrouwbaar is, dan is het die in handen zijn van de corporate regering! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.157.21 (overleg · bijdragen)

Dat klopt beste 109.130.157.21 - Wat de schoolmeesters bij Wikipedia NL als 'Geen origineel onderzoek' zien is alle onderzoek dat buiten het formele kader gebeurd. Zij vallen voor het voorspelbare idee dat het in zulke gevallen om één en dezelfde soort komplottheorieën gaat. Zij maken daar gemakshalve geen onderscheid in. Dit geeft ons een beeld van hun denkluiheid om dergelijke kritische beschouwingen te controleren op hun validiteit. Wikipedia auteurs weten niet het idee van komplottheorieën in het leven geroepen werd door CIA beleidsmakers in de jaren zestig van de vorige eeuw. Het in 1997 gedeclassifieerd CIA document 1035-960 [1][2] maakt dit duidelijk. Dit had als doel ieder kritiek tegen rapporten die uitgegeven werden onder leiding van de VS regering en haar agentschappen als irrelevant en pathologisch te oordelen. Dit idee wordt heden nog steeds gevoed door dezelfde spelers die ten alle koste kritische beschouwingen willen marginaliseren. En daar trappen de zelfgenoegzame Wiki-editeurs nog steeds in.

Dit gegeven samen met wat onder andere gepubliceerd werd in Journal of Conflict Studies geschreven door Dr. David L. Perry [3] biedt voldoende reden het bestaan van dergelijke kritische stellingnames als relevant te zien en het bestaan ervan kenbaar te maken zonder dit een sluiks opperen van een mening hoeft te zijn. In de huidige toestand van het Nederlands Wikipedia Sandy Hook artikel mag gerust gesproken worden van een politiek correct geïnspireerde keuze van wat er wel en niet in hoort. Een eigengereidheid die natuurlijk indruist tegen Wikipedia's pretentie een neutraliteit uit te dragen.

Wat de Wikipedia auteurs betrokken in het pertinent verwijderen van aanwijzingen naar belangeloze onderzoeken naar de authentiteit van Sandy Hook betreft: In hun acties schuilt de diepe overtuiging dat zij zichzelf onbekwaam achten dergelijke analyses te valideren en formeel ingekaderd bedrog te doorzien. Deze opvatting projecteren zij op iedereen die op zijn minst gelijksoortige analyses kenbaar wenst te maken of zelf poogt uit te voeren. Zie dit handelen als een meerwaarde in het begrijpen waarom mensen bij Wikipedia zo tegendraads zijn in alles wat buiten hun wereldbeeld valt. Een wereldbeeld opgelegd door de traditionele pers in Vlaanderen [4] en soortgelijke commerciële journalistiek (lees: belangenjournalistiek) daarbuiten. Dit gaat hun petje te boven ergo noemen zij 'onbegrijpbaar Nederlands'.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2f27:e800:6425:87f9:9b09:daa7 (overleg · bijdragen)

Jouw manier van communiceren laat sterk te wensen over. Je leest selectief en je antwoorden neigen naar het agressieve richting iedereen die het niet met je eens is. Gezien het feit dat er dingen als [1], [2], en [3] in je tekst voorkomen, doet mij vermoeden dat je delen van je tekst bovendien van elders overneemt. Doe jezelf en ons een plezier en ga je verhaal spuien op een website die daar wel belangstelling voor heeft. Richard 11 nov 2015 17:41 (CET)

Mijn manier van communiceren is concreet. Dat je daar niet mee omkan is uw probleem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2f27:e800:c148:3f02:6e0a:187e (overleg · bijdragen)

Goed hoor. Als dat jouw perceptie is, ben ik blij dat ik je niet persoonlijk ken. Richard 12 nov 2015 15:18 (CET)

Zeg, time out hoor. Man man.

Adam Lanza

• SHOOTING AT SANDY HOOK ELEMENTARY SCHOOL : REPORT OF THE OFFICE OF THE CHILD ADVOCATE November 21, 2014
• How a Loner Became a Mass-Murderer: Report on Sandy Hook School Killer Reveals Shocking Details : As Adam Lanza's mental health deteriorated, his access to firearms did not. - Bespreking van het rapport op AlterNet

Te gebruiken voor aanvulling op het artikel. 82.171.6.217 25 nov 2014 19:30 (CET)

'Waargenomen anomaliën'

Onder het kopje 'Waargenomen anomaliën' toegevoegd door ‎2a02:1810:2f27:e800:d01f:f013:2721:b27. De passage maakt mijns inziens niet duidelijk waarom het bijzonder zou zijn dat er 'videoverhandelingen' over deze gebeurtenissen zijn, die zijn er over zoveel opzienbarende gebeurtenissen. De passage, die overigens ook verschillende spel- en taalfouten bevat, is nogal vaag, want er wordt alleen over de 'uiteenzettingen' gepraat zonder duidelijk hun conclusies samen te vatten. Het lijkt erop dat tersluiks gesuggereerd wordt dat de schietpartij niet echt gebeurd zou zijn, een belediging voor de slachtoffers die stevig bewijs vereist. Zie ook en:Sandy Hook Elementary School shooting conspiracy theories. Ook andere samenzweringstheorieën vereisen uiteraard serieus bewijs. Bever (overleg) 11 nov 2015 00:19 (CET)

De auteur van de passage vindt het censuur dat deze wordt weggehaald. Het argument dat het onder het kopje 'Reacties' staat, vind ik niet zo sterk: er hebben duizenden mensen gereageerd op dit drama, waarom springen de genoemde reacties eruit? Ik plaats de tekst hieronder, zodat anderen erover kunnen oordelen. Bever (overleg) 11 nov 2015 01:16 (CET)

---

Wat Sandy Hook bijzonder maakt zijn de tal van videoverhandelingen die zich op het net bevinden die de verschillende fasen van dit gebeuren van naderbij bekijken en herbekijken. Gaande van de op voorhand verzamelende authoriteiten en agentschappen om en rond functiegebouwen die betrokken waren bij de operatie tijdens en na het Sandy Hook voorval tot en met de nabeschouwing van de identiteit van de 26 kinderen. Daarin wordt de authenticiteit van dit gebeuren bekritiseerd en het voorval geplaatst binnen het terrein van veiligheidsoefeningen waarbij coördinatie van de pers inbegrepen is [1] met orginele registratie van de gegeven oefening [2] en de orginele inhoud van de lezing [3]. Dergelijke uiteenzettingen in de vorm van audiovisuele presentaties van één of meerdere personen veriëren in kwaliteit. Daarvan zijn 'Sofia Smallstorm Unraveling Sandy Hook' naslagwerk [4] en 'We Need To Talk About Sandy Hook' naslagwerk [5] de meest volledige met referenties naar uitspraken van functiebekleders die betrokken waren vóór, tijdens en na de rapportering van een gebeurtenis in Sandy Hook, Newtown - Connecticut.

---

De externe linken zijn waarschijnlijk bedoeld als referentie doch slecht gedaan. Het Nederlands is niet zo vlekkeloos en ik zie niet in waarom docu's over deze schietpartij met mogelijke complottheorieën hierin zouden moeten staan. Ik vind er overigens ook amper iets van terug op de Engelstalige wiki waar het voorval veel uitgebreider neergeschreven is (met aparte artikels enzo). De tekst lijkt me ook niet zuiver neutraal geschreven. Bovendien mag je bij een ongewoon woord zoals anomaliën een kleine omschrijving verwachten wat het precies inhoudt. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2015 01:24 (CET)

Overigens ik zie dat hierboven deze discussie met een andere anoniem in 2013 is gevoerd. Wikipedia:Geen origineel onderzoek dat hier wordt aangevoerd geldt natuurlijk ook. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2015 01:39 (CET)

Link 1 bestaat niet. Link 2 gaat over een commissie in Maryland die subsidies voor éducation permanente moet goedkeuren, in dit geval bijscholing over omgaan met aanslagen e.d. Link 3 gaat over hoe men op grootschalige evenementen kan oefenen voor rampenbestrijding (hulpdiensten zijn dan al aanwezig en verenigen praktisch werk met leerervaringen). Deze links vormen geen bewijs voor onaangekondigde nepschietpartijen, aangezien ze daar niet over gaan. Het is cynisch dat de presentatie uit 2008 (link 3) net de marathon in Boston als voorbeeld nam, maar daaruit concluderen dat die schietpartij ook nep was, is wel erg jumping to conclusions. Link 4 leidt naar een website waar ook wordt beweerd dat de Aarde plat is. Op link 5 worden inderdaad enkele anomalieën genoemd. Bever (overleg) 11 nov 2015 02:31 (CET)

Dat klopt inderdaad wel. De anoniem gaf al aan in bewerkingen op overlegpagina's dat wij te weinige en eenduidige bronnen hebben. Ik wil dus opmerken dat het Engelstalige artikel zo'n 228 bronnen heeft die beweren dat die schietpartij echt gebeurt is. Zie en:Sandy Hook Elementary School shooting#References. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2015 03:46 (CET)

Ik heb een kort stukje over samenzweringstheorieën toegevoegd. Bever (overleg) 11 nov 2015 14:51 (CET)

Prima. Dat lijk mij meer dan genoeg. Richard 11 nov 2015 16:15 (CET)

😄 Wat is het toch zalig jullie bezig te horen. Zo overtuigd van jullie gelijk zonder ook de minste moeite te doen alle 228 bronnen na te gaan die verwoed pogingen ondernemen Sandy Hook als authentiek gebeuren te onderschrijven. Jullie hebben duidelijk niet willen horen wat er gaande is. Er is een informatieoorlog waarvan jullie geen benul hebben van de omvang. Zoals ik reeds aanhaalde, jullie zijn blijven steken in de 20ste eeuw wat nieuwsgaring betreft, slaafs gekluisterd aan de vertrouwde traditionele media die slechts een online versie aangenomen heeft. Het maakt niet uit, van de verrijking en informatierevolutie hebben jullie geen kaas gegeten. Over psychologische oorlogsvoering dat gepaard gaat met de informatieoorlog [6] is er een absoluute leegte in jullie vocabulaire. Niet verwonderlijk. Wat geen naam heeft herkent men niet.

De toevoeging is niet 'meer dan genoeg'. Dit illustreert hoe tegendraads u bent in het voorzien van neutrale informatie Richardw. Het NL Wikipedia artikel naar dewelke u verwijst geeft een minachtend beeld over zogeheten komplottheorieën en maakt geen onderscheid tussen de velerlei zogeheten komplottheorieën. Dit maakt dat u zich ten alle prijze buiten de 'komplottheoriezone' wenst te houden wat niet getuigt in zelfstandigheid maar eerder in het aannemen van een conformistische houding om niet aan bijval te verliezen. Ondiscriminerend alle zogeheten complottheorieën als één en dezelfde soort beschouwen getuigt van een onbezonnen verstandeloos denkbeeld. Het geeft ook aan hoe jullie volstrekt onbekend zijn met de door beide groepen aangehaalde argumenten en zodoende ze nog minder naar waarde kunt inschatten. Wij kennen de psychologie van jullie weerbarstigheid volledig. Daartegenover kent u onze psychologie hoegenaamd niet want u beheerst de materie over de heden lopende psychologische en informatieoorlog volstrekt niet en nog minder wie daarin haar rol speelt. 2A02:1810:2F27:E800:6425:87F9:9B09:DAA7 11 nov 2015 18:04 (CET)

Wij kennen. Pluralis majestatis? Mag ik uwe majesteiten dan nogmaals verzoeken een andere website op te zoeken? Richard 11 nov 2015 19:22 (CET)

Is dit alles wat u daartegenover te zeggen hebt? (persoonlijke aanval verwijderd door TheDragonhunter)

Ik moet nog opmerken dat jullie aanhalen van deze site http://deepinsidetherabbithole.com/Is_the_earth_a_ball_.html en de bewering ik naar deze site verwezen heb in mijn commentaar een typische tactiek is in het afschilderen van mijn credibiliteit met leugens. Het hoort bij de richtlijnen in het gedeclassifieerd document 1035-960. Dit komt dus voor mij als geen verrassing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2f27:e800:6425:87f9:9b09:daa7 (overleg · bijdragen)

Natuurlijk komt dat niet als verrassing. Jullie kennen immers de psychologie van onze weerbarstigheid volledig? Onder de video in kwestie op YouTube staat Gepubliceerd op 30 sep. 2014 · http://deepinsidetherabbithole.com · (THIS VERSION HAS A NAME EDITED OUT TO AVOID A FRIVOLOUS COPYRIGHT CLAIM). Zie de link. Waar zit dan de leugen in de bewering Link 4 leidt naar een website waar ook wordt beweerd dat [...]? Jullie geven wederom blijk van selectief lezen. Richard 12 nov 2015 10:23 (CET)

Natuurlijk ken ik de psychologie van jullie weerbarstigheid. Vooral omdat jullie alles wat buiten de formele pers aan informatie toegediend word automatisch als één en dezelfde zogeheten komplottheorie afwimpelen. Dit soort denken maakt het voor ons zeer gemakkelijk jullie reacties te voorspellen en te doorzien. LEES GOED, de aangegeven link MELD IK NIET bij hetgeen ik bij de Wikipedia pagina wens toe te voegen. Dit ter sprake brengen in jullie discours is enkel om mij af te schilderen als idioot. Dat heet character assassination by false association. Zoals ik zei, een gekende tactiek van koppigaards die niet met de realiteit kunnen omgaan maar eigenlijk ook hoegenaamd slordig zijn met informatie niettegenstaande (zeer) goed in schrijven. Dat ga ik niet ontkennen. 2A02:1810:2F27:E800:B498:7EFD:AC62:D09B 12 nov 2015 16:30 (CET)

Er worden vraagtekens gezet bij de bruikbaarheid van (materiaal van) die website als serieuze bron. Niemand heeft jou voor idioot uitgemaakt. Richard 12 nov 2015 16:48 (CET)

PS: niet helemaal waar meer, door de opmerking over het aluminiumfolie die (pas later) gemaakt werd. Daar gaat wel een bepaalde insinuatie van uit. Richard 12 nov 2015 16:50 (CET)

Die aluminiumfolie is zo verdomd cliché dat het saai is. En mateloos ongegrond en tekenend aan uw slaafs conformistische en vriendenkringbehagende ingesteldheid. Inderdaad. U heeft nog steeds niets geleerd. Uw vraagtekens duiden op onbekwaamheid zelf uit te maken wat buiten de formele pers relevant is en wat niet. Formeel duidt niet op nauwkeurig en vooral niet op neutraliteit maar politieke correctheid en even blind vertrouwen in wat van bovenaf en van de zijkanten (AP, Reuters, buitenlandse pers) toegdiend wordt. Een heilig vertrouwen en een enorm beperkt beeld over de mens en tot wat hij in staat is, zijn uiterst sinistere kanten. Daarom berust u blindelings op de formele pers en acht al de rest onbetrouwbaar en irrelevant. Dat heet denkluiheid en zelfopgelegde hulpeloosheid. In feite projecteerd u uw eigen idee onbekwaam te zijn zelf nauwkeuriger informatie buiten de gevestigde pers te kunnen halen op anderen. Ik heb dit reeds gezegd. Eenvoudigweg wijs je de verbreding van het beschikbaar informatiespectrum af en blijf je moedwillig steken in de nieuwsgaring van de 20ste eeuw omwille van een ongegronde opvatting die reeds lang achterhaald is. Trouwens, de vertwijfeling die je ondergaat in de vragentekens die plaatst bij sites komt niet van nergens. Daar is en wordt nog steeds hard aan gewerkt, u wordt bewerkt met GCHQ (theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/) die haar oorspong kent in document 1035 960 (thedailyresistance.com/wp-content/uploads/2014/08/aarc-cia112-03_0056_0002.jpg) waarvan volledige tekst (www.jfklancer.com/CIA.html) en wat Yuri Bezmenov te zeggen heeft (www.youtube.com/watch?v=y3qkf3bajd4), Exposure to true information does not matter anymore. A person who is demoralized is unable to assess true information, the facts tell nothing to him. Even if I showered him with information with authentic truth, with documents, with pictures. Ik geef jullie informatie, er is het internet, maak er gebruik van. 2A02:1810:2F27:E800:B498:7EFD:AC62:D09B 12 nov 2015 17:07 (CET)

De tegenbewijzen alsof Sandy Hook toch authentiek zou zijn zijn excuses die geïsoleerd geminimaliseerd worden - 228 zijn veel moeite voor de weinige punten die reeds doorslaggevend zijn SD een geënsceneerde situatie was - maar zo werkt dat niet. Aanwijzingen versterken elkaar net zoals aanwijzingen bij forensisch crimineel onderzoek. Elke aanwijzing afwimpelen en minimaliseren zal een speurder snel zijn ontslag opleveren! U aanvaart blind en klakkeloos zonder verifikatie de 228 als waardevolle tegenwerpingen. Ik heb er slechts enkele nodig om deze teniet te doen. Zeilprotocol verworpen, geen toegang reanimatieteam, doodsverklaring nooit door politie, alle andere omstandigheden zoals onwaarschijnlijk gedrag van geïnterviewde ouders zijn mooi meegenomen maar doen feitelijk niet ter zake. "EVERYONE HAS TO CHECK IN" is anders ook wel leuk maar u weet natuurlijk niet op wat dit slaat. En neen, dat tenger jochie kon het gewicht van zijn arsenaal met minutie nooit zo flex gehanteerd hebben alsof het speelgoed is. Misschien in jullie wereld maar niet de mijne en ook niet in de wereld van hen die beter weten dan wat propaganda probeert in de hoofden te rammen. Propaganda en gefakete gebeurtenissen bestaan niet hé. Dat was vroeger en enkel in Noord Korea enzo hé. Klein wereldje - televisiewereldje - krantenwereldje - TerZake wereldje - CANVAS wereldje - deredactiewereldje - etc etc. Zoek het zelf maar uit. 2A02:1810:2F27:E800:B498:7EFD:AC62:D09B 12 nov 2015 17:15 (CET)

Graag. Richard 12 nov 2015 17:43 (CET)

antwoord anoniem (gekopieerd van zijn overlegpagina)

Mensen die zich willen laten informeren over wat anderen in de Verenigde Staten te zeggen hebben over het Sandy Hook gebeuren kunnen het Internet raadplegen.

De Wikipediapaginamakers van de Nederlandstalige versie over Sandy Hook staan geen toevoeging toe van reacties buiten deze van Obama. Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en zelfs idealistisch ingegeven. Daarom kan moeilijk gesproken worden over een neutrale kijk op de feiten tijdens het opstellen van de Nederlandstalige Sandy Hook Wikipedia artikel. Het artikel is opgesteld met slechts de traditionele pers als bronmateriaal. Dit is een verloochening van wat de huidige informatierevolutie aan mogelijkheden te bieden heeft. Als men kiest zich te houden aan online versies van wat vroeger op kranten gedrukt werd dan zijn zij blijven steken in de vorige eeuw. De democratisering van de nieuwgaring heeft het spectrum van de media deftig door elkaar geschud en is nog volop in verandering maar dat hebben de Wikipediaschrijvers grotendeels nog niet begrepen.

De typische anomalieën die terugkeren in wat typerend is voor dergelijke geënsceneerde gebeurtenissen die dan overdreven veel aandacht van de media krijgen zijn velerlei. Dit gaat van onwaarschijnlijk gedrag van geïnterviewden waarin veinzen herkenbaar is tot het ontbreken van gecatalogeerde overlijdens in de registers van de sociale zekerheid in de Verenigde Staten. Inderdaad, wat Sandy Hook betreft is men zelfs tot het besluit kunnen komen dat een groot deel van de kinderen die aangeduid werden als slachtoffer nog steeds levend zijn. Dit klinkt onwaarschijnlijk maar dat heeft u enkel te danken aan uw onveranderd vertrouwen in een oude pers. Bij iedere dergelijke gebeurtenis in de VS die de volle aandacht krijgt van de media zijn er op dezelfde dag altijd massaslachtofferoefeningen. Ambulancesoperatoren niet betrokken in de oefening hebben nauwelijks tot geen controle over de behandeling van slachtoffers die ofwel onbestaande ofwel crisisacteurs zijn. Tal van protocols worden met de voeten getreden, zo werden eerstehulpdieners toegang tot het Sandy Hookgebouw ontzegd wat absoluut ongebruikelijk is. De triage van de overledenen (op zwart zeil), de dodelijk ernstig gewonden (op rood zeil) en minder ernstig gewonden (op geel zeil) werd ronduit niet toegepast. Hospitalen in de omgeving hebben geen register van binnengebrachte kinderen. Dit is allemaal zwart op wit. Mensen moeten gewoon de moeite doen gebruik te maken van wat de informatierevolutie te bieden heeft. Als Wikepediaschrijvers daar lak aan hebben dan is er een ernstig probleem.

Sandy Hook is een van de zovele massaindoctrinatieprojecten ten behoeve van de anti-wapenlobby in de Verenigde Staten. Men dient te beseffen de mens wel degelijk tot sinistere daden in staat is om zulke manipulerende projecten op te stellen. En slechts weinigen zijn daartoe bereid vandaar het beperkt wereldbeeld van de Wikipediaschrijvers die in hun moedwillige onwetendheid zich als censurerende poortwachters gedragen.

"We Need To Talk About Sandy Hook" : https://www.youtube.com/watch?v=IxTafqejV6k

Zolang Wikipediaschrijvers zich niet aanpassen aan de realiteiten van de wereld van vandaag en de pretentie blijven hebben neutraal te zijn in hun archaïsche attitude tegenover nieuwsgaring en de traditionele pers zal Wikipedia in de nabije toekomst per verrassing de loef afgestoken worden door een partij die dit wel zal doen. Aan hen de keuze. Ofwel kiest Wikipedia propaganda te voeden, ofwel kiezen Wikipediamedewerkers mee te gaan in de informatierevolutie en alle kennis die voorhanden is vrij te geven of minstens haar bestaan te vermelden met verwijzingen ernaar. Haar lezers dom houden of haar lezers voluit informeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:2F27:E800:D01F:F013:2721:B27 (overleg · bijdragen)

Bovenstaande gekopieerd van overlegpagina anoniem die maar niet op de juiste plaats reageert. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2015 03:25 (CET)

Volgens mij is de aluminiumfolie in de bonus deze week. Misschien kan de anoniem daar wat mee. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 10:28 (CET)

Met deze anoniem valt niet te praten... . Overigens er zijn 4 IP-adressen die hier reageren en een 5de die de bewerkingen uitvoerde. Gaat het hier over dezelfde persoon? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2015 14:51 (CET)

De IPv6-adressen volgens mij in ieder geval wel. Dat IPv4-adres uit 2013? Wie zal het zeggen... Richard 12 nov 2015 15:15 (CET)

Zijn jullie verward door 'wisselende' IP adresse. Man, veel gewoon zijn we niet. Anyway, de 'Volgens mij is de aluminiumfolie in de bonus deze week' past in jullie kortzichtig denken. God, zo voorspelbaar. Echt saai. 't Ja, wie zal het zeggen hé Richard, de mysterieuze wereld is toch moeilijk te doorgronden nietwaar. 2A02:1810:2F27:E800:B498:7EFD:AC62:D09B 12 nov 2015 16:25 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schietpartij op de Sandy Hook Elementary School. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121217034614/http://www.phillyburbs.com/ap/national/ap-source-conn-shooter-ryan-lanza-s-mom-worked-at/article_df1fba83-1927-5d5a-99c9-262bd499cad4.html toegevoegd aan http://www.phillyburbs.com/ap/national/ap-source-conn-shooter-ryan-lanza-s-mom-worked-at/article_df1fba83-1927-5d5a-99c9-262bd499cad4.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 aug 2017 07:38 (CEST)