Overleg:Schimmels

you've accused me unfairly of vandalisme! I hope you have an excuse for that! -Schimmel is in english "mould" and "zwam" is a fungus - please correct this serious gross mistake...

So in resume:

• zwam - fungus (en), fungo (gl), fungo (pt), fungo (eo)
• schimmel - mould (en), bolor (gl), bolor (pt), ŝimo (eo)
• gist - yeast (en), levedura (gl), levedura (pt), gisto (eo)
• paddenstoel - mushroom (en), cogomelo (gl), cogumelo (pt), cxapelfungo (eo)

-I hope you don't get upset by this message again, but I'm a scientist working on filamentous fungi, so I do have some knowledge on this...

De naam van deze pagina zou eigenlijk 'schimmel' moeten zijn volgens de wikipedia-conventies. Evanherk 25 sep 2004 14:45 (CEST)

Nou er is een probleem dat deze pagina een dubbele functie heeft:

• Een algemeen artikel over schimmels
• Het rijk schimmels.

In de ene functie dient het enkelvoud te zijn, in de tweede meervoud volgens de conventies. Danielm 25 sep 2004 15:02 (CEST)

Gist versus Schimmel

Er heerst nog al verwarring over gist en schimmel. Ze worden zeer vaak willekeurig door elkaar gebruikt.

Ze behoren blijkbaar beiden tot het Rijk der FUNGI,Stam ASCOMYCOTA,Klasse SACCHAROMYCETALES?

Maar dan? ik lees ook:

Gisten zijn biochemisch het best te beschouwen als eencellige schimmels.

Ja, "best te beschouwen", dan weet ik als leek bezoeker nog niks, hoe zit dat in elkaar ?

--

Bedoeld wordt dat de biochemie van gisten goed vergelijkbaar is met die van eencellige schimmels. Biochemie is niet hetzelfde als taxonomie. Taxonomisch behoren gisten gewoon tot de schimmels, en ze zijn toevallig ook nog eencellig. Dus: iedere gist is een eencellige schimmel, maar lang niet iedere eencellige schimmel is een gist, ondanks de biochemische overeenkomsten. Ik zal eens nadenken over een betere verwoording in het artikel over gisten, zodat deze verwarring niet meer bij lezers wordt opgewekt. Wellicht moet er gewoon een zin of twee met uitleg bij, zoals in dit commentaar. Yrobbers Zondag 15 mei 2005 14:29 (CEST)

"Biochemie is niet hetzelfde als taxonomie. Taxonomisch behoren gisten gewoon tot de schimmels, en ze zijn toevallig ook nog eencellig."

Bij een eukaryote eencellige heb je naast de biochemie niet zo erg veel anders om over schimmel of gist een besluit te nemen. Morfologisch is er niet zoveel aan te zien, dus bij gisten is de biochemie praktisch gezien wel het grootste deel van de taxonomie. Toch? Evanherk 15 mei 2005 16:10 (CEST)

De beslissing wordt zeker niet per se op biochemische basis genomen. Er is morfologisch behoorlijk veel te zien. Zo is bijvoorbeeld het wel of niet eencellig zijn al een kenmerk! Schimmels (en dus ook gisten) hebben bijvoorbeeld een celwand, min of meer overeenkomstig die van planten, Volgens mij kun je het verschil gist of geen gist bij de schimmels onder anderen (maar niet uitsluitend) bepalen aan de structuur van de celwand. Ik zla mijn vriendjes op het Herbarium eens raadplegen over de details.

Yrobbers Zondag 26 februari 2006 20:48 (CET)

Terminologie + gisten

De titel van deze pagina zou moeten zijn "Fungi" of "Zwammen". Veelal gebruikt men de verkeerde terminologie of worden de termen onterecht door elkaar gebruikt. Het onderscheid is het duidelijkst te herkennen aan de hand van de volgende zin:

Schimmels zijn zwammen die geen paddestoelen vormen.

Zwam of fungus (enkelvoud van fungi) is dus de meest algemene term. Schimmels zijn lagere fungi die geen speciale voortplantingsstructuren vormen. Met het blote oog ziet men meestal enkel de voortplantingsstructuur van de hogere zwammen. Deze voortplantingsstructuren noemt men paddestoelen. Datgene van de fungus wat men ziet, de paddestoel, is dus slechts een beperkt deel van het organisme.

Daarom zal ik heel binnenkort een herwerking van de pagina online plaatsen met de juiste terminologie, alsook met een aantal uitbreidingen.

Verder, wanneer men spreekt over gisten, heeft men het niet over een genus of orde van organismen. De gistvorm is een levensvorm van fungi, verspreid over het gehele rijk der fungi. Er bestaan fungi die enkel in de gistvorm leven, als fungi die zowel in de gistvorm als de normale vorm voorkomen. De meerderheid van de fungi komst echter nooit in de ééncellige gistvorm voor.

Annabel 7 sep 2005 14:38 (CEST)

Deze zin

Schimmels zijn zwammen die geen paddestoelen vormen.

is absoluut niet waar. Schimmel is de algemene term, ongeacht of al dan niet een zwam gevormd wordt! Ook gisten zijn schimmels, ook ascomyceten (zakschimmels) zijn schimmels, en inderdaad: ook de basidiomyceten (paddestoelen) zijn schimmels.

Yrobbers 26 Februari 2006 20:51 (CET)

Deze discussie is in het verleden gevoerd tussen Danielm en mijzelf. Voor het archief van deze discussie, neem aub. een kijkje op Gebruiker:Annabel/ArchiefZwammen. We zijn er toen uitgekomen dat de definitie zoals ze gesteld werd, ook uit de Vandaele woordenoek volgt. Hierbij moet ik er wel aan toevoegen dat verwarring over de naamgeving bestaat; bovendien, als ik me niet vergis is, is het feit of schimmel of zwam de meest algemene term is, een typische tegenstelling tussen het Nederlands uit Vlaanderen en het Nederlands uit Nederland. Daarom moet er ook niet meer achter gezocht worden, dunkt me. Annabel_(overleg) 26 feb 2006 22:06 (CET)

Oomycota in de Chromista

De als schimmels uitziende Oomycota (eischimmels) zijn geen schimmels. Ze worden dan ook al lang niet meer ingedeeld in het rijk van de Fungi, maar in de Chromista. De Chromista zou moeten worden toegevoegd als 7e rijk in de tabel. Mee eens?

Oomycota horen inderdaad bij de Chromista. Ik zou echter niet aan de tabel met de indeling in rijken sleutelen. Volgens mij is er nog teveel discussie onder biologen over de tevolgen indeling in rijken.

Annabel 17 okt 2005 14:53 (CEST)

Ik pleit ook voor terughoudendheid bij uitbreidingen van de tabel met rijken. Er is wel meer onduidelijkheid. Er wordt bijvoorbeeld ook wel verondersteld dat Sponsdieren niet tot de Animalia behoren en er zijn problemen met de Slijmzwammen om maar eens wat te noemen. Hoe de inzichten zich ontwikkelen is vooral een kwestie van afwachten. Taka 17 okt 2005 15:01 (CEST)

latijn

Dit soort verwarringen en nodeloze discusies zou men voorkomen als men de beestjes en plantjes gewoon bij de naam noemt, dwz. de "echte" of Latijnse naam - deze zijn wereldwijd in alle talen en dialecten begrijpelijk en bekend, men zal een keuze moeten maken of we een volwaardige encyclopedie willen vormen of een "hollands boeren naslagwerk".Secar one 21 okt 2006 14:26 (CEST)

Kopjes samenvoegen

In dit artikel staan onder andere de volgende kopjes: 3 Schimmels in het dagelijks leven, 5.1 Betekenis voor de mens, 7. Voeding, 8.2 Gebruik. Al deze onderwerpen staan verspreid in het artikel, maar kunnen als een geheel beschouwd worden: De relatie tussen schimmels en de mens. --Rein N. 26 jul 2009 22:00 (CEST)