Overleg:Sint-Mommolinuskerk
Onderwerp toevoegenGoed om te zien dat Fred hier een bron heeft vermeld. In dit geval zelfs twee.
Nu doet het zich voor dat twee bronnen elkaar tegenspreken. Op de Franse pagina lezen we L’église fondée en 640 a été rebâtie en 1327 puis détruite par les Français en 1497. In het boekje van Van Overstraeten staat het munster werd in 1477 vernield door Lodewijk XI.
Als ware encyclopedist zie je dan een uitdaging, ga je op onderzoek uit en hangende dat onderzoek publiceer je het niet. Of je kiest ervoor om in het artikel duidelijk aan te geven dat er twee opties naast elkaar bestaan, zodat de lezer in ieder geval weet dat de tekst in het artikel niet zonder meer de de exacte feiten aangeeft. Fred niet, Fred kiest ervoor om een ruim vijftig jaar oud boekje blindelings te volgen en wat daarin staat als de waarheid neer te zetten. Natuurlijk is het mogelijk dat een van beide jaartallen een tikfout betreft, maar ook dan zou hier melding van gemaakt moeten worden. Dat Lodewijk XI niet meer leefde in 1497 is mij bekend.
Vooralsnog staan er meer bronnen -en vragen- op fr:Discussion:Saint-Momelin#L'église. Hopelijk kunnen onze Franse collega's ons verder helpen om dut, en andere vragen rond deze kerk, op te lossen. Voorlopig genoeg redenen om te twijfelen aan het hier genoemde jaartal.
O ja, de naam van het artikel is dan meer niet gebaseerd op Van Overstraeten, die rept van de 'Sint-Mommelinkerk'. Daarvoor is kennelijk gebruik gemaakt van andere bronnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2020 12:29 (CEST)
- Ja, dat jaartal heb ik genomen uit Jozef Verstraeten, in tegenspraak tot de Franstalige Wiki. Verstraeten maakt gewag van de troepen van Lodewijk XI, en die was al lang dood ten tijde van het jaartal dat de Franstalige Wiki geeft, wat zo'n 20 jaar later ligt. Op de NL wiki werd de kerk al Sint-Mommelinuskerk genoemd en die naam heb ik gebruikt. De naam Mommelinus komt veelvuldig voor. Wel wordt daarvan gemeld dat hij bisschop van Doornik (en Noyon) is geweest, maar op de lijst van bisschoppen van Doornik/Noyon komt hij niet voor. Daarom heb ik nog maar geen beschrijving van deze heilige toegevoegd. Dat Munster zien we terug in Vieux-Moustier, blijkbaar een voorloper van de huidige kerk. Fred (overleg) 18 apr 2020 13:20 (CEST)
- Fred, Bedankt voor je toelichting. Je neemt het jaartal 1477 over uit een boekje dat door de schrijver is aangeduid als beknopte encyclopedie, maar is uitgegeven onder de verantwoordelijkheid van een Automobilstenbond. Het jaartal 640 neem je dan weer over van het Franse artikel, terwijl Van Overstraeten rept van circa 642. De inzegening van 1519 neem je over van het Franse artikel, wordt door Van Overstraeten niet genoemd en vond volgens Histoire des Flamands du Haut-Pont et de Lyzel. plaats op 21 juli 1520. Waar het Franse artikel rept van een gedeeltelijke herbouw in 1814 volgt jij Van Overstraeten, die 1876-1877 aanhoudt als datum van volledige nieuwbouw. Al noemt Van Overstraeten een zuilvoetstuk van de kerk uit 1688, de herbouw uit dat decennium wordt niet genoemd in het Franse artikel, terwijl in Histoire des Flamands... een eerste steen in 1685 en een inwijding in 1688 genoemd worden.
- Ja, dat jaartal heb ik genomen uit Jozef Verstraeten, in tegenspraak tot de Franstalige Wiki. Verstraeten maakt gewag van de troepen van Lodewijk XI, en die was al lang dood ten tijde van het jaartal dat de Franstalige Wiki geeft, wat zo'n 20 jaar later ligt. Op de NL wiki werd de kerk al Sint-Mommelinuskerk genoemd en die naam heb ik gebruikt. De naam Mommelinus komt veelvuldig voor. Wel wordt daarvan gemeld dat hij bisschop van Doornik (en Noyon) is geweest, maar op de lijst van bisschoppen van Doornik/Noyon komt hij niet voor. Daarom heb ik nog maar geen beschrijving van deze heilige toegevoegd. Dat Munster zien we terug in Vieux-Moustier, blijkbaar een voorloper van de huidige kerk. Fred (overleg) 18 apr 2020 13:20 (CEST)
- Hiermee kom ik ook bij mijn algemene bezwaar tegen dit soort artikelen van jouw hand: je leest ergens wat, plukt er wat vruchten uit en denkt een goed artikel te schrijven. De onderbouwing van de feiten die je aanhaalt is niet zelden mager, de gebruikte bron vaak eenzijdig en niet altijd van voldoende statuur, de keuzes die je maakt, verantwoord je niet, en dat alles heeft zijn effect op het resultaat. Je bent daar meerdere keren, meer of minder vriendelijk, op aangesproken, maar lijkt dit niet echt te zien. Tegelijkertijd haal je vaak fors uit naar nieuwe bewerkers van deze encyclopedie, die hun best doen om bij te dragen aan Wikipedia. Ik vind de balans tussen beide zoek en dat is de reden dat ik me tot de Arbitragecommissie gewend heb met het verzoek om jouw nominatiegedrag aan te pakken. Voor dit moment heb ik geen verzoek ingediend om jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte aan te pakken, maar of deze werkelijk beter zijn dan die van de nieuwe bewerkers die je zo fel aanspreekt of van enkele personen die onder een uitspraak van de Arbitragecommissie vallen, durf ik niet te zeggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2020 19:45 (CEST)