Overleg:Sint-Joost

(Verplaatst uit Wikipedia:Overleg gewenst)

Wat is de reden om hier van onze standaardmethode af te wijken? Muijz 8 sep 2006 08:00 (CEST)

Beste Muijz, op de desbetreffende dp die je aanmaakte zag ik slechts één échte Sint Joost staan, de overige titels zijn daar enkel verwant aan. Als er wel degelijk meerdere gelijke titels op zouden staan en wij ze zelf van elkaar moeten onderscheiden (door bijvoorbeeld "Sint Joost (Nederland)" en "Sint Joost (België)"), dan was de methode die jij koos terecht geweest en had ik het uiteraard zo laten staan. Het lijkt mij nogal overdadig om zonder een echte noodzaak het lemma door de zoveelste dp te vervangen. De herkozen methode wijkt overigens nergens van af, er zijn talrijke andere voorbeelden van te vinden. Groeten, --Tibor 8 sep 2006 12:40 (CEST)

in reactie op je reactie:

Ik heb tot een {dp} besloten omdat ik zag dat er verkeerd werd gelinkt naar de kunstacademie in Breda, en omdat het Nederlandse en Belgische Sint(-)Joost door elkaar werden gehaald. Het onderscheid dat jij maakt tussen echte en onechte Sint Joosts kan ik niet volgen; zoek op "Sint Joost" in Google en je zult zien dat de kunstacademie de eerste hit is. Die kunstacademie wordt vaak "Sint Joost" genoemd, ook al is de officiële naam anders. Idem voor het dorp in België. Buiten Limburg denkt men bij "Sint Joost" echt niet direct aan dat dorpje in de gemeente Echt-Susteren.

Een {dp} heeft als groot voordeel dat het onderhoud er veel eenvoudiger van wordt. Naar een {dp} mag in principe geen enkele pagina verwijzen; is dat toch zo, dan staat er een link verkeerd. Bij jouw constructie moeten we alle links op "Sint Joost" met de hand gaan nalopen om te zien of ze wel correct verwijzen.

Het is overigens waar dat die constructie wordt toegepast, een enkele keer, onder andere bij Amsterdam. De reden is dan dat achteraf wijzigen zoveel gedoe met zich meebrengt dat we het zo maar laten. Bij Sint Joost speelt dat probleem echter helemaal niet en als je hier kijkt zul je zien dat de door jou gehanteerde methode onder de letter S zegge en schrijve wel zes keer voorkomt. Dus om het nu over "talrijke andere voorbeelden" te hebben...

Je opmerking over "het lemma door de zoveelste dp te vervangen" slaat nergens op; er bestond helemaal geen lemma "Sint Joost". Dat heb jij aangemaakt nadat je de {dp} hebt hernoemd, waarbij je mijn linkfixes hebt weggegooid en je bovendien deels hebt verzuimd de door jou veroorzaakte linkrot te herstellen.

Muijz 8 sep 2006 17:54 (CEST)

De Amsterdam-contructie heeft sinds de peiling enkele maanden geleden bestaansrecht gekregen en het is heus niet enkel het Amsterdam-lemma waar deze contructie gebruikt wordt. Ook ik vind een dp in dit geval onzinning omdat er geen overlapping is, de Belgische gemeente heet nu eenmaal Sint-Joost-ten-Noode, niet Sint-Joost, hetzelfde geldt voor de kunstacademie. Dp's zijn een zuiver technische oplossing, het is geen zoekfunctie. --Westermarck 8 sep 2006 21:21 (CEST)

Een verkeerde doorverwijspagina vind ik ook Westerkwartier. Hier wordt Westerkwartiers ook genoemd. Dit vind ik onterecht omdat Nederlands ook niet op Nederland (doorverwijspagina) staat. Gruna 1 8 sep 2006 18:26 (CEST)

Ik mis juist vaak een doorverwijspagina als het om personen gaat. Hoe vreemd dat uitpakt blijkt als je de huidige Nederlandse partijleiders met hun achternaam opzoekt.

• Balkenende, Pechtold: direct naar juiste pagina
• Marijnissen: naar doorverwijspagina
• Bos, Rutte: naar landschapstype, resp distilleerderij
• Overigen: via zoeken te vinden

--Casimir 9 sep 2006 00:48 (CEST)

Als je op Bos zoekt is het maar wat logisch dat je op de pagina over het landschapstype uitkomt. Als je dan toch de voornaam niet weet kan je nog altijd gewoon op zoeken klikken, voor dat soort dingen staat die knop er net.--Westermarck 9 sep 2006 11:35 (CEST)

1) Sint-Joost-ten-Node begint met "Sint-Joost-ten-Node (Frans: Saint-Josse-ten-Noode) of kortweg Sint-Joost..." De kortere naam is dus blijkbaar gangbaar (Brusselaars in de zaal?) en de dp is dus terecht. Punt. 2) Het onderscheid qua orde van grootte/belangrijkheid is niet groot genoeg om een Amsterdamkonstruktie te rechtvaardigen. Ik wijzig het terug. Overigens is Westerkwartier inderdaad twijfelachtig. Het zal wel eens gebeuren dat iemand naar het dialekt wil linken, en denkt dat daar wel geen artikel voor zal zijn, en dan maar naar Westerkwartier linkt, maar dat is het soort denkfout dienen we te ontmoedigen. Nomineer 'm voor verwijdering. – gpvos (overleg) 11 sep 2006 11:06 (CEST)

Dus het wordt ondanks dat discussie nog aan de gang is toch weer teruggedraaid, zonder dat eerst op andermans reacties wordt gewacht. Ik ben het wel met Gpvos eens dat de "Amsterdam-constructie" wat te ruim is voor die drie verwante betekenissen. Echter, de dp is nog steeds onterecht:

1. Ik stel voor de dp helemaal weg te laten, en vanuit het artikel over het Limburgse Sint Joost bovenin een verwijzing naar Sint-Joost-ten-Node te maken, zoals dat eerst naar de dp werd gedaan.
2. De kunstacademie heeft geen verwijzing nodig, net zoals Gerrit Rietveld geen dp is wegens de Gerrit Rietveld Academie, Populier wegens Stichting Populier, etc.
3. De voetbalclub kan in het artikel worden verwerkt. --Tibor 11 sep 2006 15:37 (CEST)

Ik was misschien iets pro-aktiever dan strikt noodzakelijk, maar ben dan ook sterk overtuigd van mijn gelijk wegens mijn ervaring met dp's. :-) (1) is de Amsterdamkonstruktie, die hier toch echt overdreven is. (2) De Gerrit Rietveld Academie zou wel op Rietveld vermeld kunnen worden wat mij betreft, want er wordt wel naar verwezen met Het Rietveld. (3) Dat kan inderdaad, ik heb die slechts toegevoegd omdat ik de dp's Sint Joost en Sint-Joost heb samengevoegd. Algemeen: ik, en velen met mij, ervaren verwijzingen bovenaan artikelen als zeer lelijk, en proberen ze daarom tot een minimum terug te dringen. Dp's zitten daarentegen niemand in de weg, en zijn (maar dat is een neveneffekt) zeer bruikbaar voor botmatig linkonderhoud. Preciseringen tussen haakjes achter de titel zijn ons ekwivalent van betekenisvolgnummers in woordenboeken, nodig om te zorgen dat je naar het juiste lemma verwijst. – gpvos (overleg) 12 sep 2006 03:22 (CEST)

Dat een dp niet in de weg zit, dat is jouw mening, maar daarover ga ik hier nu niet discussiëren. Desalniettemin zal ik er (met tegenzin) verder van afblijven, aangezien je aangeeft zeer ervaren te zijn met dit onderwerp. Blijkbaar is het de bedoeling dat dp's verworden tot één van de vele zoekfunties van deze encyclopedie, ook al heeft dat juist een averechtse werking. --Tibor 12 sep 2006 17:18 (CEST)

Als je met (1) bedoelde om SJtN in de tekst van de eerste alinea van SJ(L) te vermelden, dan ben ik daar nog sterker tegen: er is buiten de toevallige naam geen verband tussen de twee onderwerpen, dus het hoort niet in de artikeltekst thuis. – gpvos (overleg) 12 sep 2006 03:28 (CEST)

Ik bedoelde d.m.v. een cursief regeltje bovenin (zoals het zieartikel-sjabloon, maar dan zonder lelijke box). --Tibor 12 sep 2006 17:18 (CEST)

OK, dat zou een nette plek zijn, al geeft dat zie artikel-sjabloon een duidelijker afscheiding van het artikel. We verschillen blijkbaar sterk in smaak... – gpvos (overleg) 20 sep 2006 01:49 (CEST)