Overleg:Star Wars: Episode VII: The Force Awakens
Chewbacca???[brontekst bewerken]
Waar komt het vandaan dat Chewbacca terug zou komen? Chewbacca stierf 5 jaar voor deze film zich afspeelt[1]
Jelle Gouw (overleg) 4 okt 2014 16:48 (CEST)
- Misschien dat hij in de boeken, comics en/of games al dood is, maar hij zit wel in de aankomende film: http://www.starwars.com/news/star-wars-episode-vii-cast-announced
Jarune (overleg) 6 dec 2014 20:44 (CET)
- Laat antwoord op een bijna eeuwenoude vraag reeds. Algemeen bekende feiten inmiddels, derhalve slechts voor de vorm: De gehele Expanded Universe maakt geen deel meer uit van de Star Wars-continuïteit. EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 21:55 (CET)
| Bronnen, noten en/of referenties |
Bronnen[brontekst bewerken]
Waarom is dit artikel gebaseerd op slechts één website en daarmee dus op één bron? Het is dat deze film enorm veel aandacht trekt, anders had ik het laten verwijderen omdat het nu echt niet betrouwbaar is en op deze manier die ene website voorgetrokken wordt. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 09:23 (CET)
Vervolg[brontekst bewerken]
Na talloze pogingen om in de infobox aan te geven dat episode VIII het vervolg op deze film is: dit is klinkklare onzin! Die film bestaat nog niet en het duurt ook nog heel lang voordat die film er is. Het is daardoor allerminst zeker of de film daadwerkelijk zal verschijnen en bovendien is er nog geen titel van bekend. Vermelding van deze film in de infobox mist de noodzakelijke nuance, zodat er feitelijk gesuggereerd wordt dat de film al bestaat en dat "Star Wars: Episode VIII" ook de definitieve titel is, terwijl iedereen weet dat dat niet het geval zal zijn. Voor koffiedik kijken zijn er websites zoals imdb. Wikipedia beschrijft de werkelijkheid, geen verwachtingen. EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:22 (CET)
- Er komt wel degelijk een vervolg en dat deze film nog in productie is doet daar niets aan af. Ik heb ook een goede bron en dat is dus IMDB. -B kimmel (overleg) 29 dec 2015 20:35 (CET)
- Je hebt alleen maar een bron voor de intentie en het gegeven dat de productie gestart is (slechts enkele scenes op Skellig Michael trouwens afgelopen september, sindsdien niets meer). Dat is bijlange na nog geen film en dat is bijlange na nog geen teken dat de film er daadwerkelijk komt. Ik (en iedereen met mij) weet dat er heel rare dingen moeten gebeuren wil de film niet uitkomen, maar daarmee is het niet uitgesloten. Het is simpelweg nooit zeker of een film daadwerkelijk uitkomt tot aan de première. Zelfs voor een film van dit kaliber is anderhalf jaar wel heel erg lang om nu al te vermelden dat er een vervolg is. Ten vroegste zou het moment dat de opnames afgerond zijn daarvoor in aanmerking komen, maar liefst nog het moment dat de eerste teasertrailer verschijnt. Op dat moment is namelijk ook het editten zo goed als afgerond, en ligt er dus daadwerkelijk een vertoonbaar resultaat klaar (ook al zal er dan nog wel het een en ander gewijzigd worden voordat de film daadwerkelijk uitkomt). EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:47 (CET)
- Ik sluit me aan bij EvilFreD, maar dat zal niemand verbazen denk ik. Als er al een vervolg komt, en dat sluit ik zeker niet uit, dan zal dat pas in 2017 (en mogelijk/waarschijnlijk pas eind 2017) het geval zijn. Tot dan toe is er niets, en hoort er dus ook geen vervolg in de infobox vermeld te worden. Waarom niet? Er is nog geen vervolg, daarom niet.
LeeGer 29 dec 2015 21:32 (CET)
- Ik ben het eens met EvilFreD en LeeGer dat we geen rode links naar toekomstige vervolgen plaatsen. Maar omdat nu anno 2017 er wel al een pagina aangemaakt werd over het vervolg (wat betekent dat er toch voldoende informatie over deze nieuwe film voorhanden is), kan m.i. de link nu wel al geplaatst worden.
DirkVE overleg 27 apr 2017 08:45 (CEST)
- Het gaat niet over de kleur van de link maar om het doodsimpele feit dat er nog geen vervolg is. Er is nog geen vervolg en dus moeten we niet doen alsof dat er al wel is. Voorlopers en vervolgen die ook daadwerkelijk al te zien zijn (geweest) kunnen vermeld worden maar zolang een film niet is uitgebracht dient die ook niet in de infobox als vervolg te worden vermeld. En waarom niet? Omdat er nog helemaal geen vervolg is. LeeGer 27 apr 2017 12:16 (CEST)
- Er is wel voldoende informatie over het vervolg waardoor de link gerechtvaardigd is maar zoals gewoonlijk start je liever een editwar om je eigen mening door te drijven. DirkVE overleg 27 apr 2017 12:21 (CEST)
- Dat men voldoende informatie heeft om een artikel te schrijven is mogelijk. Maar een vermelding in de infobox bij "vervolg" is toch echt niet bedoeld voor niet bestaande films. LeeGer 27 apr 2017 12:23 (CEST)
- Dat men voldoende informatie heeft om een artikel te schrijven is mogelijk. Maar een vermelding in de infobox bij "vervolg" is toch echt niet bedoeld voor niet bestaande films.
- Er is wel voldoende informatie over het vervolg waardoor de link gerechtvaardigd is maar zoals gewoonlijk start je liever een editwar om je eigen mening door te drijven.
- Het gaat niet over de kleur van de link maar om het doodsimpele feit dat er nog geen vervolg is. Er is nog geen vervolg en dus moeten we niet doen alsof dat er al wel is. Voorlopers en vervolgen die ook daadwerkelijk al te zien zijn (geweest) kunnen vermeld worden maar zolang een film niet is uitgebracht dient die ook niet in de infobox als vervolg te worden vermeld. En waarom niet? Omdat er nog helemaal geen vervolg is.
- Ik ben het eens met EvilFreD en LeeGer dat we geen rode links naar toekomstige vervolgen plaatsen. Maar omdat nu anno 2017 er wel al een pagina aangemaakt werd over het vervolg (wat betekent dat er toch voldoende informatie over deze nieuwe film voorhanden is), kan m.i. de link nu wel al geplaatst worden.
- Ik sluit me aan bij EvilFreD, maar dat zal niemand verbazen denk ik. Als er al een vervolg komt, en dat sluit ik zeker niet uit, dan zal dat pas in 2017 (en mogelijk/waarschijnlijk pas eind 2017) het geval zijn. Tot dan toe is er niets, en hoort er dus ook geen vervolg in de infobox vermeld te worden. Waarom niet? Er is nog geen vervolg, daarom niet.
- Je hebt alleen maar een bron voor de intentie en het gegeven dat de productie gestart is (slechts enkele scenes op Skellig Michael trouwens afgelopen september, sindsdien niets meer). Dat is bijlange na nog geen film en dat is bijlange na nog geen teken dat de film er daadwerkelijk komt. Ik (en iedereen met mij) weet dat er heel rare dingen moeten gebeuren wil de film niet uitkomen, maar daarmee is het niet uitgesloten. Het is simpelweg nooit zeker of een film daadwerkelijk uitkomt tot aan de première. Zelfs voor een film van dit kaliber is anderhalf jaar wel heel erg lang om nu al te vermelden dat er een vervolg is. Ten vroegste zou het moment dat de opnames afgerond zijn daarvoor in aanmerking komen, maar liefst nog het moment dat de eerste teasertrailer verschijnt. Op dat moment is namelijk ook het editten zo goed als afgerond, en ligt er dus daadwerkelijk een vertoonbaar resultaat klaar (ook al zal er dan nog wel het een en ander gewijzigd worden voordat de film daadwerkelijk uitkomt). EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:47 (CET)
Figuranten[brontekst bewerken]
Waarom worden bij Travia alle bekende figuranten direct weer ongedaan gemaakt (vb. Thomas Sangster als officier), maar wordt Daniel Craig wel nog steeds vermeld?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LanderVanBogaert (overleg · bijdragen)